к делу № 2- 59 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края,
в составе председательствующей судьи Дадаш И.А., при секретаре Яценко Ю.А.,
с участием представителя истцов - Фильчукова Романа Владимировича,
представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО фирма «Бэст» -Шемигонова Виктора Федоровича,
представителя Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суяркова Владимира Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемигоновой Лидии Александровны и Шемигонова Виктора Федоровича к ООО «Управляющая компания «Белора» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Шемигонов В.Ф. и Шемигонова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Белора» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества и передачей в их собственность недвижимости, перешедшей к ответчику против воли истцов, путем мошеннических действий. В ходе судебного заседания представитель истцов уточнил исковые требования и просил аннулировать записи о переходе к ООО «Управляющая компания «Белора» (далее ООО «УК «Белора») права собственности на имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Шемигонова Виктора Ф.- Фильчуков Р.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле представителя ООО фирма «Бэст» - директора Шемигонова Виктора Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое судом было удовлетворено.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Шемигонова Виктора Ф.- Фильчуков Р.В. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части истребования из владения ООО «УК «Белора» здания бывшего филиала (наименование), являющегося объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории), расположенного (адрес) в связи с добровольным разрешением спора. Данное заявление было удовлетворено, о чем Белореченским районным судом вынесено определение о прекращении в части производства по делу от 01 февраля 2011 года (т3 л.д.273-274).
Обосновывая иск в остальной части, представитель истцов Фильчуков Р.В. показал, что в собственности Шемигоновой Л.А. ранее находились производственные помещения, расположенные по (адрес) (контора, котельная, материальный склад, цех вторичной обработки, столовая, мебельный корпус, механические мастерские). В собственности Шемигонова В.Ф. - производственные помещения по (адрес) (котельная, цех сборочный, цех отделки мебельных деталей, цех сборки, административное здание, склад готовой продукции, бытовая, цех раскроя брусковых деталей).
В 2005 году, помимо их воли, путем мошеннических действий, спорное имущество перешло в собственность ООО (наименование)». Договор купли-продажи с этим обществом истцы не подписывали-подписи подделаны. А в 2006 году имущество стало собственностью «УК «Белора». Об этих фактах они узнали из постановления ст.следователя СЧ ГУ МВД России по Южному Федеральному округу - Е. от 24.12.08 года о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью последнего. Не оспаривая возмездности приобретения имущества ответчиком и ссылаясь на выбытие имущества из их владения помимо воли, представитель истцов указал на отсутствие у ответчика добросовестности, необходимой для совершения сделки. По мнению истцов, ответчик знал об отсутствии воли собственников и об отсутствии права у ООО (наименование) отчуждать спорный объект.
Представитель третьего лица ООО фирма «Бэст» Шемигонов В.Ф. пояснил, что на момент совершения сделок ООО фирма «Бэст» возглавлял директор В., однако имущество принадлежавшее Шемигонову Виктору Ф. находится в постоянном пользовании ООО фирма «Бэст». Кроме того, имущество каждого из истцов представляет собой имущественные комплексы, расположенные на земельном участке, арендованном у администрации Белореченского района.
Информация о том, как и каким образом при заключении сделок ответчиком определялись объекты для покупки без согласования с истцами и директором ООО фирма «Бэст», а также о том, как состоялся прием и передача спорного имущества и порядок дальнейшего пользования ООО «УК «Белора» приобретенным имуществом, в имеющихся документах, представленных в материалы дела, отсутствует. Учитывая, что в якобы проданных собственником Шемигоновым В.Ф. объектах до настоящего времени находится оборудование, принадлежащее ООО фирма «Бэст», которое не демонтировалось, и не передавалось ответчикам в актах приема-передачи это обстоятельство не отражено. Нигде из договоров не следует, что передаваемое имущество обременено правами третьих лиц, а именно по договору было передано ряд заданий, которые невозможно использовать ответчику без освобождения от производственного оборудования, принадлежащего ООО фирма «Бэст» и при этом с 2005 года никаких требований об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «УК «Белора» к ООО фирма «Бэст» не предъявляла. При этом ООО фирма «Бэст» до настоящего времени беспрепятственно использует весь объем зданий и оборудования в своих производственных целях, заключает долгосрочные договоры с покупателями о поставке и продаже своей продукции, беспрепятственно развивается, возводя на территории ООО фирма «Бэст» новые здания, необходимое согласие на строительство с ответчиком не получает, при этом со стороны ООО «Управляющая компания «Белора» никаких препятствий за время строительства близ спорных объектов не поступало. Считает, что договор аренды истребуемых зданий, предъявленный ответчиком в судебном заседании с ООО фирма «Бэст» не заключался, поскольку из владения здания не выбывали, фактически ответчикам не передавались, поэтому не видит оснований к заключению подобного договора. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник договора аренды ни в настоящее судебное заседание, ни в Арбитражный суд. Ни одной арендной платы ответчиком от ООО фирма «Бэст» не получалось, хотя согласно представленной ответчиками копии п.4.1. договора аренды в случае возникновения спора ООО «Управляющая компания «Белора» обязана была бы направить претензию к ООО фирма «Бэст» и имеет право на одностороннее расторжение договора. Срок договора аренды с 30.06.2006 г. до 10.05.2007 года, при этом пролонгация договора возможна лишь, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом ни разу не получив арендную плату ООО «УК «Белора» предъявила требование о расторжении некого договора аренды в судебном порядке лишь в 2009 году.
Земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, находящийся (адрес) является единым и на нем согласно представленных ответчиками договоров находится как здания ответчика, так и здания Шемигонова В.Ф. Представляя собой единый имущественный комплекс, все здания задействованы в едином производственном цикле, в связи с чем имеют соответствующее расположение на земельном участке по отношении друг другу, замыкая тем самым производственный цикл. Выбытие любого из зданий, где до настоящего времени находится оборудование ООО фирма «Бэст» повлекло бы за собой нарушение производственного цикла и существенно отразилось бы на производственной деятельности всего предприятия ООО фирма «Бэст». Здания же приобретенные ответчиком расположены в хаотичном положении по отношению друг к другу.
Кроме того, на территории имущественного комплекса имеется подстанция (Литер Г16), которая находится в собственности истца Шемигонова В.Ф. от которой электрифицированы все объекты, расположенные по адресу (адрес), в том числе и истребуемые, однако вопрос о том, как будут эксплуатироваться здания ООО «Управляющая компания «Белора» ни с ООО фирма «Бэст» ни с собственником подстанции не разрешен не только при покупке, но при дальнейшем якобы заключении договора аренды для осуществления последним производственной деятельности. При этом также порядок пользования земельным участком всеми заинтересованными лицами при отчуждении объектов не обсуждался, как без обсуждения остался вопрос об обеспечении охраны объектов находящихся в собственности ответчика.
Представитель Шемигонова В.Ф. и представитель ООО фирма «Бэст» утверждают, что все предприятие ООО фирма «Бэст», где находится имущество Шемигонова Виктора Ф., ораничено забором, находящимся также в собственности Шемигонова В.Ф. и имеет охраняемую территорию. Вход на предприятие возможен только через проходную. Никаких соглашении о совместной охране и использовании объектов с ответчиком не заключалось.
Истец Шемигонов Виктор Ф. и представитель ООО фирма «Бэст» Шемигонов Виктор Ф. считает ответчика титульным собственником, которому фактически имущество никогда не передавалось ни им самим, ни ООО (наименование)». Проявляя должную степень осмотрительности в случае добросовестного приобретения имущества истцов ООО «УК «Белора» могло бы при фактической передаче ему объектов недвижимости ООО (наименование) убедиться в наличии оборудования в зданиях, разрешить вопрос о переводе рабочих ООО фирма «Бэст» из зданий, разрешить иные правовые вопросы, связанные с порядком пользования недвижимым имуществом. Шемигонов В.Ф. утверждает, что с даты, на которую указывают договоры ответчика, т.е. с 2005 года и по настоящее время благо и бремя собственности несет он. Кроме того, паспортные данные истца Шемигонова Виктора Ф., указанные в договоре не соответствуют действительности, поскольку на момент составления договоров Шемигонов В.Ф. поменял паспорт, в связи с чем изменились и данные его паспорта. Учитывая данное обстоятельство, Шемигонов В.Ф. утверждает, что при его непосредственном бы участии в сделках таких ошибок бы не было.
Аналогичные обстоятельства заключения договоров имеют место и в отношении имущества Шемигоновой Л.А., также представляющего собой имущественный комплекс, расположенный на едином земельном участке (адрес).
Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда свидетельствует лишь о том, что следствием не установлены лица подлежащие уголовной ответственности, а судом эти лица не признаны виновными. В настоящем судебном заседании истцы считают факт совершения в отношении их и их имущества мошеннических действий доказанным, поскольку есть основания и повод для возбуждения уголовного дела, что и было сделано следствием 15.03.2010 года, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В рамках вновь возбужденного дела истцы признаны потерпевшими. Неустановление следствием лиц, подлежащих уголовной ответственности и дальнейшее приостановление уголовного дела не лишает истцов права ссылаться на факт совершения в отношении их имущества мошеннических действий. Полагают, что указанные обстоятельства дают им право истребовать у ответчика спорное имущество, а Белореченскому отделу УФРС аннулировать записи о переходе к «УК «Белора» права собственности на имущество.
Истцы Шемигонов В.Ф. и Шемигонова Л.А. поддержали доводы своего представителя, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика «Управляющая компания «Белора», в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также конкурсный управляющий Радионов А.Е выразил несогласие с иском. Мотивов своего несогласия суду не представлено. Однако как следует из позиции ответчика, выраженной в более ранних судебных заседаниях и исследованной в ходе настоящего судебного заседания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.09 года ООО «УК «Белора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в настоящее время идет стадия оценки имущества предприятия, в том числе и спорной недвижимости. Иск считает необоснованным, т.к. сделка по приобретению ответчиком названного имущества не признана в установленном порядке недействительной, не настаивают на таком признании и истцы, следовательно, отсутствует основное обстоятельство виндикационного иска - незаконность владения имуществом. Также представитель ООО «УК «Белора» выразили несогласие и с доводами истцов об отсутствии воли на выбытие имущества, т.к. постановление ст.следователя СЧ ГУ МВД от 24.12.08 года содержит показания истцов, где они не отрицают свое добровольное участие при заключении договора об отчуждении недвижимости и осведомленность о существенных условиях сделки, в связи с чем они не вправе истребовать имущество у ответчика, как добросовестного покупателя. Просили в иске отказать, ссылаясь на свою добросовестность, пояснив, что сделка была возмездной, поскольку имущество получено в счет предоставления ООО (наименование) отступного за полученные ранее займы.
Представитель третьего лица (ИФНС) - будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суярков В. М. согласен с заявленными требованиями.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и экспертов, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что изначально с 23.02.1999 года спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Шемигонову В.Ф. и было зарегистрировано право собственности последнего на имущественный комплекс «Промплощадка № 2 со зданиями и сооружениями(адрес), состоящий из тридцати одного здания и сооружения, при этом спорными являются лишь: здания нежилого назначения, а именно: на котельную (Лит.«М»-357.7 кв.м.), цех сборочный (Лит.«Ж»-709.1 кв.м.), цех отделки мебельных деталей (Лит.«Д»- 1 410.3 кв.м.), цех сборки (Лит.«К»- 1 293.6 кв.м.), административное здание (Лит.«И»- 195,7 кв.м.), склад готовой продукции (Лит.«Л»- 816.9 кв.м.), бытовую (Лит.«Д1»- 480.6 кв.м.), цех раскроя брусковых деталей (Лит.«Е»- 946.2 кв.м.) (т.2 л.д.9-13,14-22,23-240).
Вышеуказанные нежилые помещения отчуждены Шемигоновым Виктором Федоровичем ООО (наименование) в лице генерального директора Б. по договору купли-продажи (номер) от -7 октября 2005 года (т.2.л.д.29) и переданы по акту приема-передачи от 07.10.2005 года (т.2 л.д.32).
При заключении данных договоров стороны обязаны были представить документы, устанавливающие личность сторон и подтверждающие правомочность заключения (подписания) договоров. В случае если стороной договора является физическое лицо, его личность устанавливается путем предоставления паспорта, а право на отчуждение того или иного объекта недвижимости подтверждается правоустанавливающими документами.
Как следует из договора купли продажи (номер) от 07.10.2005 года при его заключении истец Шемигонов Виктор Ф. представил паспорт серии (номер), выданный 25.04.2003 года, однако в материалах дела имеется паспорт, которым истец фактически владел на момент заключения спорных договоров, а именно серия (номер), выданный ОВД Белореченского района 01.02.2005 года (т.2 л.д.244). Внесение в договор (номер) от 07.10.2005 года данных предыдущего паспорта истца Шемигонова Виктора Ф., суд относит к существенным и приходит к выводу, что паспорт лично Шемигоновым В.Ф. при заключении сделки не предоставлялся.
Доводы Шемигонова Виктора Ф. в той части, что им не подписывался договор (номер) от 07.10.2005 года были проверены судом путем назначения судебных почерковедческих экспертиз с целью определения принадлежности подписи истцу Шемигонову Виктору Ф..
Так согласно выводам содержащимся в почерковедческой экспертизе № 2-694/09 от 12.09.2009 года (т.2 л.д.282-293) подписи от имени Шемигонова В.Ф. в договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 года и в акте приема-передачи от 07.10.2005 года выполнены вероятно истцом Шемигоновым В.Ф..
Суд считает, что эксперт в своих выводах использовал только технические познания в области почерковедения, при этом в обязанность эксперта сопоставлять другие объективные обстоятельства по делу не входит. Поскольку заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, суд оценивая вероятностный подход эксперта в совокупности с обстоятельствами установленными в деле назначил повторную экспертизу в экспертно-криминалистический Центр н.п. при ГУВД по Краснодарскому краю.
По заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром н.п. при ГУВД по Краснодарскому краю №17/6482-э от 31.12.2009 года (т.3 л.д. 3-8) - подпись на Договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 г. заключенном между ООО (наименование) и Шемигоновым Виктором Федоровичем, а также в строке «передал» акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2005 года выполнены не Шемигоновым В.Ф., а другим лицом с подражанием каким-то подписям Шемигонова В.Ф., с предварительной тренировкой.
Ст. 20 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентирует производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку в ходе проведения судебных почерковедческих экспертиз в различных экспертных учреждениях Краснодарского края, проводимых экспертами единолично даны разные заключения, в целях устранения возникших противоречий между выводами двух экспертов, для рассмотрения дела по существу на основании определения Белореченского районного суда от 31.12.2010 года была назначена и проведена комиссионная почерковедческая экспертиза, в составе комиссии экспертов.
Согласно выводам, содержащимся в т.4 на л.д. 12 заключения экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром ГУВД по Ростовской области №553 от 15.02.2011 года подпись на Договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 г. заключенном между ООО (наименование) и Шемигоновым Виктором Федоровичем, а также в строке «передал» акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2005 года выполнены не Шемигоновым В.Ф., а другим лицом.
Требования ст. 67 ГПК РФ обязывают суд дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Исследуя договор купли-продажи (номер) от 07.10.2005 г., заключенный между ООО (наименование) и Шемигоновым Виктором Федоровичем, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2005 года суд учитывает содержание пункта 3.1., что к моменту государственной регистрации Договора в Федеральной регистрационной службе, расчет между сторонами произведен в полном объеме. (т.2 л.д.30).
Согласно утверждениям ответчика, полный расчет за объекты купли-продажи был произведен посредством перечисления денежных средств на личный счет истца Шемигонова Виктора Ф., открытого в ФКБ «Петрокоммерц» банке (адрес).
В соответствии с Инструкцией Банка России от 9 октября 2002 г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", действовавшей на 2005 год, согласно п.2.6.1. в приходных, расходных кассовых ордерах указываются фамилия, имя, отчество (при его наличии) или другие персональные данные клиента, позволяющие его идентифицировать и отраженные в заключенном с ним договоре банковского счета (вклада). Для подтверждения приема, выдачи денежной наличности в сберегательной, вкладной книжке или другом документе, остающемся у клиента, делается соответствующая запись. Также в соответствии с п. 2.6.3. Инструкции при осуществлении операций по приему, выдаче денежной наличности физическому лицу, находящемуся на обслуживании, кредитная организация осуществляетего идентификацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" В соответствии со ст. 7 этого же закона права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (в ред. Федерального закона от 30.10.2002 N 131-Ф3) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 147-ФЗ): идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанной статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество ("если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации,адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Однако, позиция ответчика, утверждавшего, что именно посредством перечисления денежных средств на личный счет истца Шемигонова Виктора Ф., открытого в ФКБ «Петрокоммерц» банке (адрес), был произведен расчет за объекты купли-продажи, не подтверждается, поскольку как следует из поступивших по запросу суда копий расходно-кассовых ордеров, а именно расходно-кассового ордера №38 от 26 октября 2005 года ФКБ «Петрокоммерц» банка (адрес) (т.3 л.д.171) Шемигоновым Виктором Ф. была получена сумма 50 149 рублей 25 коп. и по расходно-кассовому ордеру № 2 от 11.10.2005 года ФКБ «Петрокоммерц» банка (адрес) (т.3 л.д.173) Шемигоновым Виктором Ф. была получена сумма 796 019 рублей 90 коп, однако в них проставлены данные паспорта Шемигонова Виктора Ф., уничтоженного 01.02.2005г.. На момент оформления ордера у Шемигонова В.Ф. имелся другой паспорт. Представленные ордера №2 от 11.10.2005г. (Шемигонов В.Ф.) и ордер №1 от 11.10.2005г. (Шемигонова Л.А.) «безымянные», т.е. не свидетельствует о том, что денежные средства получены Шемигоновым В.Ф. или Шемигоновой Л.А. во исполнение какой-либо сделки, в т.ч. по оспариваемому договору (номер) от 07.10.2005г. В ордере в графе «Указанную сумму получил» не проставлена дата получения денежных средств Шемигоновым В.Ф. или Шемигоновой Л.А. Кроме того, ответчиком не представлена информация о заключенном с Шемигоновым В.Ф. и с Шемигоновой Л.А. договорах банковского вклада, оформлялась ли сберегательная книжка, что лишает суд установить факт получения физическим лицом денежных средств в Банке. Представленные расходно-кассовые ордера не содержат информации, о том: каким образом, от кого и за что (основание платежа) на личный счет Шемигонова В.Ф. и Шемигоновой Л.А. были ранее зачислены денежные средства.
Доводы истца о том, что договор (номер) от 07.10.2005г. он не подписывал подтверждаются и выводами экспертов.
Суд считает экспертные заключения, проведенные Экспертно-криминалистическим Центром ГУВД по Ростовской области №553 от 15.02.2011 года и Экспертно-криминалистическим Центром н.п. при ГУВД по Краснодарскому краю №17/6482-э от 31.12.2009 года достоверными, поскольку и при производстве первой экспертизы у экспертов возникли сомнения в принадлежности подписи именно истцу, в связи с чем экспертами и не был дан категоричный ответ, при производстве же повторной и комиссионной экспертиз сомнения, возникшие при производстве первичной экспертизы были экспертами исследованы и сделан вывод о том, что подписи выполнены не Шемигоновым В.Ф., а с подражанием. Кроме того, выводы экспертов не являются взаимоисключающими, а носят лишь вероятностный характер (первичная), две последующие экспертизы дали суду утвердительный ответ на поставленные вопросы, что подписи выполнены не Шемигоновым В.Ф., а с подражанием, а также выводы согласуются и с другими фактическими обстоятельствами содержащимися в деле, поэтому выводы этих экспертиз, суд считает необходимым положить в основу настоящего решения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Несмотря на то, что объект договора купли продажи (номер) от 19.10.2005 года (т.2 л.д.34) не является спорным, в связи с отказом истца от иска в этой части, однако копии договора купли-продажи (номер) от 19.10.2005 года и копии акта приема-передачи недвижимого имущества заверенной следователем Е. (т.2 л.д.33-34,35) являются предметом исследования в рамках требований, поддержанных истцом. Исследуя копии договора купли продажи (номер) от 19.10.2005 года и копии акт приема-передачи недвижимого имущества, заключенного между Шемигоновым В.Ф. и ООО (наименование) судом установлено наличие печати ООО «УК «Белора», участником которого оно не являлось, на подписи от имени физического лица Шемигонова Виктора Федоровича, аналогичную печати ООО «УК «Белора», содержащую те же реквизиты, что и в соглашении о предоставлении отступного (т.2 л.д. 28, 27, 36-38). Появление печати ответчика на договоре, к заключению которого оно не имело никакого отношения и как утверждал ответчик ООО «УК «Белора» не было осведомлено об условиях этого договора, свидетельствует об обратном и подтверждает недобросовестность ответчика при заключении им и последующих соглашений, послуживших основанием к регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Представитель истца утверждает, что имущество истцов приобретено ответчиком по цене почти в несколько раз ниже рыночной.
В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд учитывает право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ), однако в данном случае суд приходит к выводу касаемому добросовестности ответчика, а не о соответствии сделки закону.
Согласно постановления ст.следователя СЧ ГУ МВД от 24.12.08 года о прекращении уголовного дела (т.1л.д.63), установлено, что рыночная стоимость имущества, ранее принадлежавшего Шемигонову Виктору Ф. на момент продажи ООО (наименование) было реализовано за 850 000 рублей, что в 26,3 раза или на 21 550 258 рублей меньше рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость имущества, ранее принадлежавшего Шемигоновой Л,И. на момент продажи ООО (наименование) было реализовано за 1 050 875 рублей, что в 33,2 раза или на 33 920 640 рублей меньше рыночной стоимости имущества.
Основной гарантией доброкачественности доказательств выступает допустимость доказательств, выраженная в ч.1 ст.73 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ).
По одному факту возмездности приобретения недвижимости, согласно отступным суд не может согласиться, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем, так как соглашение об отступном заключено по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, поскольку рыночная стоимость имущества с лихвой покрыла бы долги ООО (наименование) перед ООО «УК «Белора».
Доводы истца о наличии родственных связей между ним и Шемигоновым Вячеславом Ф., бывшим директором ООО «УК «Белора», подтверждаются показаниями свидетеля Шемигонова Вячеслава Ф. и учитываются судом, поскольку они могут свидетельствовать об отсутствии у приобретателя ООО «УК «Белора» добросовестности. По мнению суда, установление указанных обстоятельств является существенным, поэтому суд считает, что ООО «УК «Белора» знало или должно было знать о ничтожности первоначальной сделки и последующих по предоставлению отступного и, соответственно, нельзя его признать добросовестным приобретателем.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» добросовестные приобретатели получили защиту от иска собственника о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), в п. 3.1 Постановления № 6-П, устанавливает следующее: «…права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание заявленный представителем ответчика довод о необходимости признания сделок недействительными совершенными с пороками воли и на обязательность рассмотрения судом вопроса о реституционных отношениях как отношений обязательственных, а не виндикационный иск и как следствие не правильно выбранный истцами способ защиты своего права.
Указанное мнение представителя ответчика является ошибочным поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из смысла статьи 307 ГК РФ указанные положения статьи 167 Кодекса свидетельствуют о наличии между Истцами и ООО «Управляющая компания «Белора» обязательственных отношений, так как сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное» (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. № 1066/99). В Информационном письме от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» Президиум ВАС РФ однозначно квалифицирует возврат полученного по недействительной сделке как обязательство. А обязательственное требование имеет приоритет над требованием вещным, на что указывает ВАС РФ (см. п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8). Однако как установлено в судебном заседании никаких обязательственных отношений между сторонами по сделке не возникло. Переговоры о покупке объектов недвижимости с собственниками не велись, последние подписей на спорных договорах не ставили, спорное имущество не передавали. Факт отсутствия передачи объектов недвижимости подтверждает тот факт, что сделка носила формальный характер. Следовательно, договоры купли продажи (номер) от 07.10.2005г. и (номер) от 07.10.2005г. нельзя рассматривать как сделку, а потому истцами правильно заявлен виндикационный иск.
Если при признании сделки недействительной суд должен устанавливать только факты соответствия сделки закону, то в рамках ч.2 ст.302 ГК РФ судом исследуется добросовестность заключения сделки.
Ст. 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности на имущество не с фактом заключения договора о передаче имущества на соответствующем праве, а с ее передачей, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,- с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, для обоснования права собственности ответчика на спорное имущество решающее значение имеет группа доказательств, подтверждающих факт передачи имущества истцу.
Как следует из утверждений истца Шемигонова В.Ф. спорное имущество никогда не выбывало из его владения, т.е. фактически никому не передавалось. Доводы истца в этой части суд считает достоверными, поскольку согласно правоустанавливающих документов истца Шемигонова В.Ф. им по договору купли продажи от 23.02.1999 года был приобретен имущественный комплекс, а именно «промплощадка №2 со зданиями и сооружениями» (т.2 л.д.9). Согласно п.2 данного договора (т.2 л.д.11) Шемигоновым В.Ф. был приобретен один объект, являющийся предметом настоящего договора, включает в себя конструкции здания, расположенные (адрес) и состоит из комплекса всех помещений и технического оснащения.
При совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться отдельно от пассивов предприятия, выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.
Как установлено в судебном заседании ООО фирма «Бэст» осуществляла производственную деятельность, используя все здания, в том числе спорный, т.е. продукция проходила весь производственный цикл. Данный факт подтверждается договорами купли продажи продукции ООО фирма «Бэст» (номер) от -01.05.2007 года (т.4 л.д.28), договором поставки (номер) от -22.02.2007 года (т.4 л.д.29), (номер) от -1.03.2007 года (т.4 л.д.25).
Кроме того, ООО фирма «Бэст» осуществляла строительство на земельном участке, как установлено судом неразграниченном между Шемигоновым Виктором Ф., ООО фирма «Бэст» и ООО «Управляющая компания «Белора». Факт беспрепятственного распоряжения истцом своим имуществом подтверждается полученными им без согласования с ответчиком и отсутствием претензий со стороны последнего, разрешениями на строительство (номер) от 09.11.2005 года (т.4 л.д.24), (номер) от 26 сентября 2005 года на строительство выставочного зала и (номер) от 17.06.2008 года (т.4 л.д.20) на строительство административно-бытового здания сроком действия до 17.06.2011 года. Кроме того, ООО фирма «Бэст» на основании разрешения о вводе в эксплуатацию 11.02.2008 года зарегистрировала свое право собственности на сушильные камеры (т.4 л.д.30), котельную (т.4 л.д.31), 14.07.2008 года зарегистрировала свое право собственности на магазин с проходной (т.4 л.д.32). Из вышеуказанных фактов суд приходит к выводу, что ООО фирма «Бэст» и Шемигонов Виктор Ф. с 2005 года и по настоящее время беспрепятственно осуществляют использование предприятия в комплексе со всеми объектами, находящимися на земельном участке, реализуя право на распоряжение истребуемыми объектами в полном объеме. Факт заключения ООО фирма «Бэст» договоров купли продажи и их исполнение, также свидетельствует о том, что ООО фирма «Бэст» использует весь комплекс зданий и находящегося в них оборудования исключительно в своих производственных целях.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Тот факт, что истец Шемигонов Виктор Ф. в акте приема-передачи от 07.10.2005 года не подписывался подтверждается выводами содержащимися в заключении экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром н.п. при ГУВД по Краснодарскому краю №17/6482-э от 31.12.2009 года (т.3 л.д.3-8), согласно которой подпись в строке «передал» акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2005 года выполнены не Шемигоновым В.Ф., а другим лицом с подражанием каким-то подписям Шемигонова В.Ф., с предварительной тренировкой и выводами, содержащимися в т.4 на л.д.12 заключения комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром ГУВД по Ростовской области №553 от 15.02.2011 года согласно которой подпись в строке «передал» акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2005 года выполнены не Шемигоновым В.Ф., а другим лицом.
Настаивая на добросовестном приобретении спорных объектов недвижимости ООО «УК «Белора» не лишено было возможности осведомиться о том, что покупая юридически здания при заключении договора не разрешили судьбу достаточно дорогостоящего оборудования. Принимая объекты недвижимости не могли не учесть того факта, что все объекты составляют один производственный цикл обработки древесины и исключение любого из объектов имущественного комплекса влечет за собой ухудшения производственной деятельности. Данные вопросы должны были быть разрешены сторонами при заключении договора. Здания и сооружения должны были быть переданы свободными от прав третьих лиц, что указано в акте приема передачи от 07.10.2005 года.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, 30.06.06 года (уже после продажи производственных зданий) ООО фирма «Бэст» заключила с ООО «УК «Белора» договор аренды недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. В ходе судебного заседания представителем ответчика было приобщено к материалам дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.20101 года по иску ООО «УК «Белора» к ООО фирма «Бэст» о расторжении договора аренды и понуждении вернуть арендованное имущество, который был судом удовлетворен. В настоящее время решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Как установлено в судебном заседании Шемигонов Виктор Ф. как физическое лицо не являлся стороной по указанному Арбитражному спору, на который ссылается ответчик. Участником спора было ООО фирма «БЭСТ» в котором он являлся директором. В судебном заседании Шемигонов В.Ф. лично не принимал участия. Интересы представлял Фильчуков Р.В. что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 года (т.3 л.д.188-192). Следовательно, Шемигонов Виктор Ф. как физическое лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В то же время, следуя п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, суд, проверяя доводы ответчика со ссылкой на указанный судебный акт Арбитражного суда выясняет заново все обстоятельства, касающиеся данного имущества.
Однако как установлено в судебном заседании спорные объекты никогда из владения ни как физического лица ни как юридического лица ООО фирмы «БЭСТ» в лице директора Шемигонова Виктора Ф., не выбывали, поскольку в спорных помещениях осуществляют трудовую деятельность работники ООО фирмы «БЭСТ», с которыми не прекращались трудовые отношения. Кроме того, станки, находящиеся в спорных объектах недвижимости являются собственностью ООО фирмы «БЭСТ» их судьба при передаче зданий ООО «УК Белора», сторонами не разрешена. Следовательно, спорные объекты на момент продажи были обременены правами третьих лиц, а именно правами ООО фирмы «БЭСТ», что подтверждает формальность акта приема- передачи спорных объектов.
Доводы представителя ответчика в той части, что 30.06.06 года (уже после продажи производственных зданий) ООО фирма «Бэст» (в лице его директора - истца Шемигонова В.Ф.) заключила с ООО «УК «Белора» договор аренды недвижимого имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку представленная копия договора истцом оспаривается, а по требованию суда подлинник спорного договора ответчиком в судебное заседание представлен не был.
Устанавливая возмездность добросовестного приобретения ООО «УК «Белора», суд считает подлежащими доказыванию не только факт заключения возмездного договора между истцом и ООО (наименование)», впоследствии и сделок с участием ответчика, но и факт его исполнения ответчиком.
Сделки купли-продажи недвижимости, входящей в состав предприятия, были заключены 07.10.2005 года, но предмет сделок в них был сформулирован неопределенно, к соглашениям об уступке не прилагались никакие технические документы, планы земельных участков и т.п., которые позволили бы установить согласованность сторонами предмета договоров по отчуждению недвижимости.
Сторонами не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил статьи 554 ГК РФ, требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
Объекты, по договору купли-продажи (номер) от 07.10.2005 г. расположены на земельном участке, мерой 44972 кв.м., находящемся в долгосрочной аренде у истца Шемигонова В.Ф. Согласно п.5.1. данного договора аренды земельного участка от 13 мая 1999 года (т.2 л.д.) в период действия договора арендатор вправе продать Улучшения (строения и сооружения), однако не позднее 10 дней с даты совершения сделки, связанной с переходом права собственности на Улучшения обязан письменно известить об этом Арендодателя с указание срока действия сделки, ее условий и реквизитов лица или лиц, с которыми совершена сделка. Третьи лица, приобретающие права Арендатора на улучшения, также обязаны не позднее 10 дней с даты совершения сделки подтвердить Арендодателю свои обязательства о соблюдении ими всех условий договора. Сделки без письменного подтверждения третьими лицами обязательств по соблюдению всех условий договора и оформлению соответствующих документов считаются недействительными.
Также ООО «УК «Белора» приобретая объекты неразрывно связанные с землей, не лишено было возможности осведомиться о правовом положении земельного участка. Как установлено в судебном заседании после смены собственника договор аренды Администрация г. Белореченска с ООО (наименование) не заключала, при этом письменного подтверждения от ООО (наименование) согласно требованиям договора аренды в администрацию не поступало. Кроме того, следуя утверждениям представителя ООО «УК «Белора» ими оплачиваются арендные платежи за весь участок, расположенный (адрес), являютя голословными, поскольку письменных доказательств суду не представлено. И данные утверждения прямо противоречат целям и задачам коммерческого общества, а именно получению прибыли, поскольку на данном земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ООО фирма «Бэст» и при таких обстоятельствах коммерческому предприятию ООО «УК «Белора» невыгодно вносить арендные платежи за весь участок.
Также установлено, что земельный участок полностью обнесен забором, что препятствует свободному доступу к спорным объектам недвижимости. Забор, согласно правоустанавливающих документов является собственностью истца.
Следуя доводам представителя ООО «УК «Белора» спорные объекты приобретались ими с целью ведения хозяйственной деятельности, с целью создания порядка 1000 рабочих мест. Спорные объекты не имеют территориальной приближенности друг к другу и в связи с этим обстоятельством, ООО «УК «Белора», имея подобные намерения, вопрос о порядке пользования земельным участком не разрешило.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Без фактической передачи объекта по договору купли-продажи от продавца покупателю право собственности на этот объект у покупателя не возникает.
Между тем, факт регистрации перехода права собственности от истцов изначально к ООО (наименование)», впоследствии регистрация перехода права собственности от ООО (наименование) к ООО «УК «Белора» не лишают истцов возможности защищать свои права на спорные объекты любыми предусмотренными законом способами. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав для восстановления своих нарушенных прав истцы, прежде всего, вынуждены оспаривать право собственности ООО «УК «Белора» на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, заявленные исковые требования напрямую связаны с восстановлением нарушенных прав истца.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику имущества принадлежит право распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует волеизъявление собственника недвижимого имущества Шемигонова В.Ф. на отчуждение спорных нежилых помещений (адрес), а именно: на котельную (Лит.«М»-357.7 кв.м.), цех сборочный (Лит.«Ж»-709.1 кв.м.), цех отделки мебельных деталей (Лит.«Д»- 1 410.3 кв.м.), цех сборки (Лит.«К»- 1 293.6 кв.м.), административное здание (Лит.«И»- 195,7 кв.м.), склад готовой продукции (Лит.«Л»- 816.9 кв.м.), бытовую (Лит.«Д1»- 480.6 кв.м.), цех раскроя брусковых деталей (Лит.«Е»- 946.2 кв.м.), поэтому названный договор ничтожен, как сделка не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 209 ГК РФ.
В этой связи, основания возникновения права собственности ООО (наименование) на спорные помещения, юридически недействительны и не порождают права распоряжения указанным недвижимым имуществом, принадлежащее, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя.
Из материалов дела усматривается, что фактическим пользователем спорных нежилых помещений является Шемигонов В.Ф., а ООО «УК «Белора» в свою очередь не обладает признаками добросовестного приобретателя, определенными п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Следовательно, спорные нежилые помещения подлежат истребованию у ООО «УК «Белора» с передачей их в освобожденном виде истцам.
В судебном заседании также установлено, что изначально с 15.10.1999 года спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Шемигоновой Л.А. и было зарегистрировано право собственности последней на имущественный комплекс мебельной фабрики (адрес), состоящий из: административного корпуса (Лит.«А»- 989.5 кв.м.; Лит.«А1»- 409.8 кв.м.), котельной (Лит.«Е»- 453.9 кв.м.), материального склада (Лит.«Г»- 777.3 кв.м.), цеха вторичной обработки (Лит.«Д»- 1 889.0 кв.м.), бытовой (Лит.«Д1»- 467.5 кв.м.), цеха вторичной обработки (Лит.«Д2»- 977.7 кв.м.), столовой (Лит.«Б»- 189.9 кв.м.), производственного цеха (Лит.«В»- мебельного корпуса, Лит.«В1» - цеха раскроя, Лит.«Г11»- компрессорной, Лит.«Г12»- склада хранения листов, материалов, Лит.«Г20»- электрощитовой, Лит.«Г24»- щитовой подстанции, общей площадью 3 331.1 кв.м.), а также механических мастерских (Лит.«Е» - 163.3 кв.м.) (т.1 л.д.9-16, 17-23).
Вышеуказанные нежилые помещения отчуждены Шемигоновой Л.И. ООО (наименование) в лице генерального директора Б. по договору купли-продажи (номер) от -7 октября 2005 года (т.1.л.д.25-27 переданы по акту приема-передачи от 07.10.2005 года (т.1.л.д.28).
Доводы Шемигоновой Л.А. в той части, что ею не подписывался договор (номер) от 07.10.2005 года были проверены судом путем назначения судебных почерковедческих экспертиз с целью определения принадлежности подписи истице Шемигоновой Л.А.. Так согласно выводам содержащимся в почерковедческой экспертизе № 2-694/09 от 12.09.2009 года (т.2 л.д.282-293) подписи от имени Шемигоновой Л.А. в договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 года и в акте приема-передачи от 07.10.2005 года выполнены Шемигоновой Л.А..
Учитывая ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, при которой экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Вышеуказанной экспертизой проведено исследование не в полном объеме, поскольку экспертом не были выявлены и оценены различающиеся как общие, так и частные признаки в исследуемых подписях. Также экспертом необходимо исследовать все представленные экспертные образцы, а также учесть давность изготовления спорных образцов подписей, при этом особое внимание эксперт не обратил на те образцы подписей, которые датированы в сравнительно близкие даты по отношению к исследуемым подписям. Эксперту следовало бы также учесть дополнительные «сбивающие» факторы от возрастных изменений организма, в подписи Шемигоновой Л.И., как человека пожилого возраста, используя при этом соответствующие методические рекомендации по исследованию подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста.
Поскольку заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, суд оценивая неполный подход эксперта в совокупности с обстоятельствами установленными в деле назначил повторную экспертизу в экспертно-криминалистический Центр н.п. при ГУВД по Краснодарскому краю.
По заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром н.п. при ГУВД по Краснодарскому краю №17/6482-э от 31.12.2009 года (т.3 л.д. 3-8) - подпись на Договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 г. заключенном между ООО (наименование) и Шемигоновой Л.И., а также в строке «передал» акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2005 года выполнены не Шемигоновой Л.А., а другим лицом с подражанием каким-то подписям Шемигоновой Л.А., с предварительной тренировкой.
Ст. 20 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентирует производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку в ходе проведения судебных почерковедческих экспертиз в различных экспертных учреждениях Краснодарского края, проводимых экспертами единолично даны разные заключения, в целях устранения возникших противоречий между выводами двух экспертов, для рассмотрения дела по существу судом была назначена и проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, в составе комиссии экспертов.
Согласно выводам, содержащимся в т.4 на л.д.12 заключения экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром ГУВД по Ростовской области №553 от 15.02.2011 года подпись на Договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 г. заключенном между ООО (наименование) и Шемигоновой Л.А., а также в строке «передал» акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2005 года выполнены не Шемигоновой Л.А., а другим лицом.
Требования ст. 67 ГПК РФ обязывают суд дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Согласно утверждениям ответчика, полный расчет за объекты купли-продажи был произведен посредством перечисления денежных средств на личный счет истицы Шемигоновой Л.А., открытого в ФКБ «Петрокоммерц» банке (адрес).
Представленный ордер №1 от 11.10.2005г. «безымянные», т.е. не свидетельствует о том, что денежные средства получены Шемигоновой Л.А. во исполнение какой-либо сделки, в т.ч. по оспариваемому договору (номер) от 07.10.2005г. В ордере в графе «Указанную сумму получил» не проставлена дата получения денежных средств Шемигоновой Л.А. Кроме того, ответчиком не представлена информация о заключенном с Шемигоновой Л.А. договорах банковского вклада, оформлялась ли сберегательная книжка, что лишает суд установить факт получения физическим лицом денежных средств в Банке. Представленные расходно-кассовые ордера не содержат информации, о том: каким образом, от кого и за что (основание платежа) на личный счет Шемигоновой Л.А. были зачислены денежные средства.
Следуя доводам представителя ООО «УК «Белора» спорные объекты приобретались ими с целью ведения хозяйственной деятельности, с целью создания рабочих мест. Спорные объекты также как и в сделке с имуществом Шемигонова Виктора Ф. не имеют территориальной приближенности друг к другу и в связи с этим обстоятельством, ООО «УК «Белора», имея подобные намерения, вопрос о порядке пользования земельным участком ООО «Управляющая компания «Белора» не разрешило.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Без фактической передачи объекта по договору купли-продажи от продавца покупателю право собственности на этот объект у покупателя не возникает.
Как следует из утверждений истицы Шемигоновой Л.А. спорное имущество никогда не выбывало из ее владения, т.е. фактически никому не передавалось. Доводы истицы в этой части суд считает достоверными, поскольку согласно правоустанавливающих документов истицы Шемигоновой Л.А. ею по договору купли продажи от 09.08.1999 года был приобретен имущественный комплекс, а именно «Мебельная фабрика» (т.1 л.д.9-16). Согласно п.2 данного договора (т.1 л.д.9) Шемигоновой Л.А. был приобретен один объект, являющийся предметом настоящего договора, включает в себя конструкции здания, сооружения расположенные (адрес) и состоит из комплекса всех помещений и технического оснащения, технологического оборудования и автопарка Из материалов дела усматривается, что фактическим пользователем спорных нежилых помещений является Шемигонова Л.И., а ООО «УК «Белора» в свою очередь не обладает признаками добросовестного приобретателя, определенными п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Данный вывод следует из того, что в собственности истицы находятся наружные сети канализации и водопровода, электроснабжения, теплотрасса, ворота, ограждение, однако вопрос о порядке использования коммуникаций между истицей и ООО (наименование) и впоследствии ООО «УК Белора» до настоящего времени не возникал.
Следовательно, суд считает необходимым признать основания государственной регистрации права собственности ООО (наименование) на спорные нежилые помещения и впоследствии регистрацию перехода прав к ООО «УК «Белора» порочными, поскольку основанием государственной регистрации права собственности ООО (наименование) является ничтожный договор купли-продажи, а не получив права собственности на спорные объекты ООО (наименование) не имело права ее отчуждать ООО «УК «Белора».
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.
Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «УК «Белора» спорных нежилых помещений суд считает правомерными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Подтверждая свои доводы о выбытии из владения имущества помимо воли собственников (путем мошенничества), истцы представили суду постановление старшего следователя СЧ ГУ МВД России по Южному Федеральному округу - Е. от 24.12.08 года о прекращении уголовного дела в отношении гражданина А. по ст.140 УПК РФ следствие при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении имущества истцов имело на это основание и повод, что подтверждает и сам факт возбуждения дела и факт признания истцов потерпевшими, однако суду представлено постановление от 15.05.2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Согласно выводам следствия, гражданин А. путем мошеннических действий ввел в заблуждение Шемигонова В.Ф. (сына истицы) относительно своих фактических намерений по заключению сделки, и убедил его склонить истцов продать принадлежащую им недвижимость ООО «УК «Белора» через ООО (наименование)», получив в итоге права на спорное имущество.
Основной гарантией доброкачественности доказательств выступает допустимость доказательств, выраженная в ч.1 ст.73 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.213 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору. Следователь и дознаватель производят анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения достаточности для вывода о невозможности продолжить расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных в ст.24-28, 427, 439 УПК РФ в качестве оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Ссылки представителя ответчика в той части, что только приговор, вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение, а постановление ст.следователя СЧ ГУ МВД от 24.12.08 года о прекращении уголовного дела не может быть основанием для установления факта мошенничества в отношении истцов, являются несостоятельными, поскольку в данном случае дело возбуждено в отношении гражданина А. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Требования п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ показывает, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления требует доказанности совершения самого преступления; недоказанным может быть лишь участие конкретного лица в его совершении.
Вместе с тем, несмотря на указанное, это постановление содержит сведения, которые согласуются с доводами истцов.
В данном же случае, учитывая вышеизложенное, т.к. спорное имущество выбыло из владения истцов вопреки воле истцов и в недобсовестном порядке, следовательно, истцы вправе истребовать спорное имущество у ответчика и просить суд зарегистрировать за ними право собственности на указанную недвижимость, и эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения судом иска Шемигоновой Л.А. и Шемигонова В.Ф., как обоснованного.
В ходе производства по настоящему делу судом были применены обеспечительные меры, путем наложения ареста на истребуемые объекты недвижимости.
Истцы, заинтересованные в принятии мер по обеспечению иска указали на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как установлено в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части истребования из владения ООО «УК «Белора» здания бывшего филиала (наименование), являющегося объектом культурного наследия регионального значения (памятника истории), расположенного (адрес) в связи с добровольным разрешением спора. Данное заявление было удовлетворено, о чем Белореченским районным судом вынесено определение о прекращении в части производства по делу от 01 февраля 2011 года (т3 л.д.273-274). Определением от 08.02.2010 года о Белореченским районным судом были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на истребуемое имущество.
Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым снять обременение в виде ареста со здания бывшего филиала (наименование), а в остальной части считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шемигоновой Лидии Александровны и Шемигонова Виктора Федоровича к ООО «Управляющая компания «Белора» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об аннулировании Белореченским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о переходе к «УК «Белора» права собственности на спорное имущество и регистрации этой недвижимости за истцами на праве собственности - удовлетворить.
Обязать Белореченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе к ООО «Управляющая компания «Белора» права собственности на следующие объекты недвижимости:
195.7 в.м., расположенного (адрес)
6. запись о регистрации (номер) от 06.12.2005г. в отношении Склада готовой продукции, назначение: нежилое, литер Л, общей площадью 816,9 кв.м.. расположенного (адрес)
7. запись о регистрации (номер) от 06.12.2005г., в отношении Бытовой, литер Д1, общей площадью 480,6 кв.м., расположенной (адрес)
8 запись о регистрации (номер) от 06.12.2005г., в отношении Цеха раскроя брусковых деталей, литер Е, общей площадью 946,2 кв.м., расположенного (адрес)
Обязать Белореченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шемигоновым Виктором Федоровичем право собственности на следующие объекты недвижимости:
Обязать Белореченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе к ООО «Управляющая компания «Белора» права собственности на следующие объекты недвижимости:
механических мастерских, назначение: нежилое, литер Ё, общая площадь 163,3 кв.м.
расположенных по адресу: (адрес),
2. запись о регистрации (номер) от 06.12.2005 г. в отношении столовой,
назначение: нежилое, литер Б, общей площадью 197,3 кв.м., расположенной (адрес)
3 запись о регистрации (номер) от 06.12.2005 г. в отношении производственного цеха, литер В, в, В1, в1, В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, назначение: нежилое, общей площадью 3329,2 кв.м., расположенного (адрес),
Обязать Белореченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шемигоновой Лидией Александровной право собственности на следующие объекты недвижимости:
Снять обеспечительные меры в виде ареста, принятые судом на основании Определения Белореченского районного суда от 08.02.2010 года со здания бывшего филиала школы № 2 - объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории), литер А, общей площадью 282,8 кв.м, кадастровый (номер), расположенного (адрес)
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: И.А. Дадаш
Решение не вступило в законную силу.