Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 12 апреля 2011 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,
с участием:
истца Погорелова О.В.,
представителя ответчика адвоката Белореченской юридической консультации № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Муравской Л.Л., представившей удостоверение № 784 и ордер № 199446,
при секретаре Найда Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Олега Васильевича к Сомову Виктору Валерьевичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы выплаченной истцу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с Сомова В.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 237 294 рубля и возврат государственной пошлины 6110 рублей, а всего 243404 рубля.
В судебном заседании истец Погорелов О.В. в обоснование исковых требований пояснил, что 04.04.2008 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиком Сомовым В.В. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 300 000 рублей, с окончательным погашением 29.03.2013 года. В обеспечение данного договора 04.04.2008 года Банк с ним заключил договор поручительства. Согласно данному договору поручительства, он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств Банку по договору займа (номер) от 04.04.2008 года. В последствие Сомов В.В. нарушил обязательства договора и перестал выплачивать кредит. 25.12.2009 года он, как поручитель выполнить свои обязанности и погасил задолженность по кредитному договору в сумме 237 294 рубля. После погашения указанного кредита Банк передал ему право обращения в суд в порядке регресса о взыскании с ответчика выплаченной им суммы в кассу Банка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сомов В.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласен, поскольку истцом в суд не представлено достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования. Кроме того, неизвестно мнение ответчика по настоящему иску.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору (номер) от 04.04.2008 Сомов В.В. обязался в срок до 29.03.2013 с учетом 19% годовых выплатить Банку кредит в размере 300 000 рублей (л.д. 4-7).
Согласно договору поручительства (номер) от 04.04.2008, истец являлся поручителем в обеспечении исполнения обязательств, принятых Сомовым В.В. по кредитному договору (номер) от 04.04.2008, заключенному между Банком и Сомовым В.В. (л.д. 8-10).
Согласно приходным кассовым ордерам истец Погорелов О.В. погасил судную задолженность ОАО «Крайинвестбанку» г. Краснодара (л.д. 12-16).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не возвратил Банку полученную сумму займа. Истец, в свою очередь, погасил в полном объеме сумму образовавшейся задолженности. В связи с этим банк передал истцу право на обращение в суд к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Поэтому суд считает правильным взыскать с Сомова в пользу истца денежные средства, оплаченные последним кредитору в качестве поручителя.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 110 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Погорелова Олега Васильевича к Сомову Виктору Валерьевичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы выплаченной истцу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сомова Виктора Валерьевича в пользу Погорелова Олега Васильевича в порядке регресса 237 294 рубля и возврат госпошлины в размере 6 110 рублей, всего 243404 рубля
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: Н.И. Хиценко