к делу № 2-377/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2011 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хиценко Н.И.
при секретаре Найда Е.Н.
с участием представителя истца Михайличенко Э.Н., представителя ответчицы Беловоловой С.М. - Пыжова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Крайинвестбанк» к Беловоловой Светлане Михайловне, Ревякиной Елене Станиславовне, Лескову Евгению Ивановичу о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Беловоловой С.М., Ревякиной Е.С., Лескова Е.И. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» сумму процентов по кредитному договору (номер) от 14.03.10.2008 года в размере 169952,19 руб. и возврат госпошлины в размере 459,04 руб., а всего 174 551,23 руб.
В обоснование заявления указал, что 14.03.2008 года в соответствии с кредитным договором (номер), заключенным между ОАО "Крайинвестбанк" и Беловоловой С.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., на срок до 07.03.2013 на условиях срочности, платности, возвратности. В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2008 года между ответчиками Ревякиной Е.С., Лесковым Е.И. и Банком были заключены договора поручительства (номер) и соответственно (номер). Ответчицей неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2. Договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п. 3.3., 3.4. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения ссудной задолженности и уплаты процентов истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита и просроченных процентов, начисленных по состоянию на 24.09.2008 года, о чем мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ (номер). Требования о расторжении кредитного договора не предъявлялось. В октябре 2010 истец обратился в суд к Беловоловой С.М. с иском о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий кредитного договора. Заочным решением от 01.11.2010 Белореченский районный суд расторгнул кредитный договор (номер) от 14.03.2008, заключенный между истцом и Беловоловой С.М.. Судебным решением достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств должником по вышеуказанному кредитному договору. НА основании п.3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед истцом солидарную с ответчиком ответственность и отвечают перед ним принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 ответчики Ревякина Е.С. и Лесков Е.И. прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчица Беловолова С.М., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком. По состоянию на 18.11.2010 общая сумма процентов, согласно прилагаемому расчету составляет 169 952,19 рублей.
Представитель ответчицы Беловоловой С.М. - Пыжов М.М. исковое заявление не признал, пояснил, что Беловолова С.М. не отрицает, что заключала кредитный договор и получала деньги в сумме 300000 рублей. Получив всю сумму по кредитному договору передала их Ревякиной Е.С., о чем имеется расписка Ревякиной Е.С.
Ответчики Ревякина Е.С. и Лесков Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, представитель ответчицы не возражают рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Предметом кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ являются действия заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
Часть 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что проценты по договору выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа (кредита). На это также указывает ВС РФ в определении от 17.02.2009 г. № 24-ВО9-1 « Предъявление кредитором требование о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает».
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики в установленный срок не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору, по договору поручительства и имеют задолженность по выплате процентов по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, в размере 169 952,19 рублей, которая подлежит взысканию с Беловоловой С.М. и ответчиков Ревякиной Е.С. и Лескова Е.И., являющихся поручителями по вышеуказанному кредитному договору, солидарно в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599,04 рублей, как подтвержденные
документально.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Беловоловой Светланы Михайловны, Ревякиной Елены Станиславовны и Лескова Евгения Ивановича в пользу ОАО «Крайинвестбанк» сумму процентов по кредитному договору (номер) от 14.03.2008 в размере 169 952, 19 рублей и возврат госпошлины в размере 4599,04 рублей, а всего 174551,23 рубль.
Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.И. Хиценко