к делу № 2-500/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05.05.2011 года гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Хиценко Н.И.
при секретаре Найда Е.Н.
с участием представителей истца Грицай Я.В., Ахагова А.Б.,
представителя ответчика Шимко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюки Ивана Геннадьевича к Кулешову Василию Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда полученного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 25 200 рублей.
В обоснование искового заявления представитель истца Грицай Я.В. указал, что 23.10.2010 года, в 17 час.30 мин., на перекрестке автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск» автодороги «Белореченск - Грушовый» ответчик Кулешов В.В. при повороте налево не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ -21093 (номер) под управлением Клюка И.Г. двигавшегося во встречном направлении, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено (номер), в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП заявитель не пострадал, однако испытал сильное психологическое потрясение, результатом которого стало плохое самочувствие, выразившееся в бессоннице, появлением боязни столкновения транспортных средств, вечером всплывает картина произошедшего ДТП, в этой связи Клюка И.Г. не управляет принадлежащим ему автотранспортным средством, что причиняет нравственные страдания из-за невозможности веси активную общественную жизнь. Кроме того, с ним в автомобиле находился его несовершеннолетний сын, который также испытал испуг от ДТП, также мучает бессонница. Ответчик, зная это, не попытался каким-либо образом загладить причиненный вред, оказать какую-либо поддержку. Напротив, с момента совершения ДТП не пытался оказать истцу материальную помощь, и до настоящего времени отказывается возмещать причиненный им моральный вред. Вышеперечисленные обстоятельства влияют на эмоциональное состояние истца, и заставляет его нервничать, что негативно сказывается на состоянии здоровья самого истца и близких родственников.
В обоснование искового заявления представитель истца Ахагов А.Б. дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Шимко В.В. с заявленными требованиями истца не согласен, пояснил, что истцом не представлены суду доказательства причинно-следственной связи бессонницы и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором никто из его участников не пострадал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 23.10.2010 года, в 17 час.30 мин. на автодороге «Майкоп - Усть-Лабинск» произошло ДТП с участием трех автомобилей ВАЗ21099, (номер), под управлением Кулешова В.В.,автомобиля Рено, (номер) рус, под управлением Таранова Ю.Н., автомобиля ВАЗ 21093, (номер) рус, под управлением Клюки И.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 23 ДМ 430914 от 23.10.2010 виновным данного ДТП признал водитель ВАЗ 21099, (номер) рус - Кулешов В.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия никто из его участников не получил телесных повреждений.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из исследованных в совокупности доказательств в результате дорожно-транспортного происшествия из его участников не причинен вред жизни или здоровью, сам истец этого не отрицает.
Утверждения представителей истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец и его родственники стали страдать бессонницей неосновательно. Представителями истца не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих о том, что истец и его родственники стали страдать бессонницей в результате дорожно-транспортного происшествия и доказательств причинно-следственной связи между ними.
Исследованная совокупность доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. В связи с недоказанностью исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Клюке Ивану Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Кулешову Вячеславу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: Н.И. Хиценко