К делу № 2- 415/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя истицы по первоначальному иску и третьего лица на стороне истицы Арзуманян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сливенко Надежды Ивановны к Олейниковой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа гаража, вывоза из него вещей и встречному иску Олейниковой Ольги Ивановны к Сливенко Надежде Ивановне, Сливенко Ивану Гордеевичу, Сливенко Николаю Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истица по первоначальному иску просит суд обязать Олейникову О.И. вывезти свои вещи из гаража и демонтировать гараж, расположенный по <адрес> за счет собственных средств.
В обоснование требований указывает, что является собственницей указанного дома и земельного участка на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между ней и ее отцом Сливенко И.Г. Право собственности за ней было зарегистрировано на имущество 14 сентября 2005 года. На земельном участке находится гараж, принадлежащий Олейниковой О.И., размещенный ею с согласия отца Сливенко И.Г. и в котором ответчица сложила свои вещи. С 1996 года по 1999 год ответчица проживала в Якутии, а возвратившись, приобрела квартиру <адрес>. Несмотря на неоднократные просьбы освободить земельный участок от гаража, ответчица выполнить эти требования не намерена. В 2005 году проводилась инвентаризация жилого дома, и гараж был включен в состав домовладения, однако он является временной постройкой и поэтому может быть демонтирован. В настоящее время гараж мешает в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку необходимо провести подземные коммуникации на земельном участке, где находится гараж.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску просит суд включить в наследственную массу после смерти ее матери Е.Т.. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/6 долю указанных жилого дома и земельного участка, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенный между Сливенко И.Г. и Сливенко Н.И. в части права на 1/6 долю в переданном имуществе и недействительным зарегистрированное 14 сентября 2005 года право собственности на недвижимое имущество за Сливенко Н.И.
В обоснование своих требований указывает, что ее родители Сливенко И.Г. и Е.Т. в период брака в 1965 году приобрели жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, документы оформили на имя отца. Е.Т. оформила завещание на свое имущество в равных долях на своих детей: дочь Олейникову О.И., дочь Сливенко Н.И. и сына Сливенко Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ году их мать Е.Т. умерла, а после ее смерти открылось наследство на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, которое истица по встречному иску приняла путем подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство в установленный шестимесячный срок. Однако, оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию не могла, поскольку проживала в Республике Саха-Якутия. В связи с этим ее отец Сливенко И.Г. не имел права передавать в 2005 году спорное имущество ее сестре Сливенко Н.И.по договору пожизненного содержания с иждивением. Ей было известно, что все имущество, приобретенное во время брака ее родителей, было оформлено на ее отца Сливенко И.Г.
В судебном заседании истица по первоначальном иску и представитель ответчика Сливенко Н.И. по встречному иску - Сливенко Н.И. свой иск поддержала, просила его удовлетворить, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Показала, что Олейниковой О.И. было известно, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году дом оформлен на имя отца и, что отец в 2005 году с ней заключил договор пожизненного содержания с иждивением. В связи с этим просит отказать в иске истицы по встречному иску по причине истечения сроков исковой давности.
Представитель истицы по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Сливенко И.Г. - Арзуманян М.С. в судебном заседании просила обязать Олейникову О.И. вывезти свои вещи из гаража и демонтировать гараж за счет собственных средств до 30 августа 2011 года, отказать во встречном иске в связи с истечением сроков исковой давности. Показала, что в период зарегистрированного брака и совместной жизни родители сторон - Е.Т.. и Сливенко И.Г. приобрели в 1965 году жилой дом, который был оформлен на имя Сливенко И.Г. Земельный участок им был передан в собственность в 1992 году, и он также был оформлен на имя Сливенко И.Г. Мать Е.Т. в отношении своего имущества оформила завещание на троих детей. Наследство после ее смерти открылось в 1998 году и тогда же Олейниковой О.И. стало известно, что дом и земельный участок по <адрес> оформлены на отца Сливенко И.Г. Несмотря на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок, свидетельства о праве на наследство по завещанию не получила, не обращалась в суд с иском о выделении супружеской доли матери в спорном имуществе до апреля 2011 года, фактически наследство она также не приняла. Следовательно, Олейникова О.И. пропустила срок исковой давности. К тому же, ей было известно, что ее отец в 2005 году заключил со Сливенко Н.И. договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку он при ней сообщил, что оформит имущество на того из детей, кто будет его досматривать. В спорном доме на то время проживала Сливенко Н.И., она ухаживала за отцом, а Олейникова О.И. с 2005 года после вышеуказанного разговора с отцом Сливенко И.Г. с родителем не общалась, в доме не проживала. Считает, что Олейникова О.И. пропустила трехгодичный срок исковой давности и по требованиям о признании договора пожизненного содержания с иждивением в части недействительным.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску в судебном заседании свой иск поддержала, просила отказать в удовлетворении первоначального иска. Показала, что, поскольку ее мать Е.Т. оформила завещание в равных долях на свое имущество своим детям, в том числе и на нее, и она обратилась к нотариусу в 1998 году после смерти матери с заявлением о получении наследства, то она не пропустила срок исковой давности о выделении супружеской доли матери в имуществе. Считает, что когда угодно может оформить на себя наследственное имущество. О том, что весь дом оформлен на отца ей стало известно после смерти матери в 1999 году. С 1999 по 2005 год она проживала в спорном доме вместе с отцом, ухаживала за ним, они поставили забор, обложили дом кирпичом. Осенью 2005 года отец выгнал ее из дома. С 2005 года она не хотела его расстраивать и поэтому не обращалась за выделом супружеской доли матери. О заключении договора пожизненного содержания с иждивением ей стало известно только в апреле 2005 года. Ответчик по встречному иску Сливенко Н.И. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла Сливенко Н.И., которая, как было указано выше просила свой иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Сливенко И.Г. в судебном заседании просил иск Сливенко Н.И. удовлетворить, в иске Олейниковой О.И. отказать и показал, что его дочери Олейниковой О.И. было известно, что он был собственником имущества как при жизни матери Е.Т., так и после ее смерти. В 2005 году он распорядился своим имуществом по своему усмотрению, заключив договор пожизненного содержания с дочерью Сливенко Н.И., поскольку она его досматривает. Об этом он сообщил Олейниковой О.И. в 2005 году.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно свидетельству о смерти Е.Т. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40), при жизни ею было оформлено завещание на свое имущество в равных долях на своих детей: Сливенко Н.И., Олейникову О.И. и Сливенко Н.И. (л.д.41).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено записями, содержащимися в договоре пожизненного содержания с иждивением (л.д.7-9), земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежал Сливенко Ивану Гордеевичу по праву собственности на основании Постановления главы администрации Родниковского с/Совета г. Белореченска от 2 октября 1992 года. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано 17 октября 1992 год. Жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на этом участке принадлежали ему по праву собственности на основании договора, удостоверенного нотариусом Белореченской нотариальной конторы от 6 июня 1965 года по реестру №, зарегистрированного БТИ Белореченского горсовета от 7 июня 1965 года.
В судебном заседании было установлено и это не отрицалось ответчицей по первоначальному иску Олейниковой О.И., что ее родители Е.Т. и Сливенко И.Г. приобрели указанное имущество в период зарегистрированного брака, во время совместной супружеской жизни.
Таким образом, данное имущество является совместной собственностью супругов, доли их равные.
Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В материалах дела имеется копия наследственного дела (л.д. 62-71), из которого усматривается, что ответчица по первоначальному иску Олейникова О.И. в шестимесячный срок поле смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.63). Из этого следует, что Олейникова О.И. знала о смерти матери и в установленный законом срок обратилась к нотариусу. Однако, в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о праве на наследство по завещанию, полученное Олейниковой О.И., сама она в судебном заседании показала, что до настоящего времени свидетельство не получала и ей было известно, что все имущество, приобретенное во время брака ее родителями, было оформлено на ее отца Сливенко И.Г. Данное обстоятельство было ею подтверждено в судебном заседании (л.д.78), где она показала, что с 1999 года ей было известно, что дом оформлен на отца Сливенко И.Г.
Согласно ст.75 Основ Законодательства РФ о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается по письменному заявлению пережившего супруга, из имущества, зарегистрированного на имя умершего супруга. Выделить супружескую долю на имущество, находящееся в собственности пережившего супруга, можно только в суде, так как согласно ст.74 Основ Законодательства РФ о нотариате, только по совместному письменному заявлению супругов, нотариус может выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из вышеизложенного следует, что Олейникова О.И. зная, что спорное имущество, приобретенное ее родителями в период брака, оформлено только на отца, не обратилась после смерти матери в течение трех лет с заявлением в суд о выделе супружеской доли матери Е.Т. В связи с этим ею пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
Также суд считает, что Олейникова О.И. не является фактически принявшей наследство, поскольку в ст.1153 ГК РФ конкретизируются действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: принятие мер к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся ему сумм.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 26.03.1974 года «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года «О судебной практике по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.
Олейникова О.И. ссылается на то, что она с 1999 года по 2005 год проживала в спорном доме, ухаживала за отцом, за это время был поставлен новый забор, дом обложен кирпичом. Однако, данные обстоятельства не могут служить доказательством того, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку оказание помощи своему отцу - пережившему супругу - не является доказательством фактического принятия наследства после смерти матери Е.Т. а является обязанностью детей помогать своим пожилым родителям. Олейниковой О.И. не были представлены суду какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, что ею были произведены действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, что она вкладывала личные средства на ремонт спорного домовладения.
Также в судебном заседании было установлено, что Олейникова О.И. в 2005 году знала о том, что отец распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, поскольку при ней состоялся разговор о том, что он оставит все имущество тому из детей, кто будет его досматривать. Как показала сама Олейникова О.И., она в 2005 году поругалась с отцом, он выгнал ее осенью 2005 года из дома и, поэтому ей с этого времени было известно, что нарушаются ее права как наследницы после смерти матери, но она в суд не обращалась. Следовательно, на момент рассмотрения данного спора, ею также пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, как по требованиям о выделе супружеской доли, так и о признании договора пожизненного содержания с иждивением в части недействительным. Уважительных причин пропуска срока ею не представлены.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В судебном заседании не было установлено обстоятельств в соответствии с которыми бы суд мог восстановить Олейниковой О.И. срок исковой давности.
В связи с вышеизложенным, суд считает правильным в исковых требованиях Олейнниковой О.И. отказать.
Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между истицей по первоначальному иску Сливенко Надеждой Ивановной и ее отцом Сливенко И.Г. (л.д.7-9) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17-18) она является собственницей дома и земельного участка по <адрес>. (л.д.7-9).
Следовательно, собственница Сливенко Н.И. в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как было установлено в судебном заседании, Сливенко Н.И. в настоящее время намерена благоустроить спорный жилой дом и при этом возникла необходимость провести коммуникации через земельный участок к жилому дому. Этому препятствует гараж, установленный Олейниковой О.И., то есть имеется наличие нарушения прав Сливенко Н.И. в полной мере осуществлять права собственника в отношении своего имущества. Следовательно, ее исковые требования должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Олейникову Ольгу Ивановну вывезти свои вещи из гаража и демонтировать гараж, расположенный по ул. <адрес>, за счет собственных средств в срок до 30 августа 2011 года.
Отказать Олейниковой Ольге Ивановне в иске о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай
Решение не вступило в законную силу.