К делу № 2-454/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя истицы Арзуманян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адаменко Любови Михайловны к Кравченко Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру № по пер. <адрес> и на земельный участок по этому же адресу, установить право собственности на указанную недвижимость за Кравченко Т.М. и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию за долю в имуществе в размере 177200 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 443 кв.м. и 1/2 доля части жилого дома - квартиры № общей площадью 11.4 кв.м. по <адрес>. Другая 1/2 доля указанного имущества принадлежит ответчице, которая пользуется им по своему усмотрению, выкупить у нее долю или продать доли кому-нибудь не желает. Квартира № состоит из одной комнаты, поэтому произвести выдел 1/2 доли в натуре невозможно, как и выдел в натуре ее земельного участка, поскольку на ее долю приходится всего 221.5 кв.м. По оценке специалиста рыночная стоимость принадлежащего ей и ответчице имущества составляет 354400 рублей, то есть ее доля в денежном выражении составляет 177200 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Адаменко Л.М. просила иск удовлетворить. Показала, что ответчице принадлежит на праве собственности 3/4 доли в <адрес>, именно квартира № и 1/2 доля квартиры №. Истице принадлежит 1/2 доля в квартире №, то есть она владеет на праве собственности всего 1/4 долей от всего дома. В доме проживает сын ответчицы, который пользуется всем домом и землей, в том числе и долей, которая принадлежит истице. Истица является тяжело больным человеком, парализована и поэтому она не имеет возможности пользоваться своей долей. Тем более дом имеет всего один вход, доля истицы входит в квартиру № и чтобы ей пользоваться своим имуществом она должна пройти через комнату, принадлежащую ответчице. Истица не согласна, чтобы ответчица компенсировала ей долю путем передачи 80 кв.м. земельного участка (чтобы у нее было 300 кв.м.), поскольку даже в этом случае ее участок по фасаду составит менее 5 метров и, поэтому на этом участке невозможно построить жилой дом. Со слов истицы ей известно, что сосед предлагал Адаменко Л.И. выкупить 300 кв.м. земельного участка всего за одну тысячу рублей, поэтому истицу не устраивает вариант предложенный ответчицей о передаче ей участка в размере 80 кв.м. (до 300 кв.м.).
Ответчица Кравченко Т.М. в судебном заседании просила в иске отказать и показала, что она не пользуется домом, не пользуется земельным участком, принадлежащим истице. Она только поддерживает дом в техническом состоянии, поскольку он аварийный. Выкупить долю истица не имеет возможности, поскольку пенсия составляет 6015 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Согласна передать истице 80 кв.м. своего земельного участка, в счет доли истицы в доме, стоимость которой ниже, чем стоимость передаваемых 80 кв.м. земельного участка или с тем, чтобы истица выкупила у нее 1/2 долю квартиры №. Показала, что ее сын проживает в зимний период с ней в <адрес>, в период с весны по осень живет в спорном доме, пользуется спорным земельным участком и следит за сохранностью спорного дома.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает сын ответчицы, что он пользуется всем домом, в том числе и долей принадлежащей истице, которая является парализованной и пользоваться своим имуществом не имеет возможности. Со слов истицы ей известно, что сосед предлагал Адаменко Л.М. выкупить ее землю всего за одну тысячу рублей, с такой стоимостью земельного участка она не согласилась. Ответчица никаких вариантов раздела истице не предлагала. Истица вселится в дом не пыталась, так вход в дом только один, через квартиру №, которая принадлежит ответчице.
На основании решения Белореченского районного суда от 11 ноября 2002 года (л.д.31) квартира № дома <адрес> была передана в собственность истицы и ответчицы. Ответчица свое право собственности на долю в квартире не зарегистрировала в установленном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданного 11 марта 2003 года, Адаменко Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире № общей площадью 11,4 кв.м. и земельного участка, мерою 443 кв.м., в <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит ответчице (л.д.46-47).
Таким образом, истице принадлежит в доме всего 1/4 доля - 5.4 кв.м., ответчице принадлежит 3/4 доли в доме.
Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Белореченску, среднерыночная стоимость спорного имущества составляет 354 400 рублей в ценах на март 2011 года (л.д.7-13). Суд считает достоверной данную стоимость имущества, поскольку оценка произведена в 2011 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности с его согласия.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что истице принадлежит в доме всего 1/4 доля, ответчице принадлежит 3/4 доли в доме. Фактически согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 32, 33) на долю истицы приходится всего 5.4 кв.м. в общей площади одной комнаты (квартиры № общей площадью 11.4 кв.м.) и 221.5 кв.м. земельного участка, принадлежащего этой же квартире. Ответчице принадлежит земельный участок площадью 452 кв.м., принадлежащий квартире № (л.д.47) и 221.5 кв.м., принадлежащий квартире № (л.д.31), а всего 673.5 кв.м. земельного участка по вышеуказанному адресу. В жилом доме ей принадлежат 15.4 кв.м. (5.4. кв.м. в квартире № и 10 кв.м в квартире № - (л.д.46)).
Ввиду малой площади у обеих сторон, раздел в натуре невозможен. Как было установлено в судебном заседании и это не отрицалось ответчицей, домом пользуется сын ответчицы, осуществляет уход за домом и участком, а истица является тяжело больным человеком, парализованной (л.д.6) и ввиду своего заболевания не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. В силу вышеуказанного закона истица имеет право требовать компенсацию за свою долю в имуществе.
Истица не согласна на передачу ей ответчицей в собственность 80 кв.м. земельного участка, поскольку даже в этом случае размер участка по фасаду составит менее 5 метров, что также не опровергалось Кравченко Т.М.. К тому же, даже в случае, если у истицы будет в собственности 300 кв.м. земельного участка, то им она не имеет возможности пользоваться ввиду заболевания и малого размера фасада земельного участка, на который не может быть выдано разрешение на строительство, а в случае продажи этого участка, продажная цена будет очень низкой.
Выкупить истице 1/2 долю квартиры № у ответчицы также не предоставляется целесообразным, поскольку как было указано выше, квартира № состоит всего из одной комнаты общей площадью 11.4. кв.м. и вход в нее возможен только через квартиру №, которая принадлежит ответчице (л.д.23). Выкуп у ответчицы ее доли в квартире № является нецелесообразным из-за малой доли истицы в общем имуществе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правильным взыскать с ответчицы Кравченко Т.М. в пользу истицы Адаменко Л.М. компенсацию за долю в имуществе в соответствии с оценкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Белореченску и признать за Кравченко Т.М. право собственности на все имущество.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица является инвалидом 2 группы и она на основании ч. 2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд считает правильным взыскать государственную пошлину с ответчицы в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы поданного иска в размере 4 744 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, понесенные при оценке спорного имущества в размере 590 рублей и за услуги адвоката в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру № и земельный участок, мерою 443 кв.м., расположенных по <адрес>, между Адаменко Любовью Михайловной к Кравченко Татьяной Михайловной.
Установить право собственности на квартиру № и земельный участок, мерою 443 кв.м., расположенных по <адрес>, за Кравченко Татьяной Михайловной.
Признать недействительным зарегистрированное 11 марта 2003 года право собственности на жилой дом и земельный участок (записи регистрации №) расположенные по пер. Узкому, <адрес> за Адаменко Любовью Михайловной.
Взыскать с Кравченко Татьяны Михайловны в пользу Адаменко Любови Михайловны компенсацию за долю в имуществе в размере ста семидесяти семи тысяч двухсот рублей, а также судебные расходы: за оплату услуг представителя семь тысяч рублей, за оценку доли в общем имуществе пятьсот девяносто рублей, всего взыскать сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей.
Взыскать с Кравченко Татьяны Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере четырех тысяч семисот сорока четырех рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай
Решение не вступило в законную силу.