К делу № 2-418/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя истицы по первоначальному иску Зейналовой (Артюховой) В.Б. - Тихоновой С.П.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Артеменко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой Светланы Петровны, Зейналовой (Артюховой) Вероники Борисовны к Адияну Самвелу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Адияна Самвела Владимировича к Тихоновой Светлане Петровне, Зейналовой (Артюховой) Веронике Борисовне о признании права собственности на долю в квартире и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы по первоначальному иску просят суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
В обоснование требований указывают, что они являются собственницами указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2005 года. 3 августа 2005 года Тихонова С.П. заключила брак с ответчиком, который впоследствии решением суда от 27 апреля 2010 года признан действительным с 31 мая 2006 года - с момента расторжения предыдущего брака заключенного Адияном С.В. Отделом ЗАГСа Гиагинского района Тихоновой С.П. и Адияну С.В. было выдано свидетельство о том, что их брак заключен 31 мая 2006 года. С согласия истиц ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в марте 2007 года. Впоследствии отношения между супругов испортились и после очередной ссоры Адиян С.В., собрав свои вещи, переехал на другое место жительства. В квартире не проживает с 18 мая 2009 года. 3 мата 2011 года брак между Тихоновой С.П. и Адияном С.В. был расторгнут. Истицы полагают, что поскольку Адиян С.В. является бывшим супругом Тихоновой С.П., в их квартире не проживает, совместного бюджета с ними не ведет, то он является бывшим членом их семьи. Ответчик договора найма жилого помещения с ними не заключал, не оплачивает коммунальные платежи, не предпринимал намерений вселиться в жилое помещение, поэтому истицы полагают, что Адиян С.В. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, его регистрация в квартире по месту жительства носит формальный характер.
Истец по встречному иску просит суд признать за ним право собственности на 3/8 доли в указанной квартире и вселить его в квартиру.
В обоснование своих требований указывает, что ответчица Тихонова С.П. является собственницей 3/4 долей в указанной квартире, ее дочь Зейналова (Артюхова) В.Б. является собственницей 1/4 доли квартиры. Ссылается на то, что указанное жилое помещение было приобретено и на его деньги, поскольку он вложил такую же сумму денежных средств, что и Тихонова С.П. Решением Белореченского районного суда от 27 апреля 2010 года брак с ней был признан действительным с 31 мая 2006 года (с момента прекращения предыдущего брака), но первоначально их брак был зарегистрирован 3 августа 2005 года, то есть еще до приобретения спорной квартиры. В то время он и Тихонова С.П. вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, он имел постоянный источник дохода от занятия предпринимательской деятельностью. Не настаивал на оформлении квартиры и на свое имя, так как был в браке с Тихоновой С.П. и поэтому считал, что имеет право на супружескую долю в жилом помещении. О нарушении своих прав узнал, только после получения иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в апреле 2011 года.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Тихонова С.П., являющаяся также представителем своей дочери Зейналовой (Артюховой) В.Б., просила исковые требования о признании Адияна С.В. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Показала, что спорную квартиру она и дочь приобрели только на свои денежные средства. Она работала следователем в МВД и имела постоянный доход. Она и дочь 8 декабря 2005 года продали двухкомнатную <адрес> за 300 тысяч рублей, 25 октября 2005 года продали земельный участок по <адрес> за 60 тысяч рублей. 31 октября 2005 года она взяла в Сбербанке РФ г. Белореченска кредит в размере 359 000 рублей на приобретение спорной квартиры, которую она и дочь купили 8 декабря 2005 года за 514 000 рублей, то есть полностью за ее деньги. Адиян С.В. до марта 2007 года не имел постоянного места жительства, так как не являлся <данные изъяты>, до 2008 года не был предпринимателем, не имел какого-либо дохода и какой-либо недвижимости. Решением суда от 27 апреля 2010 года их брак, зарегистрированный 3 августа 2005 года, признан действительным только с 31 мая 2006 года (с момента прекращения предыдущего брака у Адияна С.В.), следовательно, квартира не считается приобретенной в браке и не является общей совместной собственностью. Из-за того, что их отношения ухудшились и почти год они не состояли в фактических семейных отношениях, Адиян в мае 2009 года ушел из квартиры. Сняться с регистрационного учета отказывается, договорных обязательств о найме жилья между ними не существует. Расходы по содержанию имущества она и дочь несут самостоятельно, в том числе и за ответчика, она же по настоящее время одна выплачивает кредит за квартиру.
Истица Зейналова (Артюхова) В.Б. в судебном заседании своей иск подержала, просила признать Адияна С.В. прекратившим право пользования ее квартирой, просила отказать во встречном иске Адияна С.В. о признании права собственности на спорное жилье, согласна с пояснениями по делу своей матери Тихоновой С.П.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Адиян С.В. в судебном заседании иск о признании его прекратившим право пользования жилым помещением не признал, просил удовлетворить его иск о признании права собственности на долю в квартире и вселении. Показал, что в фактических брачных отношениях с Тихоновой С.П. состоял с 2003 года, они проживали в квартире по <адрес>, вели общее хозяйство, совместно занимались предпринимательской деятельностью - в летний период в <адрес> он реализовывал сувениры. В связи с тем, что он не имел <данные изъяты>, то документы о занятии предпринимательской деятельностью оформил на свою племянницу Л.С., которая работала реализатором как и дочь Тихоновой С.П. С 2004 года он арендовал магазин и поэтому его доход стал больше, также он давал деньги под проценты. 3 августа 2005 года он зарегистрировал брак с Тихоновой С.П., они решили улучшить жилищные условия, поэтому продали двухкомнатную квартиру по <адрес> за 300 000 рублей. Тихонова С.П. взяла заем в Банке в размере 300 000 рублей. 600 000 рублей отдали под проценты Алиеву С.Ф., на проценты их семья жила. 8 декабря 2005 года купили спорную квартиру <адрес> за 515 000 рублей. Поскольку они состояли в браке, то давал нотариальное согласие на покупку этой квартиры. Семейные отношения стали портиться, возникали скандалы, а после того, как он вернулся летом 2009 года из <адрес>, то обнаружил, что замки на входной двери сменены, его вещи выставлены в подсобное помещение. Опасаясь, что Тихонова С.П., воспользуется своим служебным положением, поскольку она работала следователем в ОВД Белореченского района и угрожала расправой со стороны правоохранительных органов, был вынужден в квартире не появляться. Считает, что имеет право на 1/4 долю в спорной квартире, поскольку он имел доход от продажи сувениров на море, в 2004-2005 годах доход составлял 500-600 тысяч рублей за сезон. Свои показания о том, что он действительно занимался предпринимательской деятельностью и имел от нее доход в 2004-2005 годах до 500-600 тысяч за сезон, подтвердить документами не может. Он не настаивал на включение его в договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку был в браке с Тихоновой С.П., доверял ей.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Артеменко Л.Н. в судебном заседании просила отказать в признании Адияна С.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворить требования о признании за Адияном С.В. на 1/4 долю в <адрес>, вселить его в данное жилое помещение. Показала, что Адиян С.В. проживал одной семьей с Тихоновой С.П. с 2003 года. 3 августа 2005 года они зарегистрировали брак, а в декабре 2005 года купили квартиру. Решением суда от 27 апреля 2010 года брак был признан действительным только с 31 мая 2006 года. Показала, что Адиян С.В. и Тихонова С.П. занимались предпринимательской деятельностью до покупки квартиры и имели от этого доход, что они вложили в покупку спорного жилья одинаковое количество денежных средств, поэтому жилье является общим имуществом. Адиян С.В. имеет право на 3/8 доли в квартире и имеет право проживать в квартире.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает правильным первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что он познакомился с Адияном С.В. на Черноморском побережье, где у Адияна С.В. был магазин, в котором он продавал сувениры. Ответчик говорил ему, что имеет неплохой доход, что у него есть квартира в <адрес> и проживает он с Тихоновой С.П. Адиян С.В. в 2004 году занимал ему 100 тысяч рублей.
Свидетель Л.С. - племянница ответчика в судебном заседании показала, что работала реализатором сувениров на Адияна С.В., вместе с ней работала дочь истицы Артюхова В.Б.. Адиян С.В. получал хороший доход от торговли, деньги тратил на семью Тихоновой С.П., поскольку жил с ней. Она и Артюхова В.Б. получали в месяц 10% от выручки, выходило около 20-30 тысяч рублей в месяц. Адиян С.В. привозил товар, вел бизнес. Она была оформлена предпринимателем, поскольку Адиян С.В. не имел Российского гражданства, почему в справке о доходах написано, что получала 6000 рублей, пояснить не смогла.
Свидетель Т.П. в судебном заседании показала, что она знает Тихонову С.П. с 1998 года, ей известно, что она заключила брак с Адияном С.В. для того, чтобы тот получил Российское гражданство. Брак этот был выгоден ему, он и Тихонова С.П. жили вместе в <адрес>. После того, как Тихонова С.П. продала квартиру и земельный участок, она приобрела спорную квартиру, мебель. О вложении средств в приобретение квартиры Адияном С.В. ей ничего не известно.
Свидетель Н.С. показала, что узнала о том, что Тихонова С.П. заключила брак с Адияном С.В. в 2006-2007 годах. Знает, что Тихонова С.П. брала кредит в Банке, ей не известно за какие средства была куплена <адрес>. Вкладывал ли Адиян С.В. свои средства в покупку это квартиры ей также не известно.
Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что она в 2005 году занимала Тихоновой С.П. 20 тысяч рублей, которые истица по первоначальном иску отдала в качестве задатка за покупку спорной квартиры. На чьи средства была куплена спорная квартира ей не известно.
Свидетель Н.Н. показала, что Тихонова С.П. продала свою двухкомнатную квартиру, земельный участок и купила четырехкомнатную <адрес>.
Решением Белореченского районного суда от 27 апреля 2010 года брак, зарегистрированный 3 августа 2005 года между Адияном С.В. и Тихоновой С.П,. признан действительным с 31 мая 2006 года (с момента прекращения предыдущего брака у Адияна С.В.) (л.д. 39-42). Согласно свидетельству о заключении брака Адиян А.С. и Тихонова С.П. заключили брак 31 мая 2006 года (л.д.11).
Согласно договору купли-продажи от 08.12.2005 года и свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) истицы являются собственницами <адрес> края. Тихонова С.П.владеет на праве собственности 3/4 долями в квартире, а Артюхова (Зейналова) В.Б. владеет на праве собственности 1/4 долей в указанной квартире.
Согласно ч. 2 ст. 30 СК РФ к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Из указанного положения следует, что, поскольку спорная квартира была приобретена в браке, который впоследствии был признан действительным только с 31 мая 2006 года, то указанное жилье не является общим совместным имуществом супругов, на него не распространяется режим имущества супругов и Адияну С.В. необходимо доказать свое долевое участие в покупке жилья.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании Адиян С.В. и его представитель ссылались на то, что Адиян С.В. вкладывал денежные средства на покупку спорной квартиры, полученные от занятия предпринимательской деятельностью на Черноморском побережье. Однако они не смогли представить суду доказательств, подтверждающих его доход от продажи сувениров в 2003-2005 годах, а также то, что именно он являлся предпринимателем на это время. В материалах дела имеется свидетельство о постановке на налоговый учет Адияна С.В. в 2003 году (л.д.37) и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году в г. Белореченске (л.д.38). Согласно справке межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея (л.д.139) и выписке из ЕГРИП Адиян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель в Республике Адыгея, но у него не было дохода с 1999 по 2004 годы включительно. В материалах дела также имеются документы о том, что свидетель по делу Адиян Л.С. занималась предпринимательской деятельностью в <адрес>, ее базовая доходность за второй квартал 2004 года составила шесть тысяч рублей (л.д.144-149). Иных данных о его доходе и доходе его племянницы в материалах дела нет, как и нет доказательств, что именно Адиян С.В. имел в указанные годы какой-либо заработок и что он вложил какие-либо средства в приобретение спорной квартиры. Как пояснил он сам, у него нет письменных доказательств в подтверждение его показаниям в суде о том, что он занимался предпринимательской деятельностью и его доход за сезон составлял 500-600 тысяч рублей. Показания свидетеля Безкровного А.В. о том, что Адиян С.В. занимал ему 100 тысяч рублей, суд не может принять во внимание, поскольку Безкровному А.В. не известно чьи именно денежные средства занимал ему ответчик, а показания Адиян Л.С. о том, что ее дядя получал хороший заработок от занятия предпринимательством опровергаются вышеуказанными документами.
Сведений о том, что Адиян С.В. с 2000 года по 2005 год имел в собственности какое-либо недвижимое имущество, которое бы он отчуждал перед покупкой спорной квартиры, в материалах дела нет (л.д. 135-137).
Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что Адиян С.В. имел заработок до декабря 2005 года или он иными средствами участвовал в покупке жилья, следовательно, его показания об этом голословны.
Вместе с тем, истицы по первоначальному иску, в подтверждение своих требований представили суду письменные доказательства покупки спорной квартиры на их средства.
Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 25 октября 2005 года, согласно которому собственница Тихонова С.П. продала свой земельный участок по пер. Лунному, 25/1 в <адрес> за 60 тысяч рублей (л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ Тихонова С.П. взяла в Сбербанке кредит на покупку недвижимости в размере 359 тысяч рублей (л.д.113-114), а ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Артюхова В.Б. продали двухкомнатную квартиру <адрес> за 300 тысяч рублей (л.д.118) и в этот же день 8 декабря 2005 года они приобрели спорную четырехкомнатную квартиру <адрес> за 514 тысяч рублей (л.д. 119). Из вышеназванных документов следует, что для покупки спорного жилого помещения были использованы денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего истицам по первоначальному иску. О том, что это действительно так, подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны Тихоновой С.П. - Т.П. и Н.Н. Адиян С.В. свои доводы о том, что деньги от продажи квартиры по <адрес> и деньги взятые Тихоновой С.П. в кредит, они отдали под проценты С.Ф., ничем не подтвердил. Что касается кредита, взятого Тихоновой С.П., то согласно справке, истица по первоначальному иску до сих пор выплачивает сумму основного долга и проценты Банку за покупку недвижимости (л.д. 158). Тот факт, что Адиян С.В. давал нотариальное согласие на покупку спорной квартиры, не доказывает вложения лично им денег в приобретение жилья, поскольку наличие такого согласия обязательно при совершении одним из супругов сделок с недвижимостью. Такое нотариально удостоверенной согласие на приобретение недвижимости было обязательным, поскольку стоны состояли в браке. Указание о том, что квартира приобретается за совместные средства супругов в данном случае не является бесспорным доказательством того, что эти средства были совместными, наоборот, судом было установлено, что спорная квартира была приобретена исключительно на деньги Тихоновой С.П. Зная о решении суда от 27 мая 2010 года о том, что его брак с Тихоновой С.П. признан действительным только с 31 мая 2006 года и поэтому спорная квартира более не является имуществом приобретенным в браке, он не предпринимал действий о признании за ним права собственности на жилье, пока Тихонова С.П. и Артюхова В.Б. не обратились к нему с данным иском.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорная квартира приобретена только на средства Тихоновой С.П. и поэтому суд считает правильным отказать в иске Адияна С.В. о признании его собственником 1/4 доли в <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Тихонова С.П. и Артюхова (Зейналова) В.Б. являются собственницами указанной квартиры (л.д.9-10). Как видно из записи домовой книги (л.д.18-22), адресной справки (л.д.17) ответчик Адиян С.В. значится зарегистрированным по месту жительства в квартире, принадлежащей истицам с 20 марта 2007 года, однако в данном жилом помещении с мая 2009 года не проживет, что подтверждается справкой ТСЖ «Народное» (л.д.23) и актом от 23 марта 2011 года (л.д.25). В судебном заседании Адиян С.В. подтвердил, что не проживает с лета 2009 года в квартире истиц. Сослался на то, что он не имеет свободного доступа в жилье, поскольку в его отсутствие был поменян замок на входной двери и он после очередного семейного скандала опасался угроз расправой со стороны правоохранительных органов и поэтому решил в квартире не появляться. Однако, Тихонова С.П. с 30 ноября 2009 года не работает в ОВД Белореченского района (л.д.69) и поэтому у Адияна С.В. была возможность до настоящего времени предпринять намерения вселиться в квартиру, если бы он нуждался в проживании в данном жилом помещении.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких препятствий и нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, к которым ответчик не относится.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно решению мирового судьи от 3 марта 2011 года (л.д.16) брак между Тихоновой С.П. и Адияном С.В. расторгнут (л.д.16). Таким образом, Адиян С.П. является бывшим супругом истицы по первоначальному иску и бывшим членом ее семьи, поскольку в квартире не проживает, не ведет с ней общий бюджет.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такого соглашения между истицами и Адияном С.В. не заключалось.
Он так же не является нанимателем жилого помещения, поскольку не заключал с истицами соглашения о пользовании квартирой, в соответствии с которым приобрел бы право пользования жилам помещением, а также нес бы обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по содержанию и сохранению спорного жилья на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у Адияна нет оснований для проживания в спорном жилом помещении, поскольку он перестал быть членом семьи Тихоновой С.П., не заключал с собственницами соглашения о пользовании квартирой, не заключал с ними договора найма в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Адиян С.В. не имеет законных оснований пользоваться спорным жилым помещением, истицы настаивали на удовлетворении их исковых требований, то суд считает правильным признать Адияна С.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и отказать в удовлетворении его иска о вселении.
В соответствии со ст. 92 ГПК РФ Адияну С.В. необходимо доплатить государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 2970 рублей. Стоимость спорной квартиры составляет 514 тысяч рублей, следовательно, 1/4 доля стоимости этого имущества, на которую претендовал ответчик, составляет 128 тысяч 500 рублей. Расчет госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 128500 руб.-100000 руб. / 100% х 2 + 3200 руб. = 3770 руб. 3770 руб. + 200 руб. (вселение) - 1000 руб. (оплата госпошлины при подаче иска) = 2970 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать Адияна Самвела Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
В иске Адияну Самвелу Владимировичу о признании права собственности на долю в квартире <адрес> и вселении в данное жилое помещение - отказать.
Взыскать с Адияна Самвела Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере двух тысяч девятисот семьдесяти рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай
Решение не вступило в законную силу.