№2-350/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дадаш И.А. при секретаре Зинченко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Светланы Яковлевны, Памбукиди Александра Константиновича, Памбукиди Якова Константиновича к Бурцевой Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного заседания требования истцами были уточнены они просили суд о восстановлении их положения, существовавшего до нарушения их права на земельный участок. В обоснование заявленных требований Королева С.Я. пояснила, что она и Памбукиди А.К., Памбукиди Я.К. являются собственниками земельного участка с кадастровым (номер) и жилого дома, расположенных (адрес). При регистрации права собственности с согласия владельцев соседних земельных участков ими было произведено межевание земельного участка. Ответчица является их соседкой по меже, которая самовольно перенесла межу по ширине примерно на 1 метр 90 см и по длине примерно 20 метров и без согласования с органами архитектуры возвела пристройку к дому захватив при этом часть земельного участка принадлежащего им на праве собственности примерно 38 кв.м. Добровольно устранить допущенное нарушение Бурцева Н.А. отказывается. Памбукиди А.К., Памбукиди Я.К. заявленные исковые требования поддерживают и пояснили, что ответчица захватила самовольно часть земельного участка принадлежащего им на праве собственности. Добровольно устранить допущенное нарушение отказывается. Ответчица Бурцева Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна и пояснила, что межевание земельных границ произведено в 2010 году с участием истцов. Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым (номер) и жилого дома, расположенных (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4,5) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.6,7). Определением Белореченского районного суда от 04.02.2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако 28.04.2011 года (л.д.13) экспертом П. материалы дела были возвращены в суд без исполнения, ввиду невозможности выполнить экспертизу по причине не предоставления истцами свободного доступа на объект и не оплаты работ экспертам. Положения п. 3 ст. 85 ГПК РФ, позволяет экспертам обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. Как следует из материалов дела 28.03.2011 года (л.д.12) эксперт П. обратилась в суд с ходатайством об обязывании истцов оплатить стоимость экспертизы и обеспечении доступа экспертов на объект. Королева С.Я., Памбукиди А.К., Памбукиди Я.К. были вызваны в канцелярию суда, где им были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ. Кроме того, эксперт П. допрошенная в судебном заседании пояснила, что, получив определение Белореченского суда от 04 февраля 2011 года о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы, она позвонила истице Королёвой С.Я., и поставила её в известность о том, что для проведения экспертизы необходимо оплатить стоимость работ по изготовлению экспертизы и обеспечения доступа на объект для проведения необходимых замеров, с участием геодезиста, которые без внесения предоплаты не могут приступить к работе. Также истцам предоставлялась возможность внесения первоначальной оплаты на свое усмотрение в любом размере, с учетом внесения оставшейся части по окончании исследования, однако истцы экспертизу не оплатили, в связи с чем эксперт вынуждена была возвратить дело в суд. Согласно положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и других, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы, лежит на истцах Королевой С.Я., Памбукиди А.К., Памбукиди Я.К. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку строительно-техническая экспертиза назначалась судом с целью выявления нарушений в межевых границах истцов Королевой С.Я., Памбукиди А.К., Памбукиди Я.К. и являлось доказательством их позиции, суд считает вышеописанные факты уклонением истцов от производства экспертизы и расценивает их как препятствие установлению истины по делу, а учитывая какое для истцов она имеет значение, считает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Королевой Светлане Яковлевне, Памбукиди Александру Константиновичу, Памбукиди Якову Константиновичу в удовлетворении искового заявления к Бурцевой Наталье Алексеевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их права на земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. Судья И.А.Дадаш