№2-116/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дадаш И.А., при секретаре Найда Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой Натальи Алексеевны к администрации муниципального образования г. Белореченск, Королевой Светлане Яковлевне, Пампукиди Александру Константиновичу и Пампукиди Якову Константиновичу о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Бурцева Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома. В обоснование своих требований утверждает, что 17.05.2010 года получила в дар часть жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок мерою 350 кв. метров (адрес). Данное имущество ее мать в свою очередь получила по наследству, раздел наследственного имущества был произведен судом. При разделе благоустроенная часть дома досталась совладельцам матери, поэтому мать начала благоустраивать доставшуюся ей часть дома. Для этого она жилую часть дома соединила с летней кухней и сараем, где находились газовые приборы, затем обложила стены блоком. Сарай лит. Г-6 с шестидесятых годов стоял фактически на межевой границе с соседями Королевой С.Я и Пампукиди А.К. и Я.К. с тыльной стороны земельного участка. Получив по договору дарения от матери часть, истица продолжила реконструкцию. После объединения сарая с домом и обкладки его блоком строение в настоящее время находится фактически на меже с земельным участком Королевой С.Я и Пампукиди А.К. и Я.К. с тыльной стороны, однако там принадлежащий ответчикам земельный участок имеет форму клина, где отсутствуют какие бы то ни было строения. Когда проводились публичные слушания Королева С.Я и Пампукиди А.К. и Я.К. выразили свое несогласие на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, в связи с чем Бурцева Н.А. обратилась с иском в суд. Просит установить за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, так как она нового строительства не вела, а просто реконструировала свою долю дома в целях благоустройства. В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили заявленные исковые требования, пояснив, что истица реконструировала свою часть дома в целях благоустройства, сарай более 40 лет стоял на меже, с согласия прежних собственников и прав ответчиков не нарушал. Во время проведения самой реконструкции возражений от Королевой С.Я и Пампукиди А.К. и Я.К. она не слышала. Представитель администрации муниципального образования г. Белореченск с иском согласен, реконструированная часть дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Королева С.Я. с иском согласна, ранее не соглашалась с иском, так как полагала, что нарушение строительных норм имеет место с другой стороны межевой границы, а именно от (адрес). Пампукиди А.К. и Пампукиди А.К. выразили аналогичное мнение, согласившись с иском. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истицей не велось нового строительства, а проводилась реконструкция в целях благоустройства части жилого дома. При разделе дома в натуре владельцы этой части жилого дома лишились санузла, кухни и газовых приборов. Им достались только жилые комнаты, поэтому их пришлось объединять с летней кухней и сараем, где находилась газовая форсунка. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства реконструированная часть дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому право собственности может быть признано за истицей на реконструированную часть дома согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как земельный участок, на котором находится постройка, принадлежит истице на праве собственности. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд освобождает истца от дальнейшего доказывания по иску. В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку, ответчики признают иск и судом принимается признание иска, то исковые требования следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Бурцевой Натальей Алексеевной право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А и А-2 общей площадью 112,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 35.2 кв. метра - (адрес). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. Судья И.А. Дадаш
Исковые требования Бурцевой Натальи Алексеевны удовлетворить в полном объеме.