Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Дадаш И.А., при секретаре Зинченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой Галины Николаевны, Воронова Александра Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истцы просят суд признать недействительным условия кредитного договора (номер), заключенного между ними и ответчиком 17 сентября 2009 года о взимании с Созаемщиков оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств наличными в сумме 55000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8957 рублей. Взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от 55000 рублей - 132550 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истица Воронова Г.Н. уточнила заявленные исковые требования просит суд применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств наличными в сумме 55000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7161 рубль 07 копеек. Взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от 55000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и пояснила, что 17 сентября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 1375000 рублей под 15,75 % годовых и открыл ссудный счет. Однако при открытии ссудного счета они обязаны уплачивать за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 55000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что ответчик незаконно включил единовременный платеж (тариф) в размере 55000 рублей за ведение судного счета, чем нарушаются ее права как потребителя услуг Банка. 02.08.2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. 13.08.2010 года истцы обратились с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. По результатам административного расследования, юридическое лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ признан виновны в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить. Истец Воронов А. В. в судебное заседание не явился, однако им представлено заявление согласно которому, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Гура Д.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен и пояснил, что Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 17.09.2009 года сторонами по делу в добровольном порядке был заключен кредитный договор (номер). Стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 55000 рублей (п.3.1. кредитного договора). Основной принцип договорного права - неизменность договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк считает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ 17 сентября 2009 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 1375000 рублей под 15,75% годовых и за обслуживание ссудного счета созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж в размере 55000 рублей, что подтверждается кредитным договором (номер) (л.д.7-9) и квитанцией об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета от 17 сентября 2009 года (л.д.9). Однако включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует п.1ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным и. Согласно п.4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из анализа приведенных норм следует, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между тем, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В кредитном договоре, заключенном сторонами, содержатся условия обязательной оплаты заемщиком определенной суммы, в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.11,16-17). В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 указанного положения предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При этом необходимо отметить следующее, что в данном случае стороны по договору - с одной стороны банк, а с другой стороны обычный потребитель, гражданин,- при заключении договора не могут находиться в равных условиях, в том числе ввиду возможной неграмотности, наличии возможностей и желанием получить необходимый кредит. В этом случае банк всегда выступает более сильной стороной и имеет возможность включить в условия кредитного договора выгодные ему условия. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12. 1999 года № 4-П «По делу о проверки конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Представленный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истцы как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка Банка (л.д.12) в ответе на претензию истца (л.д.10) на то, что истец своей подписью на договоре подтвердил, что ознакомлен, согласен со всеми условиями кредитного договора и обязался их соблюдать, не может быть принята судом во внимание. 13.08.2010 года истцы обратились с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (л.д.11). По результатам административного расследования, юридическое лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ признан виновны в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 года (л.д.16). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поэтому суд считает, что взыскание морального вреда причиненного истцам следует взыскать в размере 10000 рублей. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора (номер), заключенного между Вороновой Галиной Николаевной, Вороновым Александром Васильевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ 17 сентября 2009 года о выплате единовременного платежа в сумме 55000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Вороновой Галины Николаевной, Воронова Александра Васильевича уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 55000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Вороновой Галины Николаевной, Воронова Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7161 рубль 07 копеек и неустойку (пеню) в размере 55000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Вороновой Галины Николаевной, Воронова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере 3743 рубля 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. Судья: Дадаш И.А. Решение не вступило в законную силу.
и банковской деятельности. Это положение соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Таким образом, утверждение истца якобы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (специального закона) и являются необоснованными.