Решение по иску Найденовой О.Ф. к ГУ УПФ РФ в Белореченском районе о признании неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсинных прав граждан УПФ РФ и зачете периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии.



                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                       дело № 2- 523 / 11

Именем Российской Федерации

«09» июня 2011 года                                                                                                         г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истицы Машохиной Т.А., представителей ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Дегерменжиевой М.С. и Парамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Найденовой Ольги Федоровны к Государственному учреждению УПФ РФ в Белореченском районе о признании неправомерным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Белореченском районе и зачете периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии,

у с т а н о в и л :

     Истица просит признать неправомерным решение комиссии по назначению пенсии при УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе от 21.10.10 года, протокол № 51, и зачесть в период ее работы специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии.

Обосновывая иск, она показала, что, имея стаж педагогической работы 25 лет, обратилась в ПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, но ответчик не принял к зачету периоды ее работы : 1) с 06.10.82 года по 04.06.83 года /07 м.29 дн./, а также 2) с 05.06.83 года по 10.12.83 года по 10.12.83 года /06м.06 дн./ - работу ее воспитателем в детском комбинате № <данные изъяты>; 3) с 18.06.84 года по 31.12.86 года /02 г.06 м.14 дн./ - работу ее воспитателем ясельной группы ясли-сад № <данные изъяты>; 4) с 27.06.94 года по 01.02.95 года /07 м.05 дн./ - работу ее воспитателем <данные изъяты> № г.Белореченска, мотивируя тем, что наименование названных учреждений не соответствуют «Списку…» раздела «Наименование учреждений», работа в которых засчитывается в льготный стаж для получения досрочной пенсии. Ответчик также не принял к зачету периоды ее работы : 5) с 01.09.99 года по 04.10.99 года /01 м.04 дн./, 6) с 06.10.99 года по 01.04.01 года /01 г.05 м.27 дн./, 7) с 07.04.01 года по 02.07.03 года /02 г.02 м.26 дн./, когда она работала педагогом-организатором, а также учителем предметов по этике и ОБЖ, в <данные изъяты> № г.Белореченска, поскольку должность ее также не совпадала со «Списком …» раздела «Наименование должностей», что давало бы ей право получить досрочную пенсию. Всего ей не засчитали 8 лет 2 месяца 14 дней, после чего, ввиду отсутствия требуемого по закону стажа работы, отказали в назначении досрочной пенсии, что считает неправомерным и нарушающим ее пенсионные права.

Представитель ответчика УПФ РФ в Белореченском районе иск не признал и показал, что наименование должностей и учреждений, где в указанный период работала истица, не соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ «Списку должностей и учреждений …», работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право, в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Просит в иске отказать, т.к. решение комиссии принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 названной статьи, Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

         В целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении выслуги лет применялись соответствующие нормативные акты, регулирующие порядок исчисления стажа : до 01.11.99 года - Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах (иных учреждениях для детей) дает право на пенсию за выслугу лет /утвержден постановлением Сов.Министров РСФСР от 06.09.91 г., № 463, в ред. от 22.09.93 г./; с 01.11.99 года - Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах /иных учреждениях для детей/ и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах (иных учреждениях для детей) /утвержден постановлением Правительства РФ от 22.09.99 г., № 1067, в ред. постановления Правительства РФ от 01.02.01 г., № 79/.

Для зачета в выслугу лет периодов работы в должностях, предусмотренных названным «Списком..» необходимо, чтобы указанная работа протекала в тех учреждениях, и должностях, которые предусмотрены разделом «наименование учреждений» и «наименование должностей» «Списка..».

         Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Найденова О.Ф. 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей и проработала необходимый период времени в должностях и учреждениях, дающих ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21.07.10 года.       

Так, как установлено судом, Найденова О.Ф. в период с 06.10.82 года по 01.02.95 года работала вначале воспитателем в детском комбинате № <данные изъяты> г.Кемерово, после воспитателем ясельной группы ясли-сад № <данные изъяты>, и воспитателем МДУ № г.Белореченска, что подтверждается трудовой книжкой, заработная плата в данный период начислялась истице в размере полной ставки /л.д.16-22/, однако указанные года работы Найденовой О.Ф. ответчик не включил в специальный ее стаж, что давало бы ей право на получение досрочной пенсии, поскольку наименование типа учреждения «детский комбинат №», «ясли-сад №», а также «муниципальное дошкольное учреждение №» не соответствовало наименованию учреждений, предусмотренных «Списком …» от 06.09.91 года, №, а также от 22.09.99 года, №.

          Вместе с тем, в указанной части суд не может согласиться с доводами ответчика, позицию его считает необоснованной, нарушающей пенсионные права истицы.

Тот факт, что в трудовой книжке истице, а также в приказе о приеме ее на работу, в оспариваемый ответчиком период неверно указано наименование детского учреждения, не может служить основанием для отказа в зачете этого периода в специальный стаж работы, дающий ей право на назначение досрочной пенсии, поскольку трудовая функция, характер работы, требования к образованию, квалификация и специфика работы Найденовой О.Ф., работающей в указанный период воспитателем, не отличались от работы в учреждениях для детей, включенных в «Список…».

Суд также учитывает, что разделом 2 «наименование должностей» Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых, в школах, детских садах, иных учреждениях для детей дает право на досрочную пенсию, предусмотрена должность «воспитатель», при этом тарифно-квалификационными характеристиками по педагогическим должностям не уточняется профиль работы, что впоследствии также нашло свое отражение в постановлении Правительства РФ от 29.10.02 года, № 781.

           Право истицы на досрочную трудовую пенсию по старости вытекает из самого факта занятия педагогической деятельностью в названных образовательных учреждениях в должности, предусмотренном «Списком...», а несвоевременное принятие постановления о внесении изменений в наименование учреждения и уточнение по его типу не должно ограничивать права граждан на назначение досрочной пенсии, поскольку по своему статусу и организационно-правовой форме, по целям воспитательного и образовательного процесса, типу реализуемых программ вышеуказанные учреждения, где осуществляла свою трудовую деятельность истица, соответствует типу детского дошкольного учреждения, предусмотренного «Списком …». Кроме того, согласно ФЗ РФ «Об образовании», в Уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указывается статус образовательного учреждения и его организационно-правовая форма, что в данном случае имеет место, при этом конкретного наименования «детский сад» данным законом не предусматривается. Когда наименование типа и вида учреждения не соответствует разделу «Наименование учреждений» Списков, установление информации о наличии в рамках названного типа наименования вида учреждения, предусмотренного Списком, может производиться по тексту Устава (Положения) учреждения.

Судом также установлено, что Найденова О.Ф. с 01.09.99 года по 02.07.03 года работала в <данные изъяты> № г.Белореченска педагогом-организатором, а в период с 06.10.99 года по 02.07.03 года она дополнительно, исполняя обязанности педагога, вела предметы по этике и ОБЖ, что подтверждается штатным расписанием и тарификационными списками /л.д.24-31/, однако этот период также не был учтен ответчиком, поскольку разделом «наименование должностей» Списков № от 06.09.91 года, № от 22.09.99 года, № от29.10.02 года должность «педагог-организатор» не предусмотрена, однако с позицией Белореченского отдела ПФ суд также не может согласиться.

Действительно, в штатном расписании и трудовой книжке должность истицы указана как «педагог-организатор» /л.д.24-31,40-42/, что не предусмотрено «Списками …», вместе с тем на указанный период действовали положения письма Министерства просвещения СССР от 19.07.67 года, № 52-М о введении должности «организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми», которая учитывалась при досрочном назначении трудовой пенсии.

Суд приходит к выводу, что необоснованно отказывать истице в назначении досрочной пенсии на том основании, что в трудовой книжке, несмотря на наличие соответствующего приказа Министерства, сотрудник отдела кадра неверно указал наименование ее должности, поскольку трудовая функция, характер работы, требования к образованию, квалификация и специфика работы Найденовой О.Ф., имеющей нагрузку по своей специальности полный рабочий день, фактически соответствовали должности, учитываемой при досрочном назначении трудовой пенсии.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что на настоящее время действует приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.10 года, № 761 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих /раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»/, который предусматривает должность «педагог-организатор».

Вышеуказанное подтверждается постановлением Правительства РФ от 3.04.03 года, № 191, «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», согласно которому продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке, что имеет место в конкретном случае в отношении истицы, которая в оспариваемый период дополнительно вела уроки ОБЖ и этики.

Как следует из Определения КС РФ от 18.06.04 года, № 197-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан..», на нарушение их конституционных прав положениями п.3 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заявленный истицей спор фактически связан с установлением тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, предусмотренные постановлением Правительства РФ … аналогичных должностей и учреждений (организаций), имеющих ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы. Данная норма закона этому не препятствует, поскольку исключение соответствующей возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости и равенства, к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает в первую очередь - запрет вводить такие различия в пенсионных правах в отношении лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

          Применяя вышеуказанные нормы закона к данному спору, и решая вопрос о праве истицы на зачет стажа, необходимого ей для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу, что тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности, типа учреждений, может быть установлена судом общей юрисдикции, однако в отношении не всех периодов работы истицы.

           Учитывая, что с 01.09.99 года по 04.10.99 года /1 месяц 4 дня/ Найденова О.Ф., как педагог, не вела дополнительные уроки ОБЖ и этики (о чем свидетельствуют тарификационные списки) /л.д.46/, суд пришел к выводу, что, ввиду отсутствия объективных письменных доказательств, отдел пенсионного фонда обоснованно не засчитал этот период в стаж ее работы, дающий право на назначение досрочной пенсии.

           Не находит достаточных оснований для этого и суд, поскольку трудовые функции, характер и специфика работы Найденовой О.Ф. в данный период фактически отличались от иных оспариваемых периодов истицы, однако указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о признании неправомерным решения комиссии по назначению пенсий при УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе от 21.10.10 года, поскольку совокупность оставшихся оспариваемых периодов работы Найденовой О.Ф. позволяет ответчику назначить истице досрочную пенсию по старости с 21.07.10 года (с момента наступления такого права).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе от 21.10.10 года, протокол № 51, в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости Найденовой Ольге Федоровне - признать неправомерным.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе назначить Найденовой Ольге Федоровне досрочную пенсию по старости с 21 июля 2010 года, засчитав ей в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости следующие периоды работы :

    - в должности воспитателя детского комбината № <данные изъяты> период с 06.10.82 года по 04.06.83 года /07 месяцев 29 дней/, а также период с 05.06.83 года по 10.12.83 года по 10.12.83 года /06 месяцев 06 дня/;

    - в должности воспитателя ясельной группы ясли-сад № <данные изъяты> период с 18.06.84 года по 31.12.86 года /02 года 06 месяцев 14 дней/;

    - в должности воспитателя муниципального дошкольного учреждения № г.Белореченска период с 27.06.94 года по 01.02.95 года /07 месяцев 05 дней/;

    - в должности педагога-организатора, а также учителя этики и ОБЖ <данные изъяты> № г.Белореченска Краснодарского края период с 06.10.99 года по 01.04.01 года /01 год 05 месяцев 27 дней/, а также период с 07.04.01 года по 02.07.03 года /02 года 02 месяца 26 дней/.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                          Тыль Н.А.