К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года     Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя ответчиков - адвоката Василенко А.Н., представившей удостоверение № 1405 и ордер № 303925,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадян Юлии Юрьевны к Моховой Наталии Владимировне, Мохову Игорю Васильевичу и Мохову Владимиру Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадян Ю.Ю. просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>

           В судебном заседании представитель истицы - Мурадян Т.А. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что истица является собственником указанного дома. Бывшими собственниками дома являются ответчица Мохова Н.В. и ее мать Ямпольская Л.П., которая снялась с регистрационного учета по месту жительства до подписания договора купли-продажи. Ответчики Мохов И.В. и Мохов В.И. являются членами семьи бывших собственников жилья. Согласно договору купли-продажи ответчики брали на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение месяца с момента государственной регистрации договора купли-продажи, однако с регистрационного учета не снялись, где они проживают в настоящее время истице не известно. Поскольку ответчица Мохова Н.В. является бывшим собственником жилья, а ответчики Мохов И.В. и Мохов В.И. - членами семьи бывшего собственника, данное жилое помещение не используют для проживания, они должны быть признаны прекратившими право пользования спорным домом.

          Ответчики в судебное заседание не явились, их место жительства не известно. Представитель истицы согласна на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы - Василенко А.Н. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что не известно мнение ответчиков по делу, не известно имеют ли они иное жилое помещение, в котором имеют право проживать, просила сохранить за ответчиками право на проживание в спорном жилом помещении.

          Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район - Рудковская Т.П. в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего Мохова В.И. просила принять решение на усмотрение суда.

          Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 года истица является собственницей жилого дома <адрес> (л.д.9), который был приобретен истицей у Ямпольской Л.П. и ответчицы Моховой Н.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 года (л.д.11-12).

          Ответчики с 29 января 2009 года значатся зарегистрированными по месту жительства в данном доме, что подтверждается адресными справками (л.д.18-20).

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

         Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

          Права таких граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, определяются соглашением между собственником и такими лицами.

          Однако, такого соглашения, в соответствии с которым ответчики приобрели бы право пользования жилой площадью после перехода права собственности на дом к истице, между сторонами не заключалось, ответчики в данном доме не проживают, вселиться не пытались, обязанности и ответственность по содержанию, сохранению указанного жилья не несли.

          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

          В данном случае нарушаются права истицы как собственника в осуществлении прав владения, пользования, распоряжения принадлежащим ей домом по причине регистрации в нем ответчиков.

         Утверждения представителя ответчика о том, что по делу не установлено, имеется ли у ответчиков другое постоянное жилье, суд находит необоснованными, поскольку ответчики длительное время не пользуются спорным жильем, не стали в нем проживать добровольно, вселиться в дом не пытались.

          С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для осуществления ответчиками права пользования спорным домовладением не имеется, вследствие чего суд считает правильным признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Мохову Наталию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мохова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мохова Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

           Председательствующий                                            Н.А. Волковая