К делу № 2-1574/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н.,
при секретаре Сгибневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондиковой Натальи Григорьевны к Мурчич Татьяне Юрьевне о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истица в судебном заседании просит: взыскать с Мурчич Татьяны Юрьевны в ее пользу 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) основного долга, проценты в размере 10 946 рублей 88 копеек (десяти тысяч девятисот сорока шести рублей 88 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а также возврат государственной пошлины в размере 2 028 рублей 40 копеек (двух тысяч двадцати восьми рублей 40 копеек).
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежную сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата - по первому требованию истицы, с предупреждением об этом за месяц. В подтверждение заключения договора была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице требование о возврате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Мурчич Т.Ю., однако до настоящего времени ответчица долг не вернула. Также Бондикова Н.Г. считает, что в качестве ответственности за уклонение ответчицей от возврата денежных средств и просрочку в их уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Мурчич Т.Ю. должна уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд (7.75 процента годовых).
Представитель ответчицы исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с истицей договор займа по вышеуказанным условиям. ДД.ММ.ГГГГ она получила от истицы требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга - 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратила сумму займа, о чем свидетельствует расписка от того же числа на л.д. 20, написанная собственноручно Бондиковой Н.Г., в связи с чем, требования о взыскании с нее процентов также не подлежат удовлетворению.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истицей оплачена госпошлина в сумме 2 028 рублей 40 копеек (л.д. 5).
Согласно расписке Мурчич Т.Ю. заняла у Бондикова Н.Г. деньги в сумме 50 000 рублей с возвратом по первому требованию с предупреждением об этом за месяц. В данной расписке имеется роспись Мурчич Т.Ю. (л.д. 6).
В соответствии с письмом, Бондикова Н.Г. направила Мурчич Т.Ю. требование о возврате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег..
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица передала ответчице деньги в сумме 50 000 рублей, о чем сообщили суду стороны по делу, и подтверждается распиской на л.д. 6, которая соответствует закону и добровольно написана Мурчич Т.Ю.. Также достоверно установлено, что ответчица заблаговременно (в соответствии с условиями договора займа) была предупреждена о необходимости возврата суммы долга, что не отрицает и сама ответчица и подтверждается письменными материалами дела - письмом и описью на л.д. 7, 8.
Оценивая расписку на л.д. 21, представленную стороной ответчицы, суд приходит к выводу, что она не является допустимым доказательством, поскольку в расписке упоминается сумма долга, несоответствующая сумме в расписке на л.д. 6, не указано по какой расписке возвращаются деньги. Поэтому доводы представителя ответчицы о том, что она вернула всю сумму займа истице, суд считает надуманными и недостоверными.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором займа не предусмотрен иной размер процентов и в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица, пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также уклонялась от их возврата, то суд считает правильным иск удовлетворить и в этой части, так как в ином случае будут ущемлены права и интересы истицы.
Просрочка в возврате денежных средств по состоянию на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1017 дней. Поэтому расчет процентов складывается из следующего: 50 000 рублей (сумма долга)* 1017 дней (срок просрочки)* 7.75 % (ставка рефинансирования): 360 дней = 10 946 рублей 88 копеек.
Таким образом, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчица не выполнила, расчет суммы долга считает правильным.
Доказательства, предоставленные истицей в судебном заседании, не опровергнуты, и поэтому являются для суда достоверными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мурчич Татьяны Юрьевны, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Бондиковой Натальи Григорьевны основной долг в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей), проценты в размере 10 946 рублей 88 копеек (десяти тысяч девятисот сорока шести рублей 88 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а также возврат государственной пошлины в размере 2 028 рублей 40 копеек (двух тысяч двадцати восьми рублей 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.Н. Храпылина