Именем Российской Федерации г. Белореченск. 22 июня 2011 года. Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: ответчика - Дарагана А.С., представителя ответчика - адвоката Белореченской юридической консультации № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Василенко А.Н., представившей удостоверение № 1405 и ордер № 303930, при секретаре - Разуменко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дарагану А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Дарагану А.С. о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 70 281 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 43 копеек. Истец, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4 /. В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований указал, что 09.11.2009 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота», регистрационный (номер) и ВАЗ-21074 регистрационный (номер). Транспортное средство «Тойота», регистрационный (номер), застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (номер). ДТП произошло по вине Дарагана А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074. В результате ДТП автомашине «Тойота», собственником которой является А., был нанесен материальный ущерб. Стоимость устранения дефектов, согласно экспертного заключения (номер) от 11.11.2009 года, подготовленного ООО «Регион-Юг», составляет 177 550 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями договора страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 550 рублей 50 копеек. Согласно статьи 965 ГК РФ, к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» несёт ответственность по страховому полису ОСАГО (номер), за действия Дарагана А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074, истец предлагал в досудебном порядке возместить ущерб в размере 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнила, оплатив 107 269 рублей 42 копейки. Согласно статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 70 281 рубль 08 копеек. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рамках гражданского дела судом назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTALANDCRUISER» 2007 года выпуска, государственный (номер) составляет: - без учета износа 25,3% - 114634,60 рублей; - с учетом износа 25,3% - 93758,66 рублей. Однако истец просит взыскать с него 70281,08 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании отчета автооценщика Н. Данный отчет является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением ФЗ РФ № 135 «Об оценочной деятельности», не заверен оценщиком в надлежащем порядке, так же отсутствует его подпись. Кроме того, он не был приглашен, как заинтересованное лицо на осмотр транспортного средства. В заключении эксперта М. износ транспортного средства определен в размере 25,3% на основании применимых формул. Более того, автооценщиком Н. внесен в отчет список деталей, не зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, что привело к значительному увеличению стоимости ущерба, а именно: Общая сумма стоимости запасных частей, не указанных в Акте осмотра, составляет 64 435 рублей. Учитывая, что заключение эксперта М. составлено в соответствии с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, то является допустимым доказательством и может быть принято судом для принятия решения по делу. Поскольку его гражданская правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, то предъявление к нему требования о возмещении ущерба является незаконным. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом износа транспортного средства на основании ст. 15 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы Дарагана А.С., дополнительно пояснив, что истец, будучи надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, не явился в суд и не предоставил в суд копию страхового дела и правила добровольного страхования, которые самостоятельно разрабатываются каждой страховой компанией. Представленные в суд незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами по делу. Выслушав в судебном заседании ответчика, егопредставителя, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дарагану А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцом посредством почтового обращения в суд представлены ксерокопии не заверенных надлежащим образом документов, на которых истец основывает свои требования /л.д. 6-38/, при этом, заключение (номер) об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству «TOYOTALANDCRUISER» государственный (номер) от 11 ноября 2009 года, не подписано оценщиком /л.д. 19/. Истцу в письменной форме письмом с уведомлением предлагалось в обязательном порядке прибыть в судебное заседание и представить на обозрение страховое дело /л.д. 79,81/, также истец уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание посредством телефонограммы /л.д. 83/, однако представитель истца в судебное заседание не явился и настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 84/. При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании ксерокопии незаверенных надлежащим образом документов, приложенных к исковому заявлению, не могут являться объективными доказательствами, на которых истец вправе основывать свои исковые требования, и которые могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы было установлено, что физический износ автомобиля «TOYOTALANDCRUISER» государственный (номер) составляет 25,3%; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета физического износа 25,3% cоставляет 114 634 рубля 60 копеек /в ценах на 11 ноября 2009 года с учетом курса доллара США - 117074 рубля 07 копеек /; с учетом физического износа 25,3% cоставляет 93758 рублей 66 копеек/ в ценах на 11 ноября 2009 года с учетом курса доллара США - 96580 рублей 94 копейки/ /л.д. 53-76/. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. дополнительно показал, что в представленном отчете (номер) от 11.11.2009 года, выполненным ООО «Регион-Юг», оценщиком Н., не соответствующим требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», имеются многочисленные недостатки и несоответствия, а именно: - в разделе «Запасные части» все детали перечислены без указания каталожных номеров, что делает невозможным идентифицировать детали в отношении их применяемости к данной модели транспортного средства и, соответственно, стоимости, что существенно влияет на конечную стоимость восстановительного ремонта. Каталожные номера запасных частей имеют совершенно четкую структуру, в каждом номере заложена информация, которая может позволить специалисту определить к какой группе запасных частей относится деталь, к какой модели или модификации транспортного средства и т.д. и, соответственно, повлиять на стоимость запасных частей; - в раздел «Запасные части» внесены детали, которые не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, что повлекло значительное увеличение суммы ущерба, в том числе: петля двери передней левой нижняя - 1910 рублей /в расчете, выполненном ООО «Регион-Юг», в разделе «Запасные части», данная деталь повторяется дважды/; диск колеса переднего левого - 33810 рублей /имеется несоответствие по детали «Диск колеса переднего левого» - в акте осмотра транспортного средства к диску колеса применяется ремонтное воздействие и окраска /в разделе «Окраска» диск колеса поставлен на окраску, в разделе «Работы» диск колеса ремонтируется/ и, одновременно, диск колеса фигурирует в разделе «Запасные части»; стойка средняя - 9875 рублей /стойка не менялась, так как работы по ее замене не производились/; усилитель передней стойки левый - 12420 рублей /отсутствует в акте, в отчете оценщик указал, как замену детали, т. е. данная деталь фигурирует дважды/, динамик двери передней левой - 6410 рублей /отсутствует в отчете и акте, а указан только в запчастях/, а всего общая сумма стоимости запасных частей, не указанных в акте осмотра составляет 64 435 рублей; - не указан источник определения стоимости запасных частей, что влияет на стоимость деталей и конечный итог определения ущерба; - осмотр транспортного средства с последующим актом осмотра был проведен с нарушением требований и правил проведения осмотра транспортного средства без извещения всех заинтересованных лиц, в частности ответчика; - в разделе 2 заключения (номер) от 11.11.2009 года, указан пробег транспортного средства - 0 км /л.д. 18/, несмотря на то, что фактический пробег транспортного средства, согласно показаниям одометра, составляет 97858 км /л.д. 25/, при этом, физический износ заменяемых деталей транспортного средства 2007 года выпуска, является необоснованно завышенным и составляет 46,39 % /л.д. 19/. Производство экспертизы им осуществлялось по материалам дела, поскольку транспортное средство уже было отремонтировано, необходимость в привлечении сторон по делу отсутствовала. С учетом вышеизложенных доводов ответчика, его представителя, показаний эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика, его представителя, а также показания эксперта, изложенные в судебном заседании, являются обоснованными и аргументированными. Суд также полагает, что выводы эксперта М., согласно экспертного заключения (номер)с от 01.06.2011 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законах, в связи с чем, данное экспертное заключение, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, которое должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение (номер) об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству «TOYOTALANDCRUISER» государственный (номер) от 11 ноября 2009 года, на основании которого истец основывает свои исковые требования, в силу вышеуказанных причин и обстоятельствах и в соответствии с положениями, установленными ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда. При этом, поскольку истец не представил в суд разработанные им правила добровольного страхования, а также надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования, суд не вправе при рассмотрении данного дела взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму разницы между подлежащим выплате, согласно вышеуказанного экспертного заключения от 01.06.2011 года, страховым возмещением и денежной суммой, полученной истцом от страховой компании ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дараган А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Судья А.С. Кириенко