Дело № 2-675/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                     4 июля 2011 года.

     Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.

с участием:

истицы - Алименко А.В.,

представителей истицы - Демьяновой И.В., Пханаева Р.А.,

представителя ответчика - Савина Р.В.,

при секретаре Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алименко А.В. к Шарешик В.В. о взыскании долга по договору займа,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Шарешик В.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 2 388 750 рублей.        

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что с 1997 года по сентябрь 2007 года она проживала в гражданском браке совместно с ответчиком. В 2007 году, после прекращения их совместного проживания, Шарешик В.В. отдал ей 1 750 000 рублей за часть их совместного недвижимого имущества. 06.01.2008 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого она передала ему денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, которую ей ранее отдал Шарешик В.В. Данная сумма денежных средств предназначалась для строительства ответчиком для нее жилого дома и оформления права собственности на ее имя. В случае неисполнения данных обязанностей, Шарешик В.В. должен был вернуть ей сумму займа и проценты до 06.01.2010 года. Однако, по настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по данному договору, однако, ответа она не получила. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 750 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора займа, за нарушение заемщиком срока, предусмотренного п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа и пеню из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно, ответчик согласно п. 5.1 договора, обязан выплатить ей штраф в размере: с 07.01.2010 года по 07.01.2011 года, то есть за 365 дней. 365 дней * 0,1 % * 1 750 000 руб. = 638 750 рублей. Итого сумма задолженности ответчика составляет: 1 750 000 рублей + 638 750 рублей = 2 388 750 рублей. В добровольном порядке урегулировать данный спор невозможно, поэтому она обратилась с настоящим иском в суд и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Факт получения ответчиком от нее суммы денежных средств в размере 1 750 000 рублей, которые были переданы ею ответчику в помещении офиса, расположенном на бывшем Казачьем рынке в г. Белореченске, подтверждается вышеуказанным договором целевого займа, показаниями свидетеля З., а также аудизаписью разговора между ею и ответчиком, имевшим место в мае 2009 года.

Представитель истицы Демьянова И.В. в судебном заседании поддержала доводы истицы и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица и ответчик состояли в гражданском браке с 1997 года по сентябрь 2009 года, в период брака они построили жилой дом, в котором в настоящее время проживает ответчик. Ответчик выплатил истице за часть дома денежную сумму в размере 1 750 000 рублей. На эти денежные средства истица не смогла приобрести себе жилье, поэтому ответчик предложил истице построить дом на другом земельном участке. В связи с этим, 06.01.2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор целевого займа, а фактически договор подряда, по которому истица передала ответчику денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался построить жилой дом для истицы. Указанная сумма займа должна была использоваться только по целевому назначению на срок до двух лет с момента подписания сторонами настоящего договора. В последствии ответчик не исполнил условия договора и не возвратил истице полученную сумму займа. В представленной в суд аудиозаписи разговора истицы и ответчика, ответчик фактически не отрицает факт получения от истицы денежных средств и обещает уладить некоторые формальности, связанные со строительством для Алименко А.В. жилого дома, при этом, ответчик пытается забрать у истицы договор займа. Кроме того, ответчик не предъявил требования об оспаривании вышеуказанного договора займа, что также подтверждает факт получения им от истицы денежных средств.

Представитель истицы Пханаев Р.А. в судебном заседании поддержал доводы истицы и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что при заключении договора займа присутствовал свидетель Р., из чего следует, что деньги, действительно, передавались ответчику. Факт подписи ответчиком договора займа подразумевает получение денежных средств. По своему смыслу без передачи денежных средств договор займа абсурден.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверителем подписывался договор целевого займа от 06.01.2008 года, по которому истица имела намерение передать Шарешик В.В. сумму займа в размере 1 750 000 рублей для строительства жилого дома сроком на два года с момента подписания вышеуказанного договора. В ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Что касается жилого дома, на строительство которого истица, якобы, выдавала ответчику заем, может пояснить, что в связи с тем, что истица так и не исполнила своего обещания выдать ему заем, то для строительства жилого дома ответчик был вынужден использовать денежные средства из других источников которые не имеют отношения ни к истице, ни к предмету спора. Просил суд отказать истице в заявленных требованиях в полном объеме. Показания свидетеля, который, к тому же, не видел, как Алименко А.В. передала Шарешику В.В. денежные средства, не являются допустимым доказательством по данному делу. В представленной в суд истицей аудиозаписи ее разговора с ответчиком, которая также не является допустимым доказательством по делу, отсутствует информация о том, что ответчик получил от истицы вышеуказанную сумму денежных средств, а разговор между ними ведется о строительстве конкретного жилого дома, кроме того, не установлено время выполнения данной аудиозаписи. Поскольку вышеуказанный договор составлялся в единственном экземпляре, Шарешик В.В. пытался получить этот договор у Алименко, А.В., что не означает то, что ответчик получил от истицы какие-либо денежные средства, кроме того, поскольку Шарешик В.В. является юридически недостаточно грамотным, он боялся, что истица по данному договору может взыскать с него сумму денежных средств, указанных в нем, которые он, на самом деле, не получал от нее. Ими не оспаривается вышеуказанный договор займа, поскольку каждая сторона вправе самостоятельно избирать способ защиты.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в иске Алименко А.В. к Шарешик В.В. о взыскании долга по договору займа следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора целевого займа от 06.01.2008 года, Алименко А.В. и Шарешик В.В. заключили договор, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется выполнить условия, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора или возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и проценты по ней, в соответствии с инфляционным ростом цен согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату выплаты. Передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая сумма займа, составляет 1 750 000 рублей. Заем предоставляется на срок до двух лет с момента подписания сторонами настоящего договора. Заем должен быть использован только по целевому назначению на строительство жилого дома. Заемщик обязуется построить, оформить право собственности на заимодавца и сдать в эксплуатацию жилой дом на земельном участке площадью 500 кв. метров в соответствии с планом жилого дома, согласованным сторонами настоящего договора с оформлением заимодавцу права собственности на вышеназванные объекты недвижимости в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора. В случае невыполнения обязанностей предусмотренных п. 3.1.1. настоящего договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по ней в соответствии с инфляционным ростом цен согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату выплаты, в срок указанный в п. 2.1 настоящего договора /л.д. 12-14/.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания вышеуказанного договора займа, в данном договоре не указывается о том, что Займодавец передал Заемщику вышеуказанную сумму денежных средств до подписания договора займа или во время его подписания. Исходя из буквального толкования вышеизложенных условий данного договора займа и сопоставления различных пунктов договора, следует, что Займодавец намеревается передать Заемщику сумму денежных средства, а Заемщик обязуется использовать денежный заем по целевому назначению для строительства жилого дома для Заемщика и в случае невыполнения данных обязательств обязан возвратить Займодавцу полученные денежные средства.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как установлено, в судебном заседании истица и ее представители не представили в суд объективные и допустимые доказательства, подтверждающие их доводы, изложенные в судебном заседании, и не опровергли доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании. Показания свидетеля З., допрошенного судом по ходатайству истицы, а также представленная в суд истицей аудиозапись ее разговора с ответчиком не являются объективными и допустимыми доказательства по данному делу и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу. В отсутствие в вышеуказанном договоре займа прямых указаний о том, что Займодавец передал Заемщику вышеуказанную сумму денежных средств до подписания договора займа или во время его подписания, таким доказательством является расписка о получении ответчиком от истицы денежных средств в размере 1 750 000 рублей, которая истицей и ее представителями в суд не представлена. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель З. непосредственно не присутствовал при возможной передаче истицей ответчику денежных средств, а исходя из содержания аудиозаписи разговора между истицей и ответчиком, имевшего место, со слов истицы, в мае 2009 года, достоверно не установлено время и место производства аудиозаписи, кроме того, в ходе разговора истицы и ответчика невозможно достоверно определить: какое недвижимое имущество является предметом разговора и где оно расположено. Также в данном разговоре отсутствуют достоверные сведения о том, что Шарешик В.В. получил от истицы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, на которые им производится строительство жилого дома для Алименко А.В. Доводы представителя истицы Демьяновой И.В. о том, что ответчик не предъявил требования об оспаривании вышеуказанного договора займа, что также подтверждает факт получения им от истицы денежных средств, не соответствуют требованиям закона, поскольку процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа является процессуальным средством защиты заемщика. Иные вышеуказанные доводы истицы и ее представителей, изложенные в судебном заседание, носят субъективный характер, не основаны на нормах применяемых законов и опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что вышеуказанный договор займа не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа, а также принимая во внимание противоречивость условий и обязательств, указанных в спорном договоре займа, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Алименко А.В. к Шарешик В.В. о взыскании долга по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                А.С. Кириенко