К делу № 2-502/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Адамян Диане Ваганаковне и Вартаньян Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № 0873 от 17.06.2008 года, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Адамян Д.В., взыскании с Адамян Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 645198 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение лит.А, А1, общей площадью 24,7 кв.м, расположенное в <адрес>, принадлежащее Вартаньян А.В., с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере его залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца - Таранец Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Адамян Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 888447 рублей 23 копеек, включающую в себя просроченную задолженность по возврату суммы кредита составляет 573939 рублей 41 копейку, просроченные проценты – 85699 рублей 49 копеек, проценты на просроченный основной долг – 95114 рублей 81 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 102041 рубль 47 копеек, неустойку за просроченные проценты – 31652 рубля 05 копеек, обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, лит. А, А1 общей площадью 24,7 кв.м, расположенное в <адрес>, принадлежащее Вартаньян А.В., определить начальную продажную стоимость предмета залога равной его рыночной стоимости в размере 707000 рублей, расторгнуть кредитный договор № 0873 от 17.06.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Адамян Д.В., обратив в данной части решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9651 рубля 98 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 60). В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что 17.06.2008 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Адамян Д.В. был заключен кредитный договор № 0873, в соответствии с которым банк предоставил Адамян Д.В. кредит в сумме 650000 рублей для потребительских целей под 18% годовых. Свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 159025 от 01.07.2008 года. Однако, своих обязательств по кредитному договору ответчица Адамян не исполняет, систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитном договору в размере 888447 рублей 23 копеек. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с Вартаньян А.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, расположенное в <адрес>. Учитывая, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное имущество по указанному договору, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, в размере его рыночной стоимости, составляющей согласно заключению эксперта 707000 рублей. Ввиду существенного нарушения заемщиком Адамян Д.В. условий кредитного договора, данный договор должен быть расторгнут. Также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9651 рубля 98 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчица Вартаньян А.В., являясь также представителем ответчицы Адамян Д.В. по доверенности, согласилась с иском только в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 585731 рубля 95 копеек и расторжении кредитного договора, пояснила, что сумма задолженности, на взыскании которой настаивает истец, является необоснованной и непомерно завышенной. Просила принять во внимание оценку принадлежащего ей нежилого помещения, произведенную в 2007 году, согласно которой рыночная стоимость помещения составила 1569806 рублей, поскольку считала, что в экспертном заключении оценка заложенного имущества значительно занижена и не соответствует действительной стоимости принадлежащего ей помещения. Просила отказать в иске в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, поскольку стоимость заложенного имущества, согласно представленной ею оценки, значительно превышает сумму долга.

Представитель ответчицы Вартаньян А.В. - Кизилов М.Г. согласился с исковыми требованиями только в части взыскания суммы долга в размере 585731 рубля 95 копеек, а также требованиями о расторжении кредитного договора, пояснил, что истец, злоупотребляя своим правом, предоставил несколько расчетов сумм, из которых невозможно определить природу возникновения сумм при расчетах. Таким образом, представитель ответчика посчитал правильным произвести собственные расчеты, в соответствии с которыми срочная задолженность по кредиту составляет 454988 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 70421 рубль, срочные проценты - 102454 рубля 75 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 7393 рубля 75 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту 7393 рубля 75 копеек, общая сумма задолженности составляет 642651 рубль 25 копеек. Кроме того, проценты и пени подлежат пересчету по ставке рефинансирования, вследствие чего сумма долга существенно уменьшается до 585731 рублей 95 копеек. В соответствии с отчетом об оценке от 02.06.2008 года стоимость нежилого помещения, являющего предметом залога, принадлежащего ответчице Вартанян А.В., составляет 1600000 рублей. Согласно отчету №84-03-07 рыночной стоимости спорного имущества, произведенной 29.09.2007 года, стоимость данного нежилого помещения составляет 1569806 рублей, что значительно превышает сумму долга. Следовательно, ввиду несоразмерности требований банка стоимости заложенности имущества, не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд должен принять во внимание именно отчеты об оценке, поскольку экспертное заключение является незаконным, так как эксперт не производил осмотр помещения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № 0873 от 17.06.2008 года истец предоставил заемщику Адамян Д.В. кредит в сумме 650000 рублей на срок до 08 июня 2018 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с июля 2008 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 5417 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые кредитором на текущую задолженность по кредиту по ставке 18% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.11.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% годовых; пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам (п.11.2).

Как было установлено в судебном заседании, истец выполнил свои обязательства по договору, передав заемщику Адамян Д.В. денежные средства в сумме 650000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 159025 от 01.07.2008 года (т.1 л.д. 26).

Однако, своих обязательств по кредитному договору ответчик Адамян Д.В. не выполняет, от уплаты задолженности по кредиту и уплате процентов уклоняется.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком нарушены условия договора, выразившиеся в том, что ответчица Адамян Д.В. не производила погашения основного долга и начисленных процентов, вследствие чего помимо суммы основного долга - 573939 рублей 41 копейки, образовалась задолженность по уплате просроченных процентов в размере 85699 рублей 49 копеек, процентов на просроченный основной долг – 95114 рублей 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 102041 рубль 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 31652 рубля 05 копеек. Общая задолженность по кредитному договору составила 888447 рублей 23 копейки.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, представленный истцом (т.2 л.д.61-146), поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчеты задолженности, представленные ответчиком, поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчицей Вартаньян А.В., что просрочка платежей по кредитному договору со стороны Адамян Д.В. имела место с сентября 2009 года, тогда как представителем ответчицы в своих расчетах учитывалась просрочка платежей только с 08.06.2010 года (т.2 л.д. 22-24).

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что производил свои расчеты, исходя из одной постоянной суммы долга, указанной в нескольких расчетах банка, представленных за весь период рассмотрения дела в суде, без учета иных показателей, а именно: даты поступления платежей, размеров платежей и количества дней просрочки.

Поскольку суд считает установленным наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора в части исполнения взятых на себя обязательств, в порядке ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Адамян Д.В.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно договору об ипотеке № 0873 от 17.06.2008 года, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Вартаньян А.В., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 0873 от 17.06.2008 года Вартаньян А.В. предоставила залогодержателю в залог помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м. (т.1 л.д. 17-21).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с заключением эксперта № А-11-058 от 07.06.2011 года рыночная стоимость нежилого помещения (лит.А, а1) общей площадью 24,7 кв.м, расположенного в <адрес> края по <адрес>, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 17.06.2008 года, составляет 707000 рублей (т.1 л.д. 149-241).

Доводы ответчицы Вартаньян А.В. и ее представителя о том, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями, поскольку эксперт сделал свои выводы только на основании представленных технических документов и внешнего осмотра помещения, внутреннего осмотра эксперт не производил, что привело к занижению рыночной стоимости заложенного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Савченков Г.А. пояснил, что ответчица Вартаньян А.В. уведомлялась о дате выезда эксперта на место для проведения осмотра, однако на осмотр не явилась, уклонившись от предоставления доступа к внутреннему осмотру помещения. Однако, тот факт, что не был произведен внутренний осмотр помещения, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы, поскольку эксперту были предоставлены технические документы на нежилое помещение, был произведен внешний осмотр помещения, при котором также были сделаны фотографии внутреннего помещения парикмахерской, что является достаточным для произведения всех необходимых расчетов.

Ответчица Вартаньян А.В. подтвердила в судебном заседании, что была уведомлена о дате осмотра нежилого помещения, в связи с чем ей было необходимо предоставить доступ в принадлежащее ей помещение для осмотра, однако на осмотр она не явилась, вследствие чего эксперт был лишен возможности доступа в помещение (т.2 л.д. 19-21).

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, именно в соответствии с рыночной стоимостью имущества 707000 рублей, определенной согласно заключению эксперта.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Адамян Д.В. также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 9651 рубля 98 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства представителя истца о необходимости обращения решения суда в части требований о расторжении кредитного договора к немедленному исполнению в порядке ст.212 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Адамян Дианы Ваганаковны в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору в размере 888447 рублей 23 копеек, включающую в себя просроченную задолженность по возврату суммы кредита в размере 573939 рублей 41 копейки, просроченные проценты – 85699 рублей 49 копеек, проценты на просроченный основной долг - 95114 рублей 81 копейку, неустойку за просроченный основной долг - 102041 рубль 47 копеек, неустойку за просроченные проценты - 31652 рубля 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 9651 рубля 98 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать 908099 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, литер А, А1, общей площадью 24,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный № 23-23-07/026/2007-487, принадлежащее Вартаньян Анне Владимировне.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, в размере рыночной стоимости заложенного имущества – 707000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 0873 от 17.06.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Адамян Дианой Ваганаковной.

Решение в части расторжения кредитного договора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд течение 10 дней.

Председательствующий Н.А. Волковая

Решение в законную силу не вступило.