Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Шелковой Т.С., с участием представителей истицы Рыбаченка В.Н. и ответчика Василенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вертягиной Светланы Людвиговны к Вертягину Валентину Валерьевичу о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на земельный участок с незаконченным строительством садовым домом, У С Т А Н О В И Л: Истица просит суд признать сделку купли-продажи от 3 августа 2007 года, заключенную между ею и Вертягиным В.В. действительной, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 500 кв.м. и на 1/2 долю незаконченного строительством садового домика, расположенных <адрес> В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> она с ответчиком, находясь в зарегистрированном браке, приобрела в общую совместную собственность указанную недвижимость. <данные изъяты> брак с супругом был расторгнут. 3 августа 2007 года она у ответчика за 30 тысяч рублей купила принадлежащую ему 1/2 долю указанных земельного участка и недостроенного садового домика. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. Ответчик передал ей документы на недвижимость. После сделки ответчик уехал, пообещав вернуться и зарегистрировать сделку надлежащим образом. Однако, по настоящее время Вертягин В.В. сделку не зарегистрировал и его место нахождение неизвестно. В связи с этим она не может обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для оформления сделки купли-продажи и государственной регистрации права на указанное имущество на свое имя. Полагает, что, поскольку со своей стороны она выполнила все условия по сделке, а ответчик уклонился от выполнения своих обязательств после получения денежных средств, то сделка между ними может быть судом признана действительной. Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, пояснил, что из-за отсутствия собственника недвижимого имущества Вертягина С.Л. не может оформить сделку купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 долю незаконченного строительством садового домика и зарегистрировать за собой переход права собственности, поэтому вынуждена обратиться в суд. Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, представитель истицы согласен на рассмотрение дела в отсутствие Вертягина В.В. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что неизвестно мнение ответчика по иску, нет достоверных сведений о том, что ответчик получал деньги за проданную долю в имуществе. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям. Согласно справке о заключении брака, стороны по делу с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке (л.д.28). В период брака супруги Вертягины, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, приобрели недвижимость и являются собственниками на праве общей долевой собственности, где каждому из них принадлежит по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 500 кв.м. и незаконченного строительством садового домика, расположенных в <адрес> что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 1 октября 2002 года (л.д.19-23). Брак между истицей и ответчиком прекращен <данные изъяты> <данные изъяты> на основании решения мирового судьи от 19 марта 2007 года (л.д.29). В материалах дела имеется расписка от 3 августа 2007 года, согласно которой ответчик Вертягин В.В. получил от истицы тридцать тысяч рублей за проданную ей 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю незаконченного строительством садового домика по указанному адресу (л.д.31). Из представленных документов следует, что сделка между сторонами была оформлена в простой письменной форме, соответствующей требованиям ст. 160 ГК РФ. Также установлено, что сделка между сторонами исполнена, однако с момента фактической передачи имущества истица не имеет возможности оформить за собой право собственности не приобретенное имущество, поскольку продавец Вертягин В.В., снялся с регистрационного учета 22 июля 2008 года по месту жительства в <адрес> (л.д.13). Справка ТОС «Центральный» г. Белореченска от 6 июня 2011 года подтверждает, что ответчик не проживает по указанному адресу около четырех лет - с 2007 года (л.д.32). В соответствии со ст. 218 ГК РФ у истицы на основании сделки по отчуждению имущества возникло право собственности на долю недвижимого имущества. Однако, она лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на долю земельного участка и незаконченного строительством садового домика ввиду вышеуказанных причин. Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Учитывая, что между истицей и ответчиком состоялась сделка купли-продажи имущества, условия по сделке ими исполнены, продавец имущества Вертягин В.В. фактически уклонялся от юридического оформления этой сделки, в результате чего Вертягина С.Л. лишена права получить надлежащие правоустанавливающие документы на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю незаконченного строительством садового домика и вследствие этого лишена возможности в полной мере осуществлять права собственницы недвижимого имущества, суд полагает правильным иск удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать действительной сделку купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью 500 кв.м. и 1/2 доли незаконченного строительством садового домика, расположенных в <адрес>, заключенную 3 августа 2007 года между Вертягиной Светланой Людвиговной и Вертягиным Валентином Валерьевичем. Признать за Вертягиной Светланой Людвиговной право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 500 кв.м., и на 1/2 долю незаконченного строительством садового домика, расположенных <адрес> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья Г.Г. Грицай