Р Е Ш Е Н И Е                                        к делу № 2- 778 / 11

Именем Российской Федерации

« 07 » июля 2011 года                                                                                                       г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием судебного пристава-исполнителя Унанян В.С., представителя заявителя Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малышевой Татьяны Борисовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Малышева Т.Б. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского райотдела УФССП по Краснодарскому краю - Унанян В.С., выразившиеся в вынесении постановления от 19.04.10 года о проведении гос.регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по <адрес>, к взыскателю - <данные изъяты>».

Обосновывая данные требования, ее представитель Ступников В.В. показал, что решением суда от 25.12.09 года с заявителя Малышевой Т.Б. в пользу <данные изъяты> взыскано 388 590,59 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество - указанную недвижимость, при этом начальная продажная цена имущества не была определена судом. 18.02.10 года было возбуждено и/производство, а 19.04.10 года судебный пристав-исполнитель Унанян В.С. вынесла постановление о гос.регистрации права собственности на названное недвижимое имущество за взыскателем <данные изъяты>, что считает незаконным, т.к. вопрос о начальной продажной цене имущества, выставленного на торги, подлежит разрешению исключительно судом. Полагает, что отсутствие в решении суда начальной стоимости заложенного имущества препятствует исполнению решения, при таких обстоятельствах пристав обязан обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения либо взыскатель должен подать иск к Малышевой Т.Б. об определении начальной продажной цены имущества.

В ходе рассмотрения заявления Малышевой Т.Б. по существу, ее представитель увеличил основания обращения в суд для обжалования постановления пристава от 19.04.10 года - просит также учесть, что на дату вынесения данного постановления оценка имущества была недействительной, т.к., согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.07 года № 256, срок действия оценки составляет не более 6 месяцев, следовательно, оценка недвижимости была действительно только до 22.10.10 года.

Судебный пристав-исполнитель Унанян В.С. Белореченского райотдела УФССП считает свои действия законными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просит учесть, что ранее решением суда от 07.04.11 года по жалобе Малышевой Т.Б. все действия ее по и/производству вплоть до 15.03.11 года были признаны законными, в связи с чем впоследствии у нее не было оснований для переоценки имущества, просит заявление должника оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Малышевой Т.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить исполнительное производство, при этом судебный акт об обращении взыскания на предмет залога является основанием для совершения в отношении залогодателя принудительных действий, порядок которых регламентирован процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.80 названной нормы закона, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа … наложить арест на имущество должника.

Как следует из требований ч.1 ст.61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста для участия в и/производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя /по просьбе сторон/ может быть привлечено не заинтересованное в исходе и/производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем пристав выносит постановление.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», процедура обращения взыскания на имущество обязанного лица состоит также из изъятия имущества, равно как его принудительной реализации и/или/ передаче его взыскателю.

В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника … имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, …. или вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, … осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализуется имущество через торгующие организации, аккредитованные Российским фондом Федерального имущества. При реализации арестованного имущества пристав направляет заявку в УФССП по Краснодарскому краю для определения торгующей организации, УФССП уведомляет ССП о назначении торгующей организации, аналогичное уведомление направляется в торгующую организацию, представители которой связываются с приставом, который арестованное имущество, подлежащее реализации, передает торгующей организации для реализации.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение в регистрационный орган для регистрации перехода права на имущество …с должника на взыскателя /иные действия/, предусмотренные ФЗ или исполнительным документом.

Согласно ст.66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган … для гос.регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. При этом, государственная регистрация права /исходя из положений ФЗ РФ «О гос.регистрации прав на недвижимое имущество …»/ проводится без заявления правообладателя … в случае оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Белореченского райсуда от 25.12.09 года с заявителя Малышевой Т.Б. в пользу <данные изъяты> взыскано 388 590,59 рублей, при этом суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по <адрес>, не определив начальную стоимость названного имущества. На основании указанного решения по заявлению взыскателя был выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в ССП /л.д.4,30-32/.

Оснований для отказа в принятии исполнительного листа не имелось, в связи с чем 18.02.10 года пристав Белореченского райотдела УФССП возбудил и/производство №, а 26.03.10 года составил акт ареста, разъяснив взыскателю и должнику положения ст.ст.19,122,123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также права и обязанности /ч.2,3 ст.61 ФЗ РФ/ /л.д.67-68/.

Поскольку в решении суда начальная стоимость заложенного имущества не была определена, то 02.04.10 года судебный пристав-исполнитель, согласно ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», привлек специалиста для оценки недвижимого имущества, о чем стороны были предупреждены /л.д.69/.

Получив отчет специалиста №, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, на дату оценки /26.03.10 г./ составила 832 598 рублей /л.д.8/, пристав направила заявку в Управление УФССП по Краснодарскому краю для определения торгующей организации, а 15.12.10 года составила акт приема-передачи документов, характеризующих переданное имущество на реализацию /л.д.70,71/.

           18.01.11 года торги по продаже арестованного имущества Малышевой Т.Б. не состоялись, в связи с чем, согласно ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пристав вынесла постановление о снижении цены имущества на 15 % /л.д.11-12,72/.

           11.03.11 года повторные торги вновь не состоялись, в связи с чем 15.03.11 года имущество должника Малышевой Т.Б. было возвращено торгующей организацией приставу Унанян В.С. /л.д.9-10,73/.

           После чего взыскатель Малышева Т.Б. вышеуказанные действия пристава Унанян В.С. обжаловала в судебном порядке, в том числе передачу на реализацию без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества /земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, с жилым домом, находящиеся по <адрес>/, а также вынесение приставом 02.04.10 года постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию и постановления от 24.01.11 года о снижении цены имущества на 15 %.

           07.04.11 года решением Белореченского райсуда /вступило в законную силу/ заявление Малышевой Т.Б. было оставлено без удовлетворения, а действия пристава по названному и/производству вплоть до 15.03.11 года /включительно/ были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом признаны законными /л.д.37-39/. Данное решение по настоящему спору, согласно ст.61 ГПК РФ, носит преюдициальное значение, в связи с чем в указанной части доводы Малышевой Т.Б. суд расценивает как необоснованные и не подлежащими удовлетворению.

Как необоснованную суд расценивает и позицию должника, что пристав не разрешила судьбу разницы стоимости ее имущества и суммы долга, эти доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

17.03.11 года /после возврата имущества торгующей организацией/ пристав Унанян В.С., согласно ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направила взыскателю <данные изъяты> предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной оценщиком /т.к. в предусмотренный законом срок имущество не было реализовано торгующей организацией/, с условием одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения Белореченского отдела ССП /л.д.33/.

15.04.11 года платежным поручением № взыскатель <данные изъяты> на депозитный счет подразделения Белореченского отдела ССП перечислил денежные средства - 244 088,16 рублей, как возврат превышающей суммы, подлежащей выплате взыскателю по и/листу по делу № от 25.12.09 года /л.д.13/, в итоге нереализованное имущество должника было передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, о чем в присутствии понятых, согласно ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», был составлен соответствующий акт от 19.04.11 года, в тот же день пристав Унанян В.С. вынесла постановление о гос.регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество к взыскателю - <данные изъяты> /л.д.5/, поскольку оснований не выносить это постановление у пристава не имелось.

Доводы заявителя Малышевой Т.Б. в той части, что начальная цена недвижимого имущества, подлежащего продаже с торгов, может быть определена исключительно в судебном порядке, суд расценивает как ошибку в правовой позиции и не может принять во внимание, поскольку действия пристава в данной части соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

           Не может суд принять во внимание и позицию Малышевой Т.Б. о недействительности рыночной оценки недвижимости /832 598 руб./ на момент вынесения обжалуемого постановления /от 19.04.11 г./ ввиду нарушения приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.07 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки …», согласно которому срок действия оценки имущества составляет не более 6 месяцев.

          Как указано выше, жалоба Малышевой Т.Б. на снижение цены имущества на 15% /по истечении более чем 6 месяцев со дня оценки/ решением Белореченского райсуда от 07.04.11 года была оставлена без удовлетворения, а действия пристава - признаны законными и обоснованными. Иных возражений относительно стоимости имущества на указанный период от участников и/производства не поступило, несмотря на тот факт, что «24.03.11 года пристав Унанян В.С. посредством телефонного звонка сообщила» взыскателю «о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления <данные изъяты> денежных средств, поскольку спорная недвижимость будет передана взыскателю <данные изъяты> /л.д.74/, что следует из заявления должника при первичном ее обращении в суд с жалобой.

            При названных обстоятельствах, у пристава не имелось оснований отменять свое постановление относительно снижения стоимости имущества на 15 % и проводить повторную оценку имущества, следуя требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на данной стадии и/производства она направила взыскателю <данные изъяты> предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной оценщиком.

            Суд также учитывает, что действия /бездействия/ пристава в указанной части не были оспорены Малышевой Т.Б. в судебном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок, данные доводы /о несогласии с фактической стоимостью имущества/ были высказаны должником только в судебном заседании 07.07.11 года /спустя более года со дня оценки/, без заявления ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанных действий /бездействий/ пристава, несмотря на то, что уже в марте 2011 года заявитель была извещена о передаче имущества взыскателю.

            В любом случае, данный вопрос /об оценке имущества/ выходит за пределы действий пристава на стадии вынесения постановления о проведении гос.регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку оценка /изменение стоимости/ заложенного имущества не влияет на регистрацию перехода права собственности в компетентном органе, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для признания постановления пристава незаконным. Препятствием для регистрации могло явиться только наличие ареста на имущество, но данный арест 19.04.11 года был снят приставом, о чем 21.04.11 года Малышева Т.Б. была также уведомлена, включая об основаниях для его снятия - «в связи с передачей имущества взыскателю» /л.д.77/.

            Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая наличие уведомления должника приставом о ходе исполнительных действий, заявление Малышевой Т.Б. о несогласии ее с фактической оценкой заложенного имущества после вынесения приставом постановления о проведении гос.регистрации перехода права собственности на имущество к взыскателю, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Иных обстоятельств, в том числе нарушений требований ст.66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые могут служить основанием для удовлетворения заявления должника о признания неправомерным постановления судебного пристава от 19.04.11 года о проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, судом не установлено.

Таким образом, действия пристава-исполнителя Унанян В.С. суд расценивает как обоснованные и соответствующие требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что служит основанием заявление Малышевой Т.Б. оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не было установлено фактов нарушения ее законных прав и интересов на стадии исполнения указанного и/производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Малышевой Татьяны Борисовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю -Унанян В.С. в части признания незаконным постановления от 19.04.10 года о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Тыль Н.А.