К делу № 2-590/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А. при секретаре Мельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петросяна Саркиса Андреевича к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петросян С.А. просит суд признать ничтожными пункты договора-оферты №, заключенного между истцом и ответчиком 07.03.2008 года, обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченные суммы, а также расторгнуть договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца - Жук О.А. уточнила исковые требования в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просила взыскать с банка удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 38221 рубля 74 копеек, сумму штрафов (неустойку) в размере 140401 рубля 40 копеек и сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 13518 рублей 24 копеек. В обоснование заявленных требований пояснила, что 07.03.2008 года истец приобрел в ООО «Гавис-Сервис» автомобиль LADA-212140, стоимостью 293000 рублей, внес первоначальный взнос в размере 31300 рублей, на недостающие средства ему предложили оформить кредит в ООО КБ «Ренессанс Капитал» через представительство в дилерском центре ООО «Гавис-Сервис» под 14% годовых. В целях выдачи недостающей суммы истец подписал предложение о заключении договора на приобретение транспортного средства от 07.03.2008 года и общие условия предоставления кредитов на приобретение транспортных средств. Однако, некоторые условия данного договора противоречат действующему законодательству, вследствие чего являются ничтожными. Так, условие в части обработки и передачи иным лицам персональных данных истца противоречит положениям ФЗ «О персональных данных». Пункт договора о страховании жизни и здоровья истца, определяющий условия его подключения к программе страхования, также должен быть признан недействительным, поскольку данная услуга была навязана истцу, он был ограничен в выборе страховой компании. В связи с чем является недействительным и пункт, предусматривающий взимание комиссии за подключение к программе страхования, составляющей в соответствии с п. 13.2 «Общих условий предоставления кредитов» - 0,1% от кредита. Разделом 8 Общих условий предоставления кредитов определено условие о залоге автомобиля. Однако, указанное условие является ничтожным, поскольку договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны содержаться сведения о предмете залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 0,35% от суммы кредита. Однако взимание комиссии за обслуживание кредита является незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Кроме того, является незаконным удержание ответчиком с истца суммы штрафов, поскольку в представленных истцу общих условиях предоставления кредитов и предложении о заключении договора не имеется сведений об условиях и основаниях начисления штрафов, неустойки и их размере. Размер подлежащих взысканию с ответчика необоснованно взысканных штрафов составляет 140401 рубль 40 копеек. В связи с многочисленными нарушениями банка, заключенный между сторонами договор должен быть расторгнут. Поскольку ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцу, размер которого истец оценивает в 50000 рублей. Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, однако суду было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.53-97). Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Казакова Г.Н. поддержала исковые требования только в части признания недействительным пункта 2.8 договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание кредита, и возврата истцу излишне уплаченной суммы комиссии, поскольку взыскание с заемщика комиссии за обслуживание кредита представляет собою комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, а также за его обслуживание, однако взыскание указанных сумм является незаконным, так как эти суммы являются издержками банка, следовательно ответчиком нарушены требования ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не доведения до потребителя информации, предусмотренной законодательством РФ, права на свободный выбор услуг и включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В судебное заседание 29.06.2011 года представитель третьего лица не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как установлено в судебном заседании, 07.03.2008 года между сторонами был заключен договор о предоставлении истцу кредита на приобретение транспортного средства LADA-212140 в сумме 295148 рублей 24 копеек на срок 48 месяцев. Договор был заключен путем направления Петросяном С.А. в банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его банком (л.д.59-64). В Предложении о заключении договоров содержится подпись Петросяна С.А., подтверждающая, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения. Истцу были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истца на предложении (оферте) (л.д. 25). В Предложении о заключении договоров Петросян С.А. также выразил свое безусловное и неограниченное во времени согласие на обработку банком его персональных данных, содержащихся в Предложении и любых иных документах. Согласно п.12.5 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение транспортных средств банк вправе передавать и раскрывать своим аффилированным лицам, страховой компании, партнерам, агентам банка любую информацию и документы о заемщике, его операциях и счетах, связанных с кредитом, для конфиденциального использования, без дополнительного разрешения заемщика. Представитель истца не оспаривала в судебном заседании тот факт, что Предложение, а также Общие условия предоставления кредитов содержат подпись Петросяна С.А., что свидетельствует о том, что истец выразил свое согласие с условиями, указанными в договоре. Таким образом, подписав вышеуказанные условия, истец предоставил право банку передавать его персональные данные, то есть дал соответствующее разрешение, что является обязательным условием для передачи персональных данных в соответствии с ФЗ «О персональных данных». Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о незаконности условий договора о передаче и раскрытии информации о заемщике, его операциях и счетах, связанной с кредитом. Также суд не может принять во внимание доводы Петросяна С.А. о незаконности пункта договора о страховании жизни и здоровья истца, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что истец после предварительного одобрения определенной суммы кредита, по предложению банка подключиться к программе страхования, после ознакомления с условиями, на которых он хотел быть застрахованным, выразил свое согласие на оказание такого рода услуги, направив в банк соответствующее заявление о страховании. Из текста указанного заявления, подписанного Петросяном С.А., следует, что банк предоставляет услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу банк предоставил исключительно с согласия истца, которое должно быть выражено в письменной форме.Поскольку Петросян С.А. выразил свое желание подключиться к программе страхования, подав соответствующее заявление, банк оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования (л.д.65-71). В общих условиях предоставления кредита в российских рублях указана вся информация об условиях, на которых истцу, в случае согласия, будет оказана услуга по страхованию его жизни и здоровья, полная информация указана в Правилах добровольного страхования, с которыми истец был ознакомлен полностью, что подтверждает его подпись под договором. Доводы представителя истца о том, что ответчик ограничил истца в выборе страховой компании, суд признает несостоятельными, поскольку выбор страховых компаний предоставляется в том случае, если страхование является обязательным. В данном же случае, банк оказал услугу по подключению заемщика к программе страхования с его волеизъявления, о чем свидетельствует заявление истца. То есть в случае, если бы истца не устроила страхования компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», он мог отказаться от оказания услуги по страхованию этой страховой компанией и застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, либо вообще не страховать свою жизнь и здоровье, что не повлияло бы на предоставление ему кредита. Согласно п.13.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение транспортных средств в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию. В соответствии с п.13.2 Общих условий комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец был ознакомлен с вышеуказанными условиями и подписал их, выражая тем самым свое согласие на взимание комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика удержанных сумм комиссии за подключение к программе страхования в размере 13518 рублей 24 копеек не подлежат удовлетворению, ввиду необоснованности. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Разделом 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение транспортных средств четко определено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Пунктом 8.2 Общих условий определено, что оценочная стоимость предмета залога составляет сумму, указанную в предложении и равную стоимости транспортного средства в дилерском центре. Согласно п.8.3 Общих условий право залога на предмет залога возникает у банка с момента заключения договоров между банком и заемщиком в соответствии с п.4.2 настоящих Условий. Переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании заемщика. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, но не противоречащий закону. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку истец выразил свое согласие с Общими условиями предоставления кредитов, определяющими условия залога транспортного средства, а именно: предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также учитывая, что сумма, указанная в предложении, была получена заемщиком полностью, суд считает, что все обязательные условия, установленные положениями ст.339 ГК РФ, были внесены ответчиком в договор, следовательно утверждения истца о несоответствии закону положений п.8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение транспортных средств являются несостоятельными. В подтверждение доводов о неправомерном удержании банком штрафных процентов (неустойки), представитель истца ссылается на то обстоятельство, что удержание штрафов не урегулировано договором, в условиях которого не указаны основания для взыскания штрафных процентов, их размер. Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 10.1 Предложения установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями банка банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере, установленном Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.63). Доводы представителя истца о том, что Петросян С.А. не был ознакомлен с Тарифами, суду представляются несостоятельными, поскольку из Предложения о заключении договоров, подписанного истцом, следует, что последний подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами (л.д.60, 121,122). С учетом указанных обстоятельств, в части требований о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом штрафных процентов в размере 140401 рубля 04 копеек также следует отказать. Кроме того, представляются необоснованными требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, суду не были представлены доказательства в подтверждение наличия нарушения банком условий договора, тогда как в судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем истца, что со стороны истца были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательств по выплате суммы долга и процентов по договору. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать. Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности условия договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2.8 договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы кредита (л.д.59). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми, в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П. При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни закон, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. Таким образом, ООО КБ «Ренессанс-Капитал» были нарушены требования положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст.180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности части сделки, а именно пункта 2.8 кредитного договора, содержащего условия уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно выписке по счету, представленной ответчиком, сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита составляет 38221 рубль 74 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 81, 134). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1346 рублей 65 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Применить последствия недействительности п.2.8 договора № от 07.03.2008 года, заключенного между Петросяном Саркисом Андреевичем и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в силу его ничтожности, в части возложения на Петросяна Саркиса Андреевича обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Петросяна Саркиса Андреевича уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 38221 рубля 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 41221 рубль 74 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 1346 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Н.А. Волковая