К делу №2-208/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

с участием представителя истца – Коробкина Н.А.,

представителя ответчиков – адвоката Котлярова А.Н.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганжа Елены Васильевны к Малышевой Марине Сергеевне, Малышеву Евгению Сергеевичу и Малышевой Светлане Алексеевне о компенсации морального вреда и по иску Малышевой Марины Сергеевны к Ганжа Елене Васильевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа Е.В. просит суд взыскать с Малышевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с Малышева Е.С. и Малышевой С.А., как законного представителя несовершеннолетнего Е.С. , взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12600 рублей.

Малышева М.С. просит суд обязать Ганжа Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

Ганжа Е.В. и ее представитель – Коробкин Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 17.09.2009 года в ст.Черниговской на автобусной остановке, в школьном автобусе ответчики Малышева М.С. и Е.С. стали беспричинно оскорблять ее нецензурной бранью и оскорбительными словами, унижающими ее честь и достоинство. Оскорбления были причинены истице публично в присутствии ее сына, школьников, а также иных лиц, находившихся в автобусе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 28.10.2009 года была установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно: в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ответчики были несовершеннолетними, уголовное дело было прекращено, к Малышевой М.С. и Е.С. применены принудительные меры воспитательного воздействия. Унижение чести и достоинства истицы, вследствие оскорблений со стороны ответчиков причинили ей глубокие нравственные страдания, поскольку был подорван ее моральный престиж в глазах окружающих людей, а также в глазах ее младшего сына, и других детей, присутствовавших при происходящем. Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиками, ввиду оскорблений, истица оценивала в 50000 рублей и просила взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков. Поскольку ответчик Е.С. является несовершеннолетним, истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, с его законного представителя - Малышевой С.А. Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12600 рублей. Против встречных исковых требований Малышевой М.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда истица возражала, пояснила, что 17.09.2009 года она Малышеву М.С. не оскорбляла, не распространяла о ней никаких порочащих сведений.

Малышева М.С. возражала против исковых требований Ганжа Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, настаивала на своих исковых требованиях о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, пояснила, что 17.09.2009 года в ст.Черниговской на автобусной остановке, в школьном автобусе именно Ганжа Е.В., увидев, что в автобусе находятся она и ее брат Е.С. , стала оскорблять ее нецензурной бранью, называла «шваброй», а также стала распространять порочащие сведения о том, что истица является девушкой «легкого» поведения. Факт оскорблений со стороны Ганжа подтверждается показаниями свидетеля В.С., данными ею в процессе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи. Поскольку оскорбление и распространение несоответствующих действительности сведений происходило в присутствии учеников, истица вынуждена избегать в настоящее время встреч с учащимися в ее школе детьми. Указанными действиями ответчицы Ганжа Е.В. ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 150000 рублей. Помимо компенсации морального вреда, с Ганжа подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 рублей.

Ответчик Е.С. возражал против исковых требований, пояснил, что истицу Ганжа Е.В. ни он, ни его сестра Малышева М.С. не оскорбляли. Тогда как сама Ганжа Е.В. высказывала в их адрес оскорбительные выражения, унижающие их честь и достоинство.

Законный представитель ответчика Е.С. – Малышева С.А. возражала против иска, пояснила, что не только ее дети - Малышева Марина и Е.С. Е. оскорбляли Ганжа Е.В., оскорбления были обоюдными, то есть Ганжа также грубой нецензурной бранью оскорбляла ее детей. Во время событий, имевших место 17.09.2009 года в школьном автобусе, она не присутствовала, однако она верит своим детям, поэтому считает, что скандал спровоцировала именно Ганжа.

Представитель ответчиков Малышевой М.С. и Е.С. – Котляров А.Н. возражал против иска Ганжа Е.В., поддерживал исковые требования Малышевой М.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, пояснил, что Ганжа Е.В., оскорбившая Малышеву М.С., назвав ее «шваброй», а также распространившая в отношении истицы порочащие сведения о том, что якобы она является «легкодоступной» девушкой, должна опровергнуть указанные несоответствующие действительности сведения, а также понести гражданско-правовую ответственность, выплатив Малышевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку незаконными действиями Ганжа Е.В. Малышевой М.С. были причинены нравственные страдания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ганжа Е.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требованиях Малышевой М.С. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2009 года Ганжа Е.В. вместе со своим сыном Михаилом находилась в ст.Черниговской по ул.Красной на автобусной остановке. Когда к остановке подъехал школьный автобус, Ганжа поднялась в автобус и увидела в салоне учеников старших классов, в том числе Малышеву Марину Сергеевну и Е.С. . Ганжа Е.В. спросила у В.С., сопровождающей школьников, о том, почему в салоне находятся ученики старших классов, которые должны были уехать в школу первым рейсом. В этот момент в их разговор вмешались Малышева М.С. и Е.С. , которые стали беспричинно оскорблять Ганжа Е.В. нецензурной бранью и оскорбительными словами, унижающими ее честь и достоинство. Их действия носили демонстративный характер, в присутствии школьников младших классов и иных лиц, находившихся в автобусе.

Противоправность действий Малышевой М.С. и Е.С. по отношению к Ганжа Е.В. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 28.10.2009 года, согласно которому уголовное дело по факту оскорблений Ганжа Е.В., имевших место 17.09.2009 года, в отношении Малышевой Марины Сергеевны, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, и в отношении Е.С. , совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, было прекращено, к несовершеннолетним Малышевой Марине Сергеевне и Е.С. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Указанное постановление содержит выводы суда о том, что вина Малышевой М.С. и Е.С. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (л.д.17,18).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, считая доказанным факт оскорбления ответчиками истицы, то есть унижения ее чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, на ответчиков Малышеву М.С. и Е.С. , как лиц, причинивших вред, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, но если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается полностью (или в недостающей части) его родителями …, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание предмет спора, суд пришел к выводу, что, ввиду отсутствия у несовершеннолетнего Е.С. на момент рассмотрения настоящего иска заработной платы и иного дохода, а также собственного имущества, его мать Малышева Светлана Алексеевна, являясь законным представителем, согласно ст.1074 ГК РФ обязана нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед Ганжа Е.В. по возмещению вреда, причиненного ее сыном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая степень нравственных страданий, перенесенных Ганжа Е.В. в связи с причиненным ей оскорблением, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков Малышевой М.С. и несовершеннолетнего Е.С. , страдающего эпилепсией, суд считает соизмеримой глубине и степени перенесенных истицей нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчицы Малышевой М.С. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчиков Е.С. и Малышевой С.А., несущих субсидиарную ответственность, подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истицы Ганжа Е.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12600 рублей, которые складываются из оплаты услуг адвоката по уголовному делу- 2000 рублей (л.д.15), оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей (л.д.16), а также уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей и оплата нотариально заверенной доверенности в размере 400 рублей (л.д.10).

Вместе с тем, исковые требования Малышевой М.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При применении указанных положений необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не соблюдении моральных норм, неправильном, неэтичном поведении в быту, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Однако, истицей Малышевой М.С. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 17.09.2009 года Ганжа Е.В., находясь в школьном автобусе, высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения, либо распространяла в отношении Малышевой М.С. порочащие сведения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 29.03.2011 года Ганжа Е.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ, а именно по обвинению в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.51-52).

В подтверждение доводов о том, что 17.09.2009 года при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в школьном автобусе, Ганжа Е.В. оскорбляла истицу грубой нецензурной бранью, уничижительно называла «шваброй», а также распространяла несоответствующие действительности сведения о том, что Малышева М.С. является девушкой «легкого» поведения, истица ссылалась на показания свидетеля Токмило В.С., данные ею при рассмотрении уголовного дела.

Однако, указанные доводы опровергаются приговором мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 29.03.2011 года, в котором изложены показания свидетеля В.С., из которых следует, что 17.09.2009 года свидетель находилась в школьном автобусе в качестве сопровождающей школьников, при этом Ганжа Е.В. нецензурной бранью Малышеву М.С. не оскорбляла.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения Ганжа Е.В. порочащих сведений в отношении Малышевой М.С., в удовлетворении иска о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малышевой Марины Сергеевны в пользу Ганжа Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Е.С. и Малышевой Светланы Алексеевны в субсидиарном порядке в пользу Ганжа Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Малышевой Марины Сергеевны, Е.С. и Малышевой Светланы Алексеевны солидарно в пользу Ганжа Елены Васильевны судебные расходы в размере 12600 рублей.

Малышевой Марине Сергеевне в иске к Ганжа Елене Васильевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.А. Волковая