К делу № 2-689/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А. при секретаре Мельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапивиной Галины Анатольевны к Каспаряну Агвану Сергеевичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Крапивина Г.А. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52984 рублей, а также судебные расходы в сумме 535 рублей. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что она является собственницей квартиры, расположенной в <адрес>. Квартира истицы расположена на третьем этаже, этажом выше находится квартира ответчика. 16.05.2011 года Каспарян А.С. самовольно заменял смеситель на кухне своей квартиры, в результате чего произошло протекание воды в квартиру, принадлежащую истице, и затопление данной квартиры. Был составлен акт визуального осмотра технического состояния квартиры, в соответствии с которым было установлено, что квартире истице был причинен ущерб. Свою вину в результате затопления Каспарян А.С. признал, дав истице 16.05.2011 года расписку в том, что он обязуется выплатить ей в счет возмещения ущерба 50000 рублей. Однако, в настоящее время в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В соответствии с локальный сметным расчетом восстановительный ремонт квартиры истицы после затопления составляет 52984 рубля, которые истица желает взыскать с ответчика. Помимо суммы ущерба истица просит взыскать судебные расходы в сумме 535 рублей. Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что действительно в результате неисправности смесителя в кухне принадлежащей ему квартиры, произошло затопление горячей водой его квартиры и протекание воды в квартиру истицы. Однако, он не намерен выплачивать истице сумму ущерба, поскольку не считает себя виновным в том, что ввиду неисправности сорвало кран горячей воды в его квартире. Кроме того, он не имеет материальной возможности выплатить истице сумму, на которой она настаивает. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истица является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 12), собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является ответчик Каспарян А.С. Согласно акту визуального осмотра технического состояния <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от 17.05.2011 года (л.д. 4), составленного комиссией в составе: директора ООО «УК-Жилье» Скатькова В.Ю., мастера участка Меркулова С.Ю. и слесаря-сантехника Корытного В.Н., установлено, что 16.05.2011 года в результате осмотра обнаружено протекание воды из <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что 16.05.2011 года при замене смесителя на кухне хозяином <адрес> произошло затопления квартиры истицы. Квартире № нанесен ущерб, для устранения которого необходимо провести следующие виды работы: 1. Зал - частичное намокание стены - смена обоев на площади 4.2 кв.м; 2. Намокание потолка - смена обоев на площади 19.4 кв.м; 3. Намокла входная дверь - не закрывается; 4. В квартире нет света - мокрая проводка; 5. В кухне намокла ниша - материал ДСП; 6. Ванна-туалет - намокание потолка на площади 2.8 кв.м. - побелка известкой, частичное намокание стены на площади 2 кв.м - побелка известкой; 7. Намокание кафеля и линолеума на кухне. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость ремонта квартиры истицы после затопления составляет 52984 рубля (л.д. 6-10). Распиской от 16.05.2011 года подтверждается, что Каспарян А.С. обязался выплатить Крапивиной Г.А. сумму ущерба, причиненного вследствие затопления горячей водой <адрес>, принадлежащей истице (л.д. 5). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено документально, что 16 мая 2011 года затопление квартиры Крапивиной Г.А. произошло по вине ответчика, вследствие чего причиненный в результате затопления ущерб в размере 52984 рублей подлежит возмещению в полном объеме. В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в размере 535 рублей, складывающиеся из расходов за составление акта визуального осмотра в размере 270 рублей и за составление локального сметного расчета в размере 265 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1805 рублей 57 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Каспаряна Агвана Сергеевича в пользу Крапивиной Галины Анатольевны в возмещение ущерба 52984 рубля, а также судебные расходы в сумме 535 рублей, всего взыскать 53519 рублей. Взыскать с Каспаряна Агвана Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере 1805 рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Н.А. Волковая