К делу № 2-512/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дадаш И.А., при секретаре Яценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапец Марины Тамировны, Остапец Валерия Анатольевича к Евдокименко Надежде Владимировне, Евдокименко Анастасии Николаевне, Евдокименко Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы просят суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между Остапец М.Т. и ответчиками Евдокименко Н.В. Евдокименко Ан.Н. и Евдокименко Ал. Н. действительным и признать за Остапец М.Т., состоящей в зарегистрированном браке с Остапец В.А., право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по (адрес). Истцы Остапец М.Т., Остапец В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и их представитель Ханжиева Н.А. пояснила, что в результате ДТП произошедшем в 2007 году погибли двое несовершеннолетних детей ее доверителей. Виновник произошедшего ДТП Л. был осужден приговором Белореченского районного суда от 26.11.2007 года по ч.2 ст.264 УК РФ. В счёт возмещения морального вреда Л. предложил истцам приобрести в их собственность домовладение в пределах 700000 рублей, которые он будет передавать частями. В указанных пределах и с условием рассрочки истцами был найден жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес). В подтверждение своих намерений 25 ноября 2007 года истцы передали ответчице задаток в размере 100000 рублей, о чем имеется расписка. Между истцами и ответчиками был договор о полном расчете до 01 декабря 2007 года, однако к указанному времени не была найдена полная сумма для расчета с ответчицей. 6 декабря 2007 года истцами была передана ответчице сумма в размере 345000 рублей, 8 декабря 2007 года 105000 рублей, 23 августа 2008 года 24000 рублей, о чем имеются расписки. В 2010 году истцы передали ответчице оставшиеся 146000 рублей. Фактически между истцами и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных (адрес). После получения оставшейся суммы денежных средств, а именно в апреле 2008 года ответчица, выехала из дома, а ее доверители переехали в приобретенное ими домовладение и с ноября 2008 года постоянно там проживают, оплачивают коммунальные услуги. Поскольку денежные средства истцы не могли передать ответчице единовременно, кроме того на момент приобретения в доме были зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчицы Евдокименко Н.В.- Евдокименко Ан.Н. и Евдокименко Ал. Н., в связи с чем оформить сделку купли-продажи имущества договорились после достижения детьми совершеннолетия и получения Евдокименко Н.В. окончательного расчета. После полного расчета ответчица не отвечала, место нахождение её неизвестно, истцы принимали неоднократные попытки её найти, но всё безуспешно. В 2010 году истцы обратились в Регистрационную службу зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, однако им в этом было отказано, поскольку регистрация прав и сделок носит заявительный характер, осуществляется только по заявлению правообладателей, а переход права на объект недвижимого имущества возможен при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в едином государственном реестре прав. А также истцы узнали, что на домовладение наложен арест, в связи с долговыми обязательствами ответчицы по отношению к третьим лицам. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Ванжа Т.В.и ее представитель Жук О.А. о слушании дела извещены, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили. Ответчица Евдокименко Н.В. и соответчики Евдокименко А.Н., Евдокименко А.Н., о слушании дела извещены, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили. В судебном заседании от 19.05.2011 года и от 07.06.2011 года ответчики Евдокименко Ан.Н. и Евдокименко Ал. Н. с иском согласились, пояснив суду, что они действительно получили от истцов деньги в полном объеме. Договор был заключен в 2007 году, на этот момент они Евдокименко Ан.Н.-12 марта 1992 года рождения и Евдокименко Ал. Н.-19.04.1990 года рождения были несовершеннолетними. Своего совершеннолетия Евдокименко Ан.Н. достигла 12 марта 2010 года, после чего сразу обратились в гос.регистрацию. Однако в регистрации сделки было отказано ввиду имеющихся на спорном домовладении обременений в виде ареста. Ответчица Евдокименко Н.В. прислала телеграмму, в которой выразила свое согласие с иском и просила о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д.47). Представитель ИФНС по Белореченскому району, судебный пристав-исполнитель о слушании дела надлежаще извещены, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Куликова И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна и пояснила, что она является правообладателем дома, поскольку между ней и ответчицей 15.09.2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) за 700000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности ею ответчице Евдокименко Н.В. был передан задаток в сумме 100000 рублей, однако ответчица Евдокименко в установленный срок свои обязательства не исполнила. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд о взыскании с ответчицы суммы задатка. По решению Белореченского районного суда от 22 апреля 2008 года в ее пользу было взыскано 100000 рублей, однако до настоящего времени решение Евдокименко Н.В. не исполнено. Она регулярно приезжала в спорный дом, однако до января 2010 года истцы Остапец там не проживали. Также у нее имеется акт исполнительных действий, в котором указано, что в доме никто не проживает. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Выслушав истцов, представителя истцов, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Куликову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании в 2007 году у истцов Остапец погибли двое несовершеннолетних детей. Виновник произошедшего ДТП Л. в 2007 году был осужден Белореченским районным судом по ч.2 ст.264 УК РФ, что подтверждается приговором Белореченского районного суда (л.д.6-8). В счёт возмещения вреда Л. истцам были предложены денежные средства в сумме 700000 рублей, за которые истцы решили приобрести себе спорное имущество собственниками которого являлись на момент продажи ответчица Евдокименко Н.В. и ее дети- соответчики по делу Евдокименко Ал.Н., Евдокименко Ан.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.17-19), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-22), кадастровым планом на земельный участок (л.д. 28-29), техническим паспортом на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.30-39), справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (л.д.81), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.54-56). Факт имевшейся договоренности сторон именно в период рассмотрения уголовного дела № 1-376/07 зафиксирован в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Л. 25 ноября 2007 года между истцами Остапец М.Т., Остапец В.А. и ответчицей Евдокименко Н.В. была заключена сделка в простой письменной форме о покупке жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенных по (адрес) за 700000 рублей и передан задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.10). Согласно расписок от 06 декабря 2007 года о передаче - 345000 рублей, 08 декабря 2007 года - 105000 рублей, 23 августа 2008 года - 24000 рублей, 11.02.2010 года - 5000 рублей, 20.04.2010 года - 146000 рублей (л.д.11,12,13,15) деньги были в полном объеме с учетом оформления необходимых для продажи документов. В расписке от 20.04.2010 года ответчица Евдокименко Н.В. указала, что ею получен полный расчет за дом (л.д.16). Согласно расписок (л.д.9,14) соответчики Евдокименко Ал.Н., Евдокименко Ан.Н. от своей доли в спорном домовладении отказались. В соответствии с требованиями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как было установлено в судебном заседании, ответчица в апреле 2008 года, выехала из дома и вывезла свои вещи. Согласно справок администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района, ответчица Евдокименко Н.В. и соответчики Евдокименко Ал.Н. и Евдокименко Ан.Н. с 2006 года в спорном жилом доме, расположенном по (адрес) фактически не проживают (л.д.41-43). Истцы с ноября 2008 года проживают в спорном жилом доме, что подтверждается также справками администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района (л.д.44-45), несут бремя по содержанию вышеуказанного жилого дома, обрабатывают земельный участок, оплачивают налоговые сборы. Из представленных документов следует, что сделка между сторонами была оформлена в простой письменной форме, соответствующей требованиям ст. 160 ГК РФ. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи. Учитывая договоренность сторон о рассрочке и договоренность о сроке регистрации перехода права после достижения детьми продавца совершеннолетия 27.05.2010 года документы о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных (адрес) были сданы истицей Остапец М.Т. на государственную регистрацию. Однако в государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом было отказано, ввиду наличия арестов в обеспечение долговых обязательств ответчицы Евдокименко Н.В. перед Куликовой И.А, Ванжа Т.В. и ИФНС по Белореченскому району. Как установлено в судебном заседании между ответчицей Евдокименко Н.В. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Куликовой И.А. 15.09.2007 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) за 700000 рублей. В счет залога дома Куликовой И.А. был передан ответчице Евдокименко Н.В. задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.92), однако ответчица Евдокименко Н.В. в установленный срок свои обязательства не исполнила. Куликова И.А. обратилась в Белореченский районный суд с иском к Евдокименко Н.В. о взыскании суммы задатка, что и было удовлетворено судом. Белореченским районным судом 22.04.2008 года направлен исполнительный лист о наложении ареста на жилой дом должницы Евдокименко Н.В. 25.04.2008 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.95-96). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ Куликова И.А потребовала возмещения убытков, причиненных уклонением Евдокименко Н.В. от заключения основного договора. Доводы Куликовой И.А., что она является правообладателем спорного жилого дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 22 апреля 2008 года Белореченским районным судом вынесено решение о взыскании с Евдокименко Н.В. в пользу Куликовой И.А. 100000 рублей (л.д.93-94), чем защищено право Куликовой И.А на возврат суммы задатка. Тот факт, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Евдокименко Н.В. суммы задатка не исполнено, что подтверждается сообщением ФССП Белореченского отдела (л.д.80), не может служить основанием для отказа в иске Остапец. Согласно сообщения ФССП Белореченского отдела в отношении ответчицы Евдокименко Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования Ванжа Т.В. в размере 1909580 рублей (л.д.53), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года (л.д.60-61), заочным решением Белореченского районного суда от 28.08.2008 года (л.д.62-63) и исполнительным листом (л.д.64). В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2010 года (л.д.23-24), регистрация права собственности на Остапец М.Т. приостановлена. 27.07.2010 года истице Остапец М.Т. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано, что подтверждается сообщением (л.д.25-27). Спорное домовладение, переданное истцам по возмездной сделке Евдокименко Н.В. и ее детьми Евдокименко Ал.Н. и Евдокименко Ан.Н. не может служить обеспечением неисполненных долговых обязательств ответчицы Евдокименко Н.В., поскольку последней деньги переданы супругами Остапец в полном объеме. Кроме того, ответчица Евдокименко Н.В. имеет в спорном домовладении лишь ? долю, оставшаяся доля принадлежит ответчикам Евдокименко Ан.Н. и Евдокименко Ал.Н. по ? у каждого, которые в свою очередь также не отвечают по долгам матери Евдокименко Н.В. своими долями в спорном доме и подтверждают факт продажи истца своих долей. В связи с вышеуказанным, а также учитывая, что аресты наложены в 2008 году, а сделка состоялась в 2007 году, суд считает удовлетворить заявленные исковые требования. Учитывая, что истцы состоят в зарегистрированном браке по их общему согласию спорный дом просят зарегистрировать на одного из супругов - Остапец М.Т. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В ходе производства по настоящему делу судом были применены обеспечительные меры, путем наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу(адрес). Таким образом, требования Куликовой И.А к супругам Остапец о сохранении обеспечительных мер для последующей реализации спорного дома с целью погашения долговых обязательств перед ней Евдокименко Н.В.удовлетворению не подлежат, так как ответственность за неисполнение решения Белореченского суда как в случае с Куликовой И.А., так и в случае с Ванжа Т.В. лежит на Евдокименко Н.В.. В связи с тем, что в настоящее время надобность в аресте имущества в обеспечение иска отпала, суд считает правильным снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 1540 кв.м, расположенных по (адрес) заключенный между Остапец Мариной Тамировной и Евдокименко Надеждой Владимировной, Евдокименко Анастасией Николаевной, Евдокименко Александром Николаевичем - действительным. Признать за Остапец Мариной Тамировной право собственности на жилой дом, расположенный по (адрес). Признать за Остапец Мариной Тамировной право собственности на земельный участок, мерою 1540 кв.м, расположенный по (адрес). Снять обеспечительные меры в виде ареста жилого дома, расположенного по (адрес), принятые Белореченским районным судом 22.04.2008 года, 09.09.2008 года, 15.05.2009 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья И.А.Дадаш