Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 858/ 11 Именем Российской Федерации «29» июля 2011 года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малышевой Татьяны Борисовны об оспаривании бездействий начальника Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, у с т а н о в и л : Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Микова И.А., выразившееся в оставлении без рассмотрения ее заявления от 23.05.11 года о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант». Обосновывая свои требования, указала, что 10.05.11 года суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ССП Белореченского района, где предметом рассмотрения был земельный участок и жилой дом по <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. 23.05.11 года, как собственник недвижимости, она направила по почте на имя начальника Белореченского отдела УФС ГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю Микова И.А. заявление о приостановке гос.регистрации перехода права собственности названной недвижимости к взыскателю - СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» до вступления в законную силу решения суда от 10.05.11 года, при этом просила уведомить ее о принятом решении. Однако, в нарушение ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление ее рассмотрено не было, и в месячный срок ответ от указанного должностного лица она не получила, что нарушает ее права. В судебное заседание заявитель Малышева Т.Б. /либо ее представитель/ не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, причина ее неявки суду не известна. Начальник Белореченского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Миков И.А суду показал, что не усматривает в своих действиях нарушение прав заявителя. Вся документация, поступающая в отдел, подразделяется на два вида: документы о гос.регистрации прав, которые оформляются в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также документы, которые оформляются согласно ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», делопроизводство по ним различно, как и сроки хранения. 04.05.11 года в отдел поступило заявление судебного пристава о регистрации перехода права на недвижимость по <адрес> к взыскателю - Кубанскому фонду развития сельхозтоваро-производителей, среднего и малого бизнеса фирме «Гарант», как нереализованное имущество должника Малышевой Т.Б., которая позже также направила им заявление о приостановке гос.регистрации вышеуказанного права, к заявлению приложила решение суда о признании действий пристава неправомерными. Заявление Малышевой Т.Б. имело непосредственное отношение к заявлению пристава о гос.регистрации права, в связи с чем эти документы были приняты в соответствии с одним законом - ФЗ РФ «О гос.регистрации прав на недвижимое имущество …» и были помещены в одно дело с №, после чего, согласно ст.19 ФЗ РФ «О гос.регистрации прав на недвижимое имущество …», было принято решение о приостановлении гос.регистрации перехода права к взыскателю на указанную недвижимость, о чем в день принятия решения о приостановлении /03.06.11 г./ был уведомлен пристав. Поскольку Малышева Т.Б. не являлась заявителем по делу о переходе прав на объект недвижимости, аналогичный ответ ей не был направлен в этот день, но, на настоящее время о приостановке гос.регистрации указанного права она также уведомлена, просит заявление оставить без удовлетворения, как необоснованное. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Малышевой Т.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить действие (бездействие) органа государственной власти … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно должностному регламенту /утвержденному руководителем Управления ФРС по Краснодарскому краю от 01.04.10 г./, начальник Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Миков И.А. организовывает и осуществляет контроль за приемом документов, необходимых для гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организовывает и контролирует иные действия подчиненных ему сотрудников в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …» /выдачу информации, проведение экспертизы документов и др./, при этом он обязан в рамках ФЗ ««О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассматривать жалобы, заявления и обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела. В соответствии со ст.ст.2,5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично либо направлять индивидуальные обращения в государственные органы … должностным лицам, при рассмотрении обращения … гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в судебном порядке. Исходя из положений ст.ст.9,10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, государственный орган … или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения … принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан … дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст.12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, … в исключительных случаях срок рассмотрения обращения продляется не более чем на 30 дней. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 04.05.11 года в Белореченский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела УФССП о регистрации перехода права на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес> за взыскателем по и/производству, принадлежащие на праве собственности Малышевой Т.Б. /л.д.18-19/. 24.05.11 года /до принятия решения по заявлению пристава/ в Белореченский отдел Управления Росреестра поступило также заявление от Малышевой Т.Б. о приостановке гос.регистрации указанного права /л.д.7-9/, начальник отдела - Миков И.А., в соответствии со своим должностным регламентом, поручил принять решение по данному заявлению ведущему специалисту-эксперту Х. /л.д.15/, которая, руководствуясь положениями ФЗ РФ «О гос.регистрации прав на недвижимое имущество …», пришла к выводу об обоснованности заявления Малышевой Т.Б. о приостановке гос.регистрации перехода права на указанную недвижимость. Фактически удовлетворив требования Малышевой Т.Б. и приостановив переход права собственности на недвижимость, 03.06.11 года регистрационной службой за подписью гос.регистратора Х. в Белореченский отдел УФССП /приставу/ было направлено уведомление о приостановке гос.регистрации /л.д.14/. При указанных обстоятельствах доводы Малышевой Т.Б. об оставлении начальником регистрационной службы Миковым И.А. без рассмотрения ее заявления о приостановке гос.регистрации перехода права собственности на недвижимость суд расценивает как несостоятельные, поскольку названное должностное лицо при рассмотрении ее заявления по существу своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства принял все необходимые меры для сохранения конституционных прав и интересов заявителя, что является основанием в данной части заявление Малышевой Т.Б. оставить без удовлетворения. Судом также установлено, что Малышевой Т.Б. аналогичное уведомление о приостановке гос.регистрации в тот же день действительно направлено не было, что и побудило ее обратиться в суд. Однако и в данной части доводы Малышевой Т.Б. о неправомерности действий должностного лица Микова И.А. суд расценивает как необоснованные. Исходя из положений ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», законодатель установил универсальность порядка рассмотрения обращений граждан, вместе с тем, некоторые обращения имеют свою специфику отношений. Как следует из ч.2 ст.1 названной нормы закона, установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Принимая во внимание, что ФЗ РФ «О гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» более конкретно закрепляет сферу правоотношений, которые регулируют права физических /юридических/ лиц относительно недвижимости, учитывая индивидуальность содержания норм закона, специфичность и усложненность процедур рассмотрения вопросов, характер содержания и направленность итоговых решений, принимаемых в рамках указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что решение по заявлению Малышевой Т.Б. о приостановлении гос.регистрации вполне обоснованно и правомерно было принято не в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а в соответствии ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…», ст.19 которого обязывала гос.регистратора уведомить только заявителя /пристава/ о приостановлении гос.регстрации и об основаниях принятия такого решения, что и было выполнено названным должностным лицом /л.д.13/, уведомлять же Малышеву Т.Б. о приостановке государственной регистрации перехода права собственности названный закон гос.регистратора не обязывал, это было только право последнего, в связи с чем в данной части суд также не усматривает каких-либо нарушений в его действиях. Учитывает суд и тот факт, что на настоящее время заявитель Малышева Т.Б. официально уведомлена об удовлетворении ее заявления о приостановке гос.регистрации перехода права собственности относительно ее недвижимого имущества к взыскателю- Кубанскому фонду развития сельхозтоваропроизводителей, среднего и малого бизнеса фирме «Гарант», что подтверждено документально. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что бездействие (действие) названного должностного лица в указанной части не нарушает законных прав и интересов заявителя Малышевой Т.Б., поскольку по объективным причинам оно не противоречило требованиям закона, регулирующим данные правоотношения, порядок принятия решения был соблюден, что является основанием заявление Малышевой Т.Б. оставить без удовлетворения, как необоснованное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Малышевой Татьяны Борисовны об оспаривании бездействий начальника Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Микова И.А., - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Тыль Н.А.