Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-1445/ 10
Именем Российской Федерации
« 07 » декабря 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истца Ахминеевой Е.В., представителя ответчика Кусакиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толоковой Светланы Александровны к Великасову (Юшечкину) Роману Александровичу и Левда Андрею Павловичу о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Толокова С.А. просит взыскать с Великасова (Юшечкина) Р.А. 58 204 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ей ответчиком ненадлежащим исполнением договора о залоге, и возместить судебные расходы - 9 564 рублей.
Обосновывая иск, указала, что в ноябре 2008 года купила у Левды А.П. а/машину <данные изъяты>, для покупки ее взяла в ОАО кредит - 50 000 рублей, который пока не выплачен. В январе 2010 года ЗАО обратился к ней с иском об обращении взыскания на указанную а/машину как имущество, находящееся в залоге у банка в связи с ранее заключенным кредитным договором между банком и ИП Р., на момент заключения кредитного договора а/машина принадлежала Юшечкину Р.А., изменившему позже фамилию на «Великасов». Впоследствии она узнала, что Юшечкин (Великасов) Р.А. а/машину (заложенное имущество) без ведома банка снял с учета и продал Левде А.П., у которого она и купила это имущество, не подозревая о вышеуказанном. В феврале 2010 года суд удовлетворил иск банка - обратил взыскание на а/машину и определил начальную продажную цену - 47 600 рублей, с нее в пользу ЗАО взыскал госпошлину. Чтобы не лишиться а/машины, необходимой ей как инвалиду, она заключила с ЗАО соглашение о выплате банку стоимости имущества. По вине ответчика в общей сложности она понесла (и частично продолжает нести) убытки в размере 58 204 рублей, из которых : 47 600 руб. - продажная цена а/машины; 1 528 руб. - госпошлина, взысканная судом по иску ЗАО; 79,33 руб.+ 79,33 руб. - комиссия за перевод денежных средств ЗАО по соглашению; 3 000 руб. - оплата услуг представителя по иску ЗАО; 300 руб.+ 211,87 руб.+ 200 руб.+ 116,99 руб. + 300 руб. + 229,85 руб. + 300 руб. + 299,92 руб. - расходы на проезд по иску ЗАО; 100 руб. - госпошлина за кассацию по иску ЗАО; 180 руб. + 179,83 руб.+ 500 руб. + 499,80 руб. - расходы на проезд, связанные с кассацией иска ЗАО; 2 000 руб. + 499,90 руб. - расходы на проезд в ЗАО, что просит взыскать с Великасова (Юшечкина) Р.А., а также судебные расходы по настоящему иску - 9 564 рублей (стоимость доверенности - 600 руб.; расходы за представителя - 7 000 руб.; 1 964 руб. - госпошлина).
В судебном заседании ее представитель, сославшись на положения ст.15 ГК РФ и пояснив указанные обстоятельства, поддержала иск, просит удовлетворить в полном объеме, полагает, что данные убытки истица понесла в связи с неправомерным поведением Великасова (Юшечкина) Р.А.
Ответчик Великасов (Юшечкин) Р.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, причины его неявки суду не известны.
Представитель Великасова (Юшечкина) Р.А. - Кусакина Е.А., привлеченная судом к участию в деле согласно ст.50 ГПК РФ, просит в иске отказать ввиду противоречия его нормам гражданского законодательства, полагает, что данный ответчик не может отвечать за убытки, понесенные Толоковой С.А., т.к. а/машину истице продал Левда А.П., а не Великасов (Юшечкин) Р.А., просит также учесть, что транспортные услуги были предоставлены физическими лицами истице нелегально, поскольку нет письменных доказательств, подтверждающих, что данной деятельностью они имеют право заниматься.
Третье лицо на стороне ответчика - Левда А.П. пояснил, что в 2007 году купил у Юшечкина (Великасова) Р.А. спорный автомобиль - <данные изъяты>, который в 2008 году продал истице Толоковой С.А., просит иск удовлетворить, поскольку не знал, что это имущество находится в залоге у банка, полагает, что ответственность должен нести только Великасов (Юшечкин) Р.А.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.56,ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, <дата> года ЗАО и ИП Р. заключили кредитный договор, согласно которому последняя получила кредит - 2 500 000 рублей, при этом обязательство заемщика было обеспечено договором залога а/машины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Юшечкину (Великасову) Р.А.
После заключения договора, в том же 2007 году, несмотря на наличие указанных обстоятельств, Юшечкин (Великасов) Р.А. продал заложенную а/машину гражданину Левда А.П., о чем не поставил в известность стороны кредитного договора.
01.04.08 года, в связи с ненадлежащим исполнением договора, решением Белореченского районного суда с ИП Р. в пользу ЗАО была взыскана кредитная задолженность - 2 723 524, 47 рублей /л.д.26-27/, а 08.10.08 года Левда А.П. продал спорный автомобиль истице Толоковой С.А.
08.02.10 года решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по иску ЗАО обращено взыскание долга на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее Толоковой С.А., определена продажная начальная цена, с которой начинаются торги,- 47 600 рублей, и взыскана с истицы госпошлина в пользу банка - 1 528 рублей /л.д.17-19,23-24/.
28.05.10 года после вступления решения Майкопского районного суда в законную силу Толокова С.А. и ЗАО заключили соглашение № 141 о добровольном исполнении обязательства, согласно которому Толокова С.А. обязалась самостоятельно выплатить банку стоимость заложенной а/машины - 47 600 рублей, с рассрочкой платежа до 31.10.11 года, после чего добровольно приступила к выполнению соглашения /л.д.29,30-32/.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска Толоковой С.А. ввиду недоказанности совокупности условий для применения к ответчику Великасову (Юшечкину) Р.А. ответственности в виде взыскания указанных убытков.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, убытки - это отрицательные последствия, наступившие в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые подлежат возмещению только при наличии определенных условий для применения гражданско-правовой ответственности : это факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками, а также вина лица, нарушившего обязательство, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт нарушения обязательства со стороны ответчика Великасова (Юшечкина) Р.А. в виде неправомерного отчуждения заложенного имущества имел место быть, однако в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками, возникшими у Толоковой С.А., поскольку, согласно ст.ст.334,460,461 ГК РФ, отрицательные последствия от действий Великасова (Юшечкина) Р.А. возникли (могли возникнуть) только у залогодержателя имущества - ЗАО либо у первого покупателя автомашины - ответчика Левда А.П., кому он обязан был передать товар свободным от любых прав третьих лиц.
Учитывая правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи автомашины, нести обязательства перед Толоковой С.А. (покупателем) может исключительно ответчик Левда А.П. (продавец), однако к данному лицу истица не предъявила какие-либо требования, и это свидетельствует также о том, что взятые на себя Толоковой С.А. обязательства перед банком - не отрицательные и неизбежные последствия, наступившие в ее имущественной сфере, а сделка, заключенная ею осознанно и добровольно, которая не порождает гражданско-правовую ответственность Великасова (Юшечкина) Р.А. за данное волеизъявление истицы. Толокова С.А. имела реальную возможность в защиту своего нарушенного права обратиться с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной Левда А.П. денежной суммы, а впоследствии приобрести иное имущество, свободное от прав третьих лиц. Вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Названные обстоятельства служат основанием для отказа Толоковой С.А. в удовлетворении иска в части взыскания с Великасова (Юшечкина) Р.А. продажной стоимости автомобиля (47 600 руб.), комиссии за перевод денежных средств ЗАО (79,33+ 79,33 руб.) и транспортных расходов, связанных с указанным соглашением (2 499,90 руб.).
Как необоснованные суд расценивает и требования Толоковой С.А. о взыскании с Великасова (Юшечкина) Р.А. убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением Майкопским районным судом иска ЗАО об обращении взыскания долга на заложенное имущество - <данные изъяты>, где она участвовала в качестве ответчицы : (возврат госпошлины - 1 528 руб.; за услуги адвоката - 3 000 руб.; транспортные расходы -300 руб.+ 211,87 руб., + 200 руб., 116,99 руб.+ 300 руб.+ 229,85 руб.+ 300 руб.+ 299,92 руб.; кассационные издержки /включая транспортные/ - 100 руб. + 180 руб.+ 179,83 руб.+ 500 руб.+ 499,80 руб.).
Действительно, судебные расходы по своей правовой природе могут быть убытками и представлять собой реальный ущерб. Однако, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае указанные расходы истицы являются процессуальной, а не материальной категорией и, соответственно, не являются убытками Толоковой С.А., судьба их разрешается судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88,98 ГПК РФ - в зависимости от того, в пользу какой стороны по делу вынесено решение суда, критерием присуждения расходов служит вывод суда о правомерности иска, в данном случае - ЗАО, чье нарушенное право и было восстановлено Майкопским районным судом.
Принимает суд во внимание и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Великасова (Юшечкина) Р.А. и участием Толоковой С.А. в деле на стороне ответчицы в Майкопском районном суде (включая ее расходы, связанные с кассационной инстанцией), поскольку возникшие у последней расходы, как указано выше, - это следствие заключения ею сделки с Левда А.П., а не с залогодателем имущества, что является основанием оставить иск без удовлетворения в полном объеме.
При указанных обстоятельствах показания свидетеля Т. (сына истицы), пояснившего суду, что он оказывал своей матери Толоковой С.А. платные транспортные услуги, как и вопрос легальности предоставления этих услуг, либо размер убытков, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ввиду отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании убытков с Великасова (Юшечкина) Р.А., согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ, требования Толоковой С.А. о взыскании судебных расходов по настоящему спору - 9 564 рублей (стоимость доверенности - 600 руб.; расходы за представителя - 7 000 руб.; 1 964 руб. - госпошлина), следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Толоковой Светланы Александровны к Великасову (Юшечкину) Роману Александровичу и Левда Андрею Павловичу о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Тыль Н.А.
Решение не вступило в законную силу.