Именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года                                                                                                    г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истца - Шнейдер В.А.,                       представителя ответчика Шемаджуковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачак Умиет Мухтаровны к Нагоеву Артуру Эдуардовичу, Мурадову Бахтиеру Анваржоновичу, Нагоеву Рустему Эдуардовичу и Нагоеву Руслану Эдуардовичу о признании сделки недействительной в части, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

         Истец просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным в части, признать сделку состоявшейся, включив ее в договор в качестве покупателя, и признать за ней право собственности на автомашину.

         Обосновывая иск, показала, что состояла в фактических брачных отношениях с Н. с 1993 года по день его смерти -ДД.ММ.ГГГГ, жили в ее доме по <адрес>, в 2007 году они решили приобрести а/машину и оформить на ее имя, поскольку в то время у Н. не было достаточных средств, она же летом 2007 года продала свой второй дом за 400 000 рублей. В июле 2007 года муж представил ей продавца Мурадова Б.А., показал его а/машину «Ваз-21103», которая ей понравилась, в тот же день она передала за а/машину 120 000 рублей Мурадову Б.А., который выдал доверенность мужу на управление и оставил им машину. В июне 2009 года Н. ей сообщил, что официально оформил а/машину на свое имя, решение мужа ее удивило, она планировала обсудить этот вопрос позже, но не успела - в 2010 году муж умер, после смерти которого в права наследования вступил сын умершего - Нагоев А.Э., претендующий на а/машину, просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать судебные расходы.

          Ответчик Мурадов Б.А. иск признал и показал, что 27.07.07 года он получил из рук Хачак У.М. за свою а/машину «Ваз-21103» 120 000 рублей, перед этим муж истицы Н. ему пояснял, что если а/машина понравится его жене, то они ее купят. Во время передачи а/машины истица говорила, что продала дом, деньги от которого желает вложить в а/машину. Договорившись о цене, они составили расписку, он передал доверенность ее мужу Н. на управление, а автомобиль оставил им во дворе. Просит иск удовлетворить.

          Ответчик Нагоев Рустем Эдуардович, действующий по доверенности за себя и за ответчика Нагоева А.Э., иск не признал и пояснил, что после смерти отца Н. он с братом Русланом отказались от наследства в пользу брата Артура. Спорную а/машину его отец приобрел у Мурадова Б.А. за свои средства, о чем ему отец говорил лично. За всю жизнь отец сменил несколько машин, которые за свой счет приобретал в собственность, в 2007-2009 годах он неофициально «таксовал», имел всегда постоянный заработок, достаточный для покупки а/машины. Полагает, что Хачак У.М. не представила суду доказательств ее доводов, просит к требованиям истицы применить срок исковой давности, в иске отказать, возместить судебные расходы и отменить обеспечительные меры, принятые судом по иску.

          Ответчик Нагоев Руслан Эдуардович иск не признал, дал суду аналогичные показания, пояснив, что на спорное наследственное имущество он не претендуют, отказался от наследства в пользу брата - Нагоева Артура, просит в иске отказать.

          Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

          Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи … иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Как установлено в судебном заседании, истица Хачак У.М. состояла в фактических брачных отношениях с Н. с 1993 года по день его смерти -ДД.ММ.ГГГГ, проживали они по <адрес>.

           Учитывая, что в указанный период данные лица жили не в зарегистрированном браке, а находились в фактических брачных отношениях, положения семейного законодательства (включая режим имущества супругов) на их правоотношения не распространяются, при разрешении данного спора применяются исключительно нормы ГК РФ, регламентирующие право собственности.

            Судом достоверно установлено, что в период совместной жизни с Хачак У.М. гражданин Н. приобрел за 20 000 рублей в свою собственность а/машину, марки «Ваз-21103», 202 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый, что подтверждено договором купли-продажи, заключенным 16.06.09 года между Н., действующим по доверенности от имени Мурадова Б.А. (с одной стороны) и Нагоевым Э.Х. (с другой стороны) /л.д.10-12/.

           Из материалов дела также следует, что сделку стороны заключили в нотариально удостоверенной форме, соответствующей требованиям ст.160 ГК РФ, не противоречит договор и положениям ч.2 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем после смерти Н. данное имущество было обоснованно включено в наследственную массу.

           Настаивая на своей позиции, истица Хачак У.М. представила суду справку ФСГР филиала по р.Адыгея отделения по г.Майкопу от 24.03.11 года /л.д.14/, а также копию предварительного договора от 06.03.07 года, из которых следует, что ранее за Хачак У.М. числилась 1/3 доля домовладения по <адрес>, проданная ею летом 2007 года в общей сложности за 440 000 рублей.

           Кроме того, истицей представлена расписка, согласно которой 27.07.07 года ответчик Мурадов Б.А. получил от нее 120 000 рублей в счет оплаты за проданный им автомобиль «Ваз-21103», №, 2002 года выпуска /л.д.13/, данный документ она расценивает как подтверждение тому, что в спорную а/машину были вложены полностью ее личные денежные средства, в связи с чем истица считает ее своей собственностью.

           Несмотря на указанное, доводы Хачак У.М. суд не может принять во внимание, поскольку ни расписка от 27.07.07 года, ни документы относительно проданной недвижимости, не могут достоверно свидетельствовать о том, что а/машина приобреталась Н. именно за личные средства истицы, данная позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Названная расписка не может являться договором купли-продажи в простой письменной форме, поскольку в ней отсутствуют сведения о покупке автомобиля. Расписка свидетельствует только о факте передачи денежных средств в счет оплаты за товар, но не более.

           Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что автомобиль истице не передавался, она им не владела, не пользовалась и не распоряжалась этим имуществом.

           Истица настаивала, что 27.07.07 года в присутствии своего неофициального супруга Н. она вынесла деньги из дома и передала их продавцу Мурадову Б.А. в счет оплаты за а/машину, о чем составили расписку. При этом стороны не оспаривали, что за свою жизнь Н. поменял несколько /не менее четырех/ автомобилей, которые были в его собственности, поскольку он часто попадал в ДТП, значительные средства семьи уходили на ремонт машин, Хачак У.М. же не имеет водительских прав, а/машина «Ваз-21103» приобреталась для мужа Н., который впоследствии эксплуатировал автомобиль в процессе своей работы, истица машиной не пользовалась.

           Не оспаривали стороны и тот факт, что в указанный период /2007-2009 г.г./ у Н. был не официальный, но постоянный доход - он подрабатывал таксистом, что подтвердила в судебном заседании и свидетель З., пояснившая суду, что неоднократно при ней Н. приносил домой заработок и отдавал его своей жене - Хачак У.М.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Н. имел реальную возможность в 2007-09 годах приобрести в свою собственность спорную автомашину за цену, указанную в договоре купли-продажи - 20 000 рублей, поскольку в названный период у него была постоянная работа и доход.

           В противном случае, если в счет оплаты за а/машину пошли бы только денежные средства истицы, последняя нашла бы время, повод и возможность оформить договор, но этого сделано не было, что только подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии достигнутого соглашения между Хачак У.М. и Н. либо Хачак У.М. и Мурадовым Б.А. о передаче а/машины в ее собственность.

           В любом случае, при разрешении данного спора на титульного собственника имущества /его наследников/ законодатель не возлагает обязанность доказывания, из какого источника он получил средства, вложенные в счет оплаты приобретенного им имущества.

           Принимает во внимание суд и тот факт, что Майкопским городским судом 06.04.11 года при рассмотрении дела по иску Нагоева А.Э. к Хачак У.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения уже установлено, что автомобиль «Ваз-21103», 2002 года выпуска был куплен Н. у Мурадова Б.А. за 20 000 рублей, а после смерти Н. данное имущество принадлежит его сыну - Нагоеву А.Э. как наследнику, принявшему наследство /л.д.35-37,43-47/, что, согласно ст.61 ГПК РФ, носит для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

           Учитывая положения ст.ст.420,424,432-434,4540-455 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной а/машины был действительно заключен между Мурадовым Б.А. и Н., а не Хачак У.М., о чем свидетельствует доверенность от 23.08.07 года, выданная Мурадовым Б.А. на имя Н. и /или/ Н. на управление, снятие с учета и продажу имущества, согласно которой указанным лицам предоставлялось право «продать а/машину за цену и на условиях по своему усмотрению», а также п.4 договора, из которого следует, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора … Мурадов Б.А. получил от Н. 20 000 рублей».

            Установленные судом обстоятельства являются основанием исковые требования Хачак У.М. оставить без удовлетворения, как не обоснованные.

           Согласно показаниям свидетеля З., со слов истицы ей известно, что Хачак У.М. собиралась денежные средства, вырученные от продажи дома, потратить на покупку автомашины, которую планировала оформить в свою собственность, однако в 2009 году в ее присутствии Н. сообщил жене /Хачак У.М./, что оформил машину на свое имя, после чего ни возмущений, ни продолжения данного разговора между супругами не последовало, выяснили ли они это недоразумение позже, ей не известно.

            Истица Хачак У.М. также затруднилась пояснить, почему в течение трех лет данный вопрос она так и не разрешила с Н., уважительных причин суду не представила.

            При таких обстоятельствах, суд расценивает как необоснованные доводы Хачак У.М. в той части, что между нею и Н. в 2007 году была достигнута договоренность о приобретении спорной автомашины за ее счет и в ее собственность.

          Исходя из требований ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

           Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности … является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Учитывая позицию Хачак У.М., в 2007 году, передав денежные средства Мурадову Б.А., истица не могла не осознавать, что за этим должно последовать оформление сделки, поскольку не доверенность на управление а/машины, а договор купли-продажи порождает переход права собственности на имущество. Несмотря на указанное, истица, желая получить а/машину в собственность, не потребовала ни от Мурадова Б.А., ни от мужа /Н./ надлежащим образом оформить сделку. Более того, не потребовала она восстановить свое нарушенное право и в 2009 году, когда достоверно узнала, что а/машина уже является собственностью ее неофициального супруга.

           Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности следует считать с 27.07.07 года - со дня передачи денег, поскольку именно с этого момента, не получив взамен товар в свою собственность, истица должна была осознавать, что ее права нарушены, но не приняла соответствующих мер на протяжении трех лет, что свидетельствует о пропуске исковой давности, что, согласно ст.ст.196,199 ГК РФ, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          В соответствии со ст.ст.98,100,101 ГПК РФ, ввиду отказа в иске, суд считает необходимым взыскать с Хачак У.М. в пользу Нагоева А.Э. судебные расходы - 15 000 рублей, как подтвержденные документально.

          Согласно ст.144 ГПК РФ, подлежит отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему иску, поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста на спорное имущество /принятие иных мер/, на настоящее время отпали.

          В случае необходимости, за истицей Хачак У.М. остается право обращения в суд с иском о взыскании с Мурадова Б.А. денежных средств, переданных ею последнему по расписке от 27.07.07 года.

          На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования Хачак Умиет Мухтаровны к Нагоеву Артуру Эдуардовичу, Мурадову Бахтиеру Анваржоновичу, Нагоеву Рустему Эдуардовичу и Нагоеву Руслану Эдуардовичу о признании сделки недействительной в части, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Хачак Умиет Мухтаровны в пользу Нагоева Артура Эдуардовича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

          Отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения Белореченского районного суда от 08.06.11 года виде наложения ареста на автомашину марки «Ваз-21103», 2002 года выпуска, №, принадлежащую на праве собственности Н., а также отменить иные сопутствующие меры, принятые судом в порядке ст.ст.139-145 ГПК РФ в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

                Судья:                                                                                            Тыль Н.А.