Р Е Ш Е Н И Е                                                  к делу № 2- 556/ 11                  

                                                               Именем Российской Федерации

« 16 » августа 2011 года                                                                                                   г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истицы Мелентьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молчановой Натальи Михайловны к Мурчич Татьяне Юрьевне, Дегтяревой Наталье Дмитриевне, Белореченскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, Алимовой Наталье Владимировне, Верлатову Игорю Михайловичу, Ткаченко Петру Григорьевичу, Бондиковой Наталье Григорьевне, Управлению ПФ РФ по Белореченскому району, МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, Матвеевой Людмиле Семеновне, Малышевой Наталье Витальевне, Амвросовой Галине Федоровне, Папазян Валентине Владимировне, Тополеву Виктору Васильевичу, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АК «Сбербанк России», Акеньшиной Серафиме Ксенофонтовне, Коршуновой Татьяне Витальевне, Потребительскому обществу «Кредитный союз содействия сельскому хозяйству» об освобождении имущества из под ареста,

                                                              у с т а н о в и л :

          Молчанова Н.М. обратилась с иском к Мурчич Т.Ю. и др. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - 1/6 доли земельного участка.

          В ходе рассмотрения дела по существу, она уточнила свои требования - просит освободить от ареста 1/6 долю земельного участка, общей площадью 274 083 кв.м., кадастровый №, отнесенного к категории с/хозяйственного назначения, расположенного в Рязанском сельском поселении Белореченского района.

          Обосновывая иск, показала, что 28.03.11 года мировой судья утвердил мировое соглашение, согласно которому Мурчич Т.Ю., в счет долга в размере 105 110 рублей, передала в ее собственность 1/6 долю вышеуказанного земельного участка. 08.04.11 года она обратилась в ФРГС для регистрации перехода права собственности данного имущества на свое имя, но ей отказали, т.к. в данном органе имелся запрет судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении всего названного земельного участка, площадью 274 083 кв.м., просит освободить от ареста 1/6 долю земельного участка, поскольку данный арест нарушает ее права.

          Ответчики Акеньшина С.К., Матвеева Л.С., Алимова Н.В., Тополев В.В., Дегтярева Н.Д. иск считают необоснованным, нарушающим их права, т.к. в противном случае будет утрачена возможность исполнить решения, вынесенные судом в их пользу о взыскании долга с Мурчич Т.Ю., которая не имеет иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

          Ответчики Ткаченко П.Г., Бондикова Н.Г., в судебное заседание не явились, но ранее представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

         Ответчики Верлатов И.М., Малышева Н.В., Амвросова Г.Ф., Папазян В.В., Акеньшина С.К., Коршунова Т.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, причина их неявки суду не известна.

          Представитель ответчика МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Лебедев А.М. просит принять решение на усмотрение суда.           

          Представитель ответчика Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска в судебное заседание не явился, но ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражают.

         Представитель Кубанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, но ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, но возражают против удовлетворения иска.

         Представители ответчика ОАО АК «Сбербанк России» и УПФ в Белореченском районе также не явились, несмотря на надлежащее уведомление.

         Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Белореченского отдела ССП С. суду показала, что у нее на исполнении находится сводное и/производство, где взыскателем значатся указанные ответчики, должник - Мурчич Т.Ю., которая обязана им выплатить различные денежные суммы, иного имущества, кроме спорного участка Мурчич Т.Ю. не имеет. 16.12.09 года в рамках и/производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка Мурчич Т.Ю., а 12.05.10 года был составлен акт о наложении ареста на этот участок, после чего участок выставили на торги, которые не состоялись, а 22.12.10 года она вынесла постановление о снятии указанного запрета, просит принять решение на усмотрение суда, поскольку наложенный ею арест /12.05.10 г./ она самостоятельно снять не имеет права.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.ст.24,56 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

         Согласно положениям ст.ст.304305 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и/или/ пользоваться указанным имуществом.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, в производстве судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела УФССП по Краснодарскому краю С. в настоящее время на исполнении находится сводное и/производство №- СД, где взыскателем значатся : Молчанова Н.М., Дегтярева Н.Д., Алимовой Н.В., Верлатов И.М., Ткаченко П.Г., Бондиковой Н.Г., Управление ПФ РФ по Белореченскому району, МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, Матвеева Л.С., Малышева Н.В., Амвросова Г.Ф., Папазян В.В., Тополеву Виктору В.В., ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АК «Сбербанк России», Акеньшиной С.К., Коршуновой Т.В., Потребительское общество «Кредитный союз содействия сельскому хозяйству», а должник один - Мурчич Т.Ю., которая указанным лицам обязана выплатить различные денежные суммы, иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое можно обратить взыскание по образовавшимся долгам, Мурчич Т.Ю. не имеет.

         16.12.09 года, в рамках данного сводного и/производства, пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 274 083 кв.м., отнесенного к категории с/хозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Мурчич Т.Ю., расположенного в Рязанском сельском поселении Белореченского района, который был направлен в службу по регистрации прав на недвижимое имущество /л.д.34-38/.

          И только 12.05.10 года пристав составил акт о наложении ареста на указанный земельный участок, что, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо было сделать ему для последующего выставления недвижимости на торги, которые не состоялись. После того, как земельный участок не удалось реализовать, пристав вынесла постановление от 22.12.10 года о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимости Мурчич Т.Ю. /л.д.39/.

          28.03.11 года определением Белореченского районного суда по делу по иску Дегтяревой Н.Д. к Мурчич Т.Ю. о взыскании суммы займа был наложен арест на вышеуказанный земельный участок, что подлежало немедленному исполнению /л.д.9-10,30/.

          В тот же день - 28.03.11 года определением мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска было утверждено мировое соглашение, согласно которому Мурчич Т.Ю., в счет долга в размере 105 110 рублей, передала в собственность Молчановой Н.М. 1/6 долю вышеуказанного земельного участка /л.д.6-8,20,29/.

         При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как на момент наложения судебным приставом запрета, так и на момент наложения ареста судом, вышеуказанный земельный участок все еще принадлежал на праве собственности Мурчич Т.Ю., следовательно, не было законных оснований, которые бы препятствовали не совершать указанные действия в отношении имущества должника - запрет и арест наложены правомерно, в данной части нарушений законодательства судом не усматривается, права третьих лиц не нарушались.

          08.04.11 года, после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, Молчанова Н.М. обратилась в ФРГС для регистрации перехода права собственности указанного имущества на свое имя, но получила отказ, поскольку в данном органе имелись сведения об определении Белореченского районного суда от 28.03.11 года о наложении ареста на данную недвижимость, вынесенного судом в рамках обеспечения иска Дегтяревой Н.Д., однако, несмотря на указанное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

        Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на … недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        Принимая во внимание требования указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста ссылка истицы Молчановой Н.М. на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, согласно которому в счет долга ей передана 1/6 доля земельного участка, поскольку данное определение /не вступившее на тот момент в законную силу/ не свидетельствовало, и не свидетельствует на настоящее время, о принадлежности истице 1/6 доли участка на праве собственности, данное имущество ей не принадлежит и, в силу закона, до регистрации своих прав в компетентном органе, она не наделена правом пользоваться, владеть либо распоряжаться 1/6 долей земельного участка, как и требовать в судебном порядке

устранения допущенного нарушения в виде ареста.

        Иных обстоятельств, которые могут служить основанием для снятия ареста с 1/6 доли земельного участка, общей площадью 274 083 кв.м., кадастровый №, отнесенного к категории с/хозяйственного назначения, расположенного в Рязанском сельском поселении Белореченского района, судом не усматривается.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, и интересы взыскателей, суд считает необходимым исковые требования Молчановой Н.М. оставить без удовлетворения, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молчановой Натальи Михайловны к Мурчич Татьяне Юрьевне, Дегтяревой Наталье Дмитриевне, Белореченскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, Алимовой Наталье Владимировне, Верлатову Игорю Михайловичу, Ткаченко Петру Григорьевичу, Бондиковой Наталье Григорьевне, Управлению ПФ РФ по Белореченскому району, МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, Матвеевой Людмиле Семеновне, Малышевой Наталье Витальевне, Амвросовой Галине Федоровне, Папазян Валентине Владимировне, Тополеву Виктору Васильевичу, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АК «Сбербанк России», Акеньшиной Серафиме Ксенофонтовне, Коршуновой Татьяне Витальевне, Потребительскому обществу «Кредитный союз содействия сельскому хозяйству» об освобождении имущества из под ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                             Н.А.Тыль