Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-868/ 11 Именем Российской Федерации «16» августа 2011 года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истицы Арзуманян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Веры Николаевны и Захаровой Натальи Владимировны к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района и администрации муниципального образования Белореченский район о реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Егорова В.Н. и Захарова Н.В. просят признать право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации. Обосновывая иск, представитель истицы показала, что в квартиру № по <адрес> Белореченского района истцы вселились по ордеру, выданному администрацией Родниковской сельской администрацией, проживают и зарегистрированы в данной квартире, в 2008 году у Захаровой Н.В. родился сын <данные изъяты>, ранее истцы иное жилье в порядке приватизации в собственность не получали. Оплачивают они из коммунальных платежей только за потребление электроэнергии, воду в квартиру провели сами от местного источника, отопление печное. В связи с тем, что ЗАО «Степное» ликвидировано и жилой дом не передан в муниципальную собственность, реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения не могут, поэтому обратились в суд. В судебном заседании Егорова В.Н. подтвердила доводы представителя и пояснила, что кв. № состоит из двух комнат: жилой комнаты площадью 13,7 кв. метров, кухни площадью 12,7 кв. метров, а всего общей площадью 26, 7 кв. метра. Приватизировать квартиру не могут, так как жилой дом, в котором находится занимаемая ими квартира, не передан в муниципальную собственность. В настоящее время дочь отказалась от участия в приватизации, просит передать квартиру в собственность в равных долях (по 1/2 доли) ей и внуку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истица Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, но подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В данном заявлении также содержится отказ от участия в приватизации. Представители ответчиков - администрации МО Белореченский район и администрации МО Родниковское сельское поселение Белореченского района, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явились, но ранее представили отзыв, где иск признали, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных и муниципальных предприятий в другую форму собственности, либо их ликвидации, жилой фонд должен быть передан либо правопреемникам, либо в ведение органов местного управления поселений. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о спорной квартире в реестре муниципальной собственности МО Белореченский район, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные граждане не могут реализовать свое право в настоящее время фактически по независящим от них обстоятельствам. Учитывая, что доводы истицы Егоровой В.Н. в судебном заседании нашли свое документальное подтверждение, суд считает возможным, согласно ст.39 ГПК РФ, принять признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд также считает возможным принять отказ Захаровой Н.В. от участия в приватизации жилья, так как данный отказ не противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, согласно ст.ст.6,12,217 ГК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», удовлетворить иск, как обоснованный, признав за истицей Егоровой В.Н. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, при этом в собственность несовершеннолетнего З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, необходимо передать также 1/2 долю квартиры, что соответствует общим нормам гражданского законодательства, регулирующим сходные правоотношения, поскольку данный спор должен порождать соответствующие гражданско-правовые последствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Егоровой Верой Николаевной право собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, общей площадью 26,4 кв. метра. Признать за несовершеннолетним З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, общей площадью 26,4 кв. метра. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. Судья : Н.А. Тыль