Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-862/11 Именем Российской Федерации «16» августа 2011 года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истцов Арзуманян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощина Алексея Васильевича, Рощиной Валентины Васильевны, Рощина Максима Алексеевича и Перовой Светланы Алексеевны к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района и администрации муниципального образования Белореченский район о реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истцы просят признать право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации. Обосновывая иск, представитель истцов пояснил, что квартира № по <адрес> Белореченского района была получена супругами Рощиными А.В. и В.В. в 1986 году, поскольку они состояли в трудовых отношениях с совхозом «Степной», на состав семьи 3 человека, в том числе на дочь, которая в то время была новорожденной. В последующем у супругов Рощиных в 1988 году родился сын Максим. Ордер на занимаемое жилое помещение был получен в 2004 году, собирали документы для приватизации жилья. Все проживают и зарегистрированы в данной квартире, ранее в порядке приватизации иное жилое помещение в собственность не получали, оплачивают из коммунальных платежей только за потребление электроэнергии, воду в квартиру провели сами от местного источника, отопление печное. В связи с тем, что ЗАО «Степное» ликвидировано и жилой дом не передан в муниципальную собственность, реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения не могут, поэтому обратились в суд. В судебном заседании истцы поддержали доводы представителя и пояснили, что кв. № состоит из четырех комнат: жилой комнаты площадью 13,8 кв. метра, кухни площадью 11,6 кв. метра, прихожей площадью 12,8 кв. метра и ванной площадью 5 кв. метров, а всего общей площадью 43,2 кв. метра. Приватизировать квартиру не могут, так как жилой дом, в котором находится занимаемая ими квартира, не передан в муниципальную собственность, просят удовлетворить иск, признав за ними право собственности в равных долях. Представители ответчиков - администрации МО Белореченский район и администрации МО Родниковское сельское поселение Белореченского района, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явились, но ранее представили отзыв, где иск признали, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных и муниципальных предприятий в другую форму собственности, либо их ликвидации, жилой фонд должен быть передан либо правопреемникам, либо в ведение органов местного управления поселений. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о спорной квартире в реестре муниципальной собственности МО Белореченский район, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований, которые не могут реализовать свое право в настоящее время фактически по независящим от них обстоятельствам. Учитывая, что доводы истцов в судебном заседании нашли свое документальное подтверждение, суд считает возможным, согласно ст.39 ГПК РФ, принять признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и, согласно ст.ст.6,12,217 ГК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», удовлетворить иск, как обоснованный, признав за истцами право собственности на спорную квартиру, в равных долях, что соответствует общим нормам гражданского законодательства, регулирующим сходные правоотношения, следовательно, данный спор должен порождать соответствующие гражданско-правовые последствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Рощиным Алексеем Васильевичем право собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, общей площадью 43,2 кв. метра. Признать за Рощиной Валентиной Васильевной право собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, общей площадью 43,2 кв. метра. Признать за Рощиным Максимом Алексеевичем право собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, общей площадью 43,2 кв. метра. Признать за Перовой Светланой Алексеевной право собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, общей площадью 43,2 кв. метра. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. Судья : Н.А. Тыль