Дело № 2-938/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                                 7 сентября 2011 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Белореченской юридической консультации № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Кусакиной Е.А., представившей удостоверение (номер) и ордер № 458310,

при секретаре - Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтиной А.П. к Пасечникову М.А. о взыскании денежной суммы в порядке солидарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

     Истица обратилась в суд с иском к Пасечникову М.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 131 372 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей 45 копеек, а также взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей. Однако, фактически истица обратилась с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке солидарной ответственности, установленной главой 22 ГК РФ.        

     В своем исковом заявлении истица указала, что 17.10.2007 года между ООО «Донской народный банк» и Пасечниковым М.А. был заключен кредитный договор (номер), согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Денежные средства по указанному кредиту были перечислены на лицевой счет ответчика. Поручителем по данному договору она согласилась быть при условии, что погашать кредит Пасечников М.А. будет сам, однако этого не произошло. 10.09.2009 года она была вызвана в судебное заседание, где узнала, что кредит не погашен и с нее будет взыскана задолженность по кредиту в размере 131 372 рублей 67 копеек, где 128 487 рублей 79 копеек - основной долг, 2 884 рубля 88 копеек - государственная пошлина. 18.11.2010 она погасила оставшуюся задолженность по кредиту в размере 131 372 рублей 67 копеек, которые были ею заняты. В связи с трудным материальным положением, связанным с болезнью, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

     Истица, в судебное заседание не явилась, однако направила в адрес суда письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ответчик в судебное заседание не явился и его местонахождение не установлено.

     Представитель ответчика Пасечникова М.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна, так как ей не известна позиция по данному иску самого ответчика.                      

     Выслушав в судебном заседании объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно справки и кассового ордера (номер) от 18.10.2007 года, Пасечникову М.А. по кредитному договору (номер) от 17.10.2007 года на лицевой счет (номер) перечислен кредит в размере 200 000 рублей, которым он воспользовался /л.д. 7, 8/.

Согласно заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.09.2009 года, взыскано солидарно с Пасечникова М.А., Н., Болтиной А.П. в пользу ООО «Донской народный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 128 487 рублей 79 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 2 884 рублей 88 копеек /л.д. 6/.     

Согласно сообщения от 09.12.2010 года из филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», по кредитному договору (номер) от 17.10.2007 года поручителем по кредиту Болтиной А.П. 06.12.2010 года согласно вынесенного решения суда от 10.09.2009 года в погашение задолженности была внесена сумма в размере 128 487 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рублей 88 копеек /л.д. 3/.

Согласно постановления (номер) от 24.11.2010 года об окончании исполнительного производства, указанное исполнительное производство в отношении должника Болтиной А.П. окончено /л.д. 4/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Пасечниковым М.А. 18.10.2007 года в ООО «Донской народный банк» по расходному кассовому ордеру (номер) были получены денежные средства в размере 200 000 рублей по кредитному договору. Однако ответчик Пасечников М.А., в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору в полном объеме и не возвратил ООО «Донской народный банк» полученную сумму кредита в размере 128 487 рублей 79 копеек, которая была взыскана солидарно с ответчика Пасечникова М.А. и поручителей Н. и Болтиной А.П. заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.09.2009 года, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 884 рублей 88 копеек. Указанная сумма задолженности, взысканная судом, была погашена истицей Болтиной А.П. в полном размере, что подтверждается сообщением за подписью управляющего дополнительным офисом в г. Шахты филиала «Ростовский» ОАО «ОПТ Банк» и постановлением об окончании исполнительного производства /л.д. 3, 4/. Исследовав в судебном заседании объективные доказательства в совокупности, суд считает, что денежные средства в размере 131 372 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Исходя из буквального толкования положений ст. 151 ГК РФ, суд вправе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, если ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на нормах применяемого закона, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, что имеет место при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу Болтиной А.П. уплаченную государственную пошлину в размере 3 627 рублей 45 копеек, а также довзыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 131 372 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Болтиной А.П. к Пасечникову М.А. о взыскании денежной суммы в порядке солидарной ответственности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Пасечникова Михаила Александровича в пользу Болтиной Александры Павловны сумму денежных средств в размере 131 372 /ста тридцати одной тысячи трехсот семидесяти двух/ рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 /трех тысяч шестисот двадцати семи/ рублей 45 копеек, а всего 135 000 /сто тридцать пять тысяч/ рублей 12 копеек.

    Взыскать с Пасечникова Михаила Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 200 /двухсот/ рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                                А.С. Кириенко