Именем Российской Федерации

           г. Белореченск.                                                                           16 августа 2011 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

истицы - Потеряевой И.В.,

ответчика - Строкова С.М.,

при секретаре Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряевой И.В. к Строкову С.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

       Истица обратилась в Белореченский районный суд с иском к Строкову С.М. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по (адрес).

       В судебном заседании истица подтвердила исковые требования и пояснила, что ей на основании решения Белореченского районного суда от 01.10.2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Сособственником остальной 2/3 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Строков С.М. В спорном жилом доме между нею и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, не соответствующий долям в праве собственности. Фактически в ее пользовании находятся помещение № 1 площадью 17,1 кв.м и помещение № 2 площадью 8,0 кв.м. В общем пользовании находится кухня помещение № 9 и ванная с санузлом. Хозяйственными постройками она не пользуется. В пользовании ответчика Строкова С.М. находятся остальные помещения общей площадью 60,1 кв. м. Фактический порядок пользования не соответствует размеру долей в праве собственности. Порядок пользования земельным участком площадью 800 кв. м по вышеуказанному адресу между ними не сложился. Добровольно решить этот вопрос с ответчиком не удается. Просила суд произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом при котором: выделить ей в собственность изолированную часть № 1, в счет 1/3 доли в жилом доме, состоящую из помещения № 1 площадью 17,1 кв. метров; помещения № 2 площадью 8,0 кв. метров; помещения № 3 площадью 3,4 кв. метров; помещения № 9 площадью 13,7 кв. метров; помещения № 10 площадью 10,2 кв. метров; помещения № 1а площадью 19,9 кв. метров, общей площадью 72,3 кв. метров, а также хозяйственных построек, состоящих из ограждения, а также по варианту экспертного заключения от 05.08.2011 года выделить ей в собственность земельный участок при жилом доме площадью 267,0 кв. метров. Выделить в собственность Строкову С.М. изолированную часть № 2, в счет 2/3 доли в жилом доме, состоящую из помещения № 1 площадью 19,8 кв. метров; помещения № 2 площадью 4,1 кв. метров; помещения № 3 площадью 3,1 кв. метров; помещения № 4 площадью 6,3 кв. метров; помещения № 5 площадью 2,0 кв. метров; помещения № 6 площадью 7,4 кв. метров; помещения № 7 площадью 3,0 кв. метров; помещения № 8 площадью 3,7 кв. метров; помещения № 1 площадью 4,8 кв. метров; помещения № 1б площадью 25,2 кв. метров, общей площадью 79,4 кв. метров, а также хозяйственных построек, состоящих из: веранда лит. б6, сарай лит. Г, летняя кухня лит. Г2, гараж лит. Г4, котельная лит. Г5, навес лит. Г6, сарай лит. Г7, дворовая уборная лит. Г8, гараж лит. Г9, ограждение, а также по варианту экспертного заключения от 05.08.2011 года выделить в собственность Строкову С.М. земельный участок при жилом доме площадью 533,0 кв. метров. Она обязуется выплатить в пользу Строкова С.М. денежную компенсацию за превышение доли, в соответствии с вариантом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2011 года, в размере 66 935 рублей. Работы по изоляции выделяемых частей жилого дома просит возложить на нее. Взыскать со Строкова С.М. в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 750 рублей, а также состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Потеряевой И.В. признал полностью, пояснив, что он согласен с вариантом раздела спорного недвижимого имущества.

    Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что у суда имеются достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных истицей исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном заседании требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Согласно решения Белореченского районного суда от 01.10.2010 года, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 года и свидетельств о государственной регистрации права от 10.12.2010 года, собственником 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 2/3 доли земельного участка, мерою 800 кв. метров, расположенных (адрес), является Строков С.М., собственником 1/3 доли спорного вышеуказанного имущества является Потеряева И.В. /л.д. 6, 7, 8, 9, 29-33/.

Согласно технического паспорта на жилой дом от 31.10.2006 года, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности у истицы и ответчика /л.д. 10-21/.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2011 года, экспертом предложен один вариант раздела спорного жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами спорными объектами недвижимости, с выплатой денежной суммы за превышение доли и один вариант проектируемого порядка пользования земельным участком, расположенных (адрес) /л.д. 36-62/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. показал, что он разработал только один вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек, который наиболее приемлем, так как другие варианты будут иметь большие расхождения в долях. По предложенному варианту реально выделенная доля истицы в спорном имуществе составляет 10/21, а ответчика - 11/21. Общая площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности Потеряевой И.В., в счет 1/3 доли составляет 72,3 кв. метров, из них жилая площадь - 25,1 кв. метров. Общая площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности Строкова С.М., в счет 2/3 доли составляет 79,4 кв. метров, из них жилая площадь - 30,9 кв. метров. Все хозяйственные постройки отходят к изолированной части № 2, в счет 2/3 доли. С учетом превышения долей, истица должна выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 66 935 рублей. С учетом предложенного варианта раздела у сторон не возникает никаких проблем с производством работ по производству соответствующего необходимого переоборудования выделяемых изолированных долей. Работы по изоляции выделяемых изолированных частей жилого дома при таком варианте являются не значительными, не требующими существенных затрат. По земельному участку, с учетом выделенных изолированных частей, отступлений от долей не имеется, однако разделить земельный участок не представляется возможным, возможно только определить порядок пользования земельным участком.     

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сторонами сложился. Принимая во внимание указанное обстоятельство, размеры спорного жилого дома, а также с учетом долей в общей долевой собственности, экспертом предложен только один вариант их раздела и один вариант проектируемого порядка пользования спорным земельным участком. Доводы эксперта, изложенные в судебном заседании, суд находит аргументированными и объективными, поэтому полагает возможным при вынесении решения по данному делу основываться на вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы. Суд считает требования истицы о выделении ей изолированной части № 1, обоснованными, поскольку эта часть жилого дома была уже приспособлена для ее проживания, а вторая часть жилого дома наиболее приспособлена для проживания ответчика, использующего также хозяйственные постройки. Учитывая, что в этом случае размер выделенной доли превышает размер доли ответчика, поскольку варианты, которые точно могут соответствовать долям в праве общей долевой собственности, отсутствуют и не были предложены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, с истицы следует взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 66 935 рублей. Работы по изоляции выделенных частей по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2011 года суд считает целесообразным возложить на стороны в равных долях. При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности Потеряевой И.В. и Строкова С.М. на жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по (адрес) подлежит прекращению. В удовлетворении исковых требований истицы о реальном разделе спорного земельного участка следует отказать, поскольку на спорном земельном участке имеются места общего пользования, в связи с этим, суд считает правильным установить порядок пользования спорным земельным участком, согласно предложенного варианта по заключению судебной строительно-технической экспертизы, с выделением в пользование истице земельного участка согласно изолированной части № 1, а ответчику изолированной части № 2, как наиболее соответствующие долям в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что имеет место при рассмотрении данного гражданского дела.

                              В соответствии с требованиями статей 88-98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истицы судебные расходы, состоящие из оплаты расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 750 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13-05/18с и определения Белореченского районного суда от 04.05.2011 года /л.д. 35/, а также состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей /л.д. 5/.

                  На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

             суд,

                  Р Е Ш И Л:

Иск Потеряевой И.В. к Строкову С.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Потеряевой Ирины Вячеславовны и Строкова Сергея Максимовича на жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные (адрес).

Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных (адрес), между Потеряевой Ириной Вячеславовной и Строковым Сергеем Максимовичем, в соответствии с вариантом экспертного заключения от 05.08.2011 года.

Выделить в собственность Потеряевой Ирины Вячеславовны изолированную часть № 1, в счет 1/3 доли (адрес) состоящую из помещения № 1 площадью 17,1 кв. метров; помещения № 2 площадью 8,0 кв. метров; помещения № 3 площадью 3,4 кв. метров; помещения № 9 площадью 13,7 кв. метров; помещения № 10 площадью 10,2 кв. метров; помещения № 1а площадью 19,9 кв. метров, общей площадью 72,3 кв. метров, а также хозяйственных построек, состоящих из ограждения, а также по варианту экспертного заключения от 05.08.2011 года выделить в пользование Потеряевой И.В. земельный участок при жилом доме площадью 267,0 кв. метров, в следующих межевых границах: по фасаду (адрес) - 14,90 м.; от фасада (адрес) по внутренней границе раздела к тыльной стороне земельного участка: 8,70 м, 4,00 м, 0,85 м, 2,80 м, 0,30 м, 6,70 м, 11,80 м, 6,14 м, 13,95 м; по тыльной стороне земельного участка -7,74 м; по боковой межевой границе с соседним земельным участком (адрес): 26,98 м, 8,02 м, согласно изолированной части № 1 раздела жилого дома экспертного заключения от 05.08.2011 года.

Выделить в собственность Строкова Сергея Максимовича изолированную часть № 2, в счет 2/3 доли (адрес) состоящую из помещения № 1 площадью 19,8 кв. метров; помещения № 2 площадью 4,1 кв. метров; помещения № 3 площадью 3,1 кв. метров; помещения № 4 площадью 6,3 кв. метров; помещения № 5 площадью 2,0 кв. метров; помещения № 6 площадью 7,4 кв. метров; помещения № 7 площадью 3,0 кв. метров; помещения № 8 площадью 3,7 кв. метров; помещения № 1 площадью 4,8 кв. метров; помещения № 1б площадью 25,2 кв. метров, общей площадью 79,4 кв. метров, а также хозяйственных построек, состоящих из: веранда лит. б6, сарай лит. Г, летняя кухня лит. Г2, гараж лит. Г4, котельная лит. Г5, навес лит. Г6, сарай лит. Г7, дворовая уборная лит. Г8, гараж лит. Г9, ограждение, а также по варианту экспертного заключения от 05.08.2011 года выделить в пользование Строкову С.М. земельный участок при жилом доме площадью 533,0 кв. метров, в следующих межевых границах: по фасаду (адрес) - 8,36 м; от фасада (адрес) по внутренней границе раздела к тыльной стороне земельного участка: 8,70 м, 4,00 м, 0,85 м, 2,80 м, 0,30 м, 6,70 м, 11,80 м, 6,14 м, 13,95 м; по тыльной стороне земельного участка - 14,31 м; по боковой межевой границе с соседним земельным участком (адрес): 3,74 м, 31,91 м, согласно изолированной части № 2 раздела жилого дома экспертного заключения от 05.08.2011 года.

Взыскать с Потеряевой Ирины Вячеславовны в пользу Строкова Сергея Максимовича денежную компенсацию за превышение доли, в соответствии с вариантом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2011 года, в размере 66 935 /шестидесяти шести тысяч девятисот тридцати пяти/ рублей.

Производство работ по изоляции выделенных частей по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2011 года, возложить на стороны в равных долях.

                              Приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы по реальному разделу жилого дома и хозяйственных построек, а также по порядку пользования земельным участком, расположенных (адрес), считать неотъемлемой частью данного решения суда.

                              Взыскать со Строкова Сергея Максимовича в пользу Потеряевой Ирины Вячеславовны судебные расходы, состоящие из оплаты расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 750 /одиннадцати тысяч семисот пятидесяти/ рублей, а также состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 /двухсот/ рублей, а всего взыскать 11 950 /одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                            Судья                                      А.С. Кириенко