Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года гор. Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н., при секретаре: Сгибневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Анастасии Владимировны к ДО № 068 Предгорного отделения Сбербанка России № 1853 о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица просит: взыскать с ДО № 068 Предгорного отделения Сбербанка России № 1853 в ее пользу сумму неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной суммы за период с 10.12.2010 года по 25.05.2011 года в размере 167 328 (ста шестидесяти семи тысяч трехсот двадцати восьми) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 (четырех тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, и пояснила в судебном заседании, что 30.11.2010 года ею было направлено письмо ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии за открытие и введение ссудного счета в размере 33600 рублей, и 10.12.2010 года получила от ответчика отказ от исполнения предъявленного требования. Решением суда Белореченского районного суда от 03.03.2011 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, которое вступило в законную силу 07.04.2011 года. 26.05.2011 года ответчик исполнил решение суда и перечислил денежную сумму на ее расчетный счет. Таким образом, ответчиком был нарушен срок удовлетворения ее требования о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что составляет за период с 10.12.2010 года по 25.05.2011 года - 166 дней просрочки. Неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за этот период составила 167 328 рублей, проценты составили 4 466 рублей, моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил в судебном заседании, что согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив 22.10.2009 года в добровольном порядке кредитный договор №, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 33 600 рублей (п.3.1. кредитного договора). Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы за обслуживание ссудного счета позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для клиента бремя ежемесячных платежей. Все это свидетельствует о создании дополнительным офисом 068 Предгорным ОСБ № 1853 наиболее благоприятных условий для заемщика. Основной принцип договорного права - неизменность договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. I ст. 425 ГК РФ). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания судом предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность и предварительно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при взимании комиссии по ссудному счету, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 26.05.2011 года на счет истицы перечислена денежная сумма в размере 33 600 рублей (л.д.4,5). Согласно заявлению, Фатеева Анастасия Владимировна просит банк вернуть ей уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 33 600 рублей (л.д. 10). Письмом от 10.12.2010 года Фатеевой А.В. отказано в возврате суммы единовременной платы за обслуживание ссудного счета в размере 33 600 рублей (л.д. 11). Решением суда Белореченского районного суда от 03.03.2011 года исковые требования Фатеевой А.В. к ДО № 068 Предгорного отделения Сбербанка России № 1853 удовлетворены. Пункт 3.1. кредитного договора № от 22.10.2009 года признан недействительным. С ответчика в пользу истицы взыскан незаконно удержанный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 33 600 рублей (л.д. 12-15). Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2011 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 16-18). Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Как следует из материалов дела, истицей 22.10.2009 года был уплачен единовременный платёж (тариф) в размере 33 600 рублей. 30.11.2010 года Фатеевой А.В. было направлено заявление ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако ответчик своим письмом от 10.12.2010 года отказал истице в возврате денежных средств за оказанную услугу - обслуживание ссудного счета. Решением Белореченского районного суда от 03.03.2011 года исковые требования Фатеевой А.В. к ДО № 068 Предгорного отделения Сбербанка России № 1853 удовлетворены. Пункт 3.1. кредитного договора № от 22.10.2009 года признан недействительным. С ответчика в пользу истицы взыскан незаконно удержанный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 33 600 рублей. Данные денежные средства поступили на счет истицы лишь 26.05.2011 года Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные законом, о возврате уплаченной комиссии, то требование истицы в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за период 10.12.2010 года по 25.05.2011 года составила: 33 600 рублей х 3% х 166 дней = 167 328 рублей, где 33 600 рублей - уплаченная сумма; 3% - ставка, установленная законом; 166 дней - количество дней просрочки. Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 рублей, они также полежат взысканию. Размер указанных процентов за период с 22.10.2009 года по 25.05.2011 года исчислен верно: 33 600 рублей х 8,25% х 580 х 360 = 4 466 рублей, где 33 600 рублей - сумма долга; 8,25% - ставка рефинансирования; 580 дней - количество дней пользования суммой; 360 дней - количество дней в году. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда. Однако суд считает правильным снизить его размер, определив его в 1 000 рублей, что соответствует причиненному истице вреду, исходя из степени ее нравственных страданий. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ДО № 068 Предгорного отделения Сбербанка России № 1853 в пользу Фатеевой Анастасии Владимировны сумму неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной суммы в размере 167 328 (ста шестидесяти семи тысяч трехсот двадцати восьми) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 (четырех тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Т.Н. Храпылина