Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Шелковой Т.С.,

с участием представителей истца Чепилко В.Г. и ответчика Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаценко Юрия Алексеевича к Галандарову Ризвану Мазагиру Оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 137 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, возле бара «Шайба» по ул. Ленина, 80 г. Белореченска ответчик нанес ему удар в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи от 15 июня 2011 года ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение ему телесных повреждений. Из-за преступных действий Галандарова Р.М.Оглы он находился на стационарном и амбулаторном лечении, поскольку у него были повреждения в виде гематомы нижней челюсти справа, перелом нижней челюсти слева в область угла с повреждением корня 7-го зуба нижней челюсти слева. Истцу требуется протезирование зубов, стоимость которого составляет 137 тысяч рублей. Противоправными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку из-за нахождения в медицинских учреждениях он потерял работу, его здоровье ухудшилось из-за совершенного в отношении него преступления, у него появился страх, что подобное может повториться, действиями ответчика он оскорблен и унижен. Считает, что Галандаров Р.М.О. не искренне извинился перед ним, не раскаялся, не пытался загладить причиненный вред. В связи с этим просит взыскать с него 150 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик признан виновным в причинении ему телесных повреждений, что до конфликта с ним, у него не было только 36 зуба, но из-за повреждений челюсти невозможно установить 37 зуб без 36 зуба, поскольку имплантируются два зуба одновременно. Зуб № 37 удален из-за получения травмы. Сколы на зубах 38, 16 и 46 получились из-за смещения челюсти, что указано в заключении эксперта, эти зубы ему также придется ремонтировать, их стоимость отображена в справке стоматолога А.П.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, просил взыскать материальный ущерб с учетом зуба № 36, поскольку без его имплантации невозможно поставить имплантант на зуб № 37. В результате полученной травмы образовались сколы на зубах 16, 38 и 46, которые необходимо восстановить. Считает, что стоимость ущерба на восстановление этих зубов определена специалистом А.П. верно. После совершенного в отношении истца преступления его состояние здоровья ухудшилось, он длительное время не работал, поскольку находился на лечении, испытывал боль, ответчик с марта 2011 года не предпринимал попытки загладить причиненный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части, согласен выплатить истцу 5000 рублей за восстановление 37 зуба и 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, показала, что ответчик готов возместить моральный вред в сумме 10000 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за восстановление 36 зуба, так как он был утерян истцом до получения им травмы 1 марта 2011 года. Ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между имеющимися сколами на зубах 38, 16 и 46 и противоправными действиями Галандарова Р.М.О. в отношении истца, поэтому ущерб на затраты восстановления этих зубов следует отказать. Согласна с тем, что необходимо возместить восстановление зуба № 37, поскольку по приговору суда и по заключению эксперта был поврежден только этот зуб. При этом считает, что стоимость восстановления этого зуба в размере 51 тысячи рублей завышена, поскольку в Адыгейской Республиканской стоматологической больнице цены для имплантанта варьируются от 3000 рублей до 18000 рублей. Просила взыскать за 37 зуб ущерб в размере пяти тысяч рублей.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебных заседаниях ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных зубов, представители истца и ответчика сочли такую экспертизу нецелесообразной, то суд считает правильным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которые были представлены сторонами.

Согласно заключению эксперта № 180 от 8 апреля 2011 года было установлено, что у Стаценко Ю.А. слева 3 и 6 зубы удалены ранее полученной травмы, у него открытый перелом нижней челюсти слева со смещением (л.д.22). Согласно выводам эксперта гематома нижней челюсти справа, перелом нижней челюсти слева в область угла с повреждением корня 7-го зуба нижней челюсти слева могли быть причинены 1 марта 2011 года. (л.д.24).

Согласно приговору суда от 15 июня 2011 года Галандаров Р.М.О. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что причинил средней тяжести вред здоровью Стаценко Ю.А., неопасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего (л.д.6-7). Приговором суда было установлено, что подсудимый причинил потерпевшему повреждения в виде гематомы нижней челюсти справа, перелома нижней челюсти слева в область угла с повреждением корня 7-го зуба нижней челюсти слева.

Как установлено в судебном заседании ответчик не возместил истцу причиненный вред здоровью.

Согласно справке от 25 августа 2011 года, выданной стоматологом А.П. у истца отсутствуют 36 и 37 зубы, стоимость двух имплантатов с изготовлением двух керамических коронок составляет 102 тысячи рублей. На 38, 16 и 46 зубах имеются сколы эмали, переломы реставраций на 16 и 46 зубе. Стоимость зуба 38 составляет 2500 рублей. 16 и 46 зубы необходимо восстанавливать металлокерамическими коронками. Подготовка для протезирования и восстановление металлокерамическими коронками составляет 32 тысячи рублей (л.д.8).

Стоматолог А.П. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, который подтвердил стоимость восстановительного ремонта зубов, указанного в его справке. Показал, что у истца была сломана челюсть, были удалены два зуба, что протезирование на имплантантах более предпочтительнее, поскольку у истца соседние зубы с дефектом. В стоимость, которую он указал в справке, заложена работа трех специалистов: хирурга-имплантолога, врача ортопеда и врача-зубного техника. Стоимость одного винта имплантанта, который вживляется в челюсть без надстройки культи, без керамической коронки стоит 200 евро, вместе с расходными материалами, включая проведения операции стоимость составит 50 тысяч рублей, что протезирование на имплантантах самое качественное. Полагает, что истцу необходимо восстанавливать 36 и 37 зубы. Стоимость пломбирования 38 зуба составляет 2500 рублей, на 16 и 46 зубах большие дефекты, их следует восстанавливать металлокерамическими коронками, стоимость восстановления составит 32500 рублей за два зуба. В справке им указана стоимость именно металлокерамическими коронками. Подтвердил, что во время перелома нижней челюсти со смещением могут образоваться множественные сколы эмали в противоположной части челюсти, поскольку нижние зубы бьются о верхние зубы и поэтому истец мог получить сколы зубов 38, 16 и 46. В настоящее время невозможно установить получены ли сколы этих зубов в результате травмы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании специалист подтвердил стоимость восстановительного ремонта зубов, указанного в справке от 25 августа 2011 года и суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, основываясь на показаниях специалиста. Так, стоимость восстановительного ремонта зуба № 37 (который был утерян в результате травмы, в приговоре и заключении указан как зуб № 7, по схеме расположения зубов этот зуб именуется 37 (л.д. 19) составит 51 тысячу рублей, в стоимость которого входит работа трех специалистов, проведение операции. Также суд считает правильным взыскать стоимость ремонта, который необходимо провести истцу для восстановления в прежнее состояние зубов 38, 16 и 46, которые находятся слева. В настоящее время, согласно показаниям специалиста, установить причину образовавшихся на этих зубах сколов, невозможно, но, поскольку в судебном заседании было установлено, что у истца был перелом челюсти справа, со смещением, что в момент получения такой травмы происходят множественные сколы на зубах, то суд считает правильным с ответчика взыскать стоимость ремонта за указанные зубы.

Суд считает правильным отказать истцу в его требованиях о взыскании с ответчика стоимость ремонта 36 зуба, поскольку в судебном заседании было установлено, что он был удален до получения им травмы 1 марта 2011 года, что подтвердил в судебном заседании сам истец Стаценко Ю.А. и поэтому ремонт зуба истец обязан произвести за свой денежные средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что указанными выше действиями ответчика истцу причинены душевные страдания и будет справедливым взыскать с Галандарова в качестве компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей, так как из-за противоправных действий ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном, до настоящего времени нуждается в лечении, он испытывал боль, потерял работу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход бюджета. На основании положений указанной статьи с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 2980 рублей, что будет соответствовать пропорционально удовлетворенным требованиям (86000-20000 х 3 /100 + 800 р. + 200 р. за моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Галандарова Ризвана Мазагира Оглы в пользу Стаценко Юрия Алексеевича материальный ущерб в размере 86000 (восьмидесяти шести тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Галандарова Ризвана Мазагира Оглы в пользу государства госпошлину в размере двух тысяч девятьсот восемьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись Г.Г.Грицай.

Решение суда не вступило в законную силу.