Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Шелковой Т.С.,

с участием представителей истца Рыбаченка В.Н. и ответчика Голикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алояна Убета Московевича к Павлову Роману Ивановичу о возмещении материального ущерба,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать Павлова Р.И. в счет возмещения ущерба 95861 рубль 8 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3075 рублей 83 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере десяти тысяч рублей.

В обоснование требований указывает, 31 марта 2011 года Павлов Р.И., управляя мотоскутером, при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю ВАЗ 217030, произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Регион-Юг» стоимость ущерба составила 92861 рубль 8 копеек. Кроме этого он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере трех тысяч рублей. Виновным в ДТП признан ответчик, который добровольно ущерб возмещать не желает.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61356 рублей 80 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 8806 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3075 рублей 83 копейки, затраты на оплату его услуг как представителя в размере 10 тысяч рублей. Требование об оплате услуг представителя была заявлена истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что Павлов Р.И. является собственником мотоскутера, гражданская ответственность не была застрахована. Ответчик он не считает себя виновным в ДТП, которое произошло 31 марта 2011 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обжаловал постановление о привлечение его к административной ответственности за совершенное ДТП, в настоящее время дело находится на рассмотрении в надзорной инстанции. Согласен, что сумма ущерба, определенная 22 апреля 2011 года экспертом Анищенко П.П., приемлема. Просил оставить без рассмотрения взыскание судебных расходов за услуги представителя, поскольку расходы взыскиваются по письменному заявлению ходатайству стороны, а такое ходатайство отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно постановлению 23 ДЯ 853010 от 31 марта 2011 года Павлов Р.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником мотоскутера, на котором он совершил ДТП и в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Определением суда от 3 августа 2011 года (л.д.84-85) была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку представленное истцом заключение (л.д.13-35) не является экспертизой, специалист, составивший оценку не был предупрежден судом об ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, а значит, заключение не может быть доказательством по делу, не может быть положено в основу решения.

Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда от 22 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61356 рублей 80 копеек, а утрата товарной стоимости 8806 рублей (л.д. 123-140).

Суд полагает, что экспертом Анищенко П.П. была установлена реальная стоимость причиненного ущерба по экспертному заключению от 22 сентября 2011 года, поскольку оно было дано после уточняющих вопросов в судебном заседании 22 сентября 2011 года, с учетом расчета специалиста Лобова В.Г., экспертиза была назначена судом и эксперт Анищенко П.П. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим его заключение об ущербе автомобилю возможно взять за основу для решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и последующего ремонта, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, обязанность по возмещению которого в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обязательном порядке, возложена на страховую компанию, согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обратном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - на причинителя вреда, то суд считает правильным взыскать денежную сумму утраты товарной стоимости в размере с ответчика Павлова Р.И., поскольку он является причинителем ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 10 тысяч рублей в счет оплату за услуги представителя, поскольку эта сумма подтверждается квитанцией (л.д.8).

При подаче иска истцом была оплачена государственная госпошлина в размере 3075 рублей 83 копеек, судом же удовлетворены требования взыскания материального ущерба на сумму 70162 рубля 80 копеек. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей возврату, составит 2304 рубля 88 копеек (70162 р. 80 к. -20000 х 3/100 + 800 рублей).

В связи с тем, что материальный ущерб судом взыскивается на основании заключения экспертизы, проведенной по поручению суда, то суд считает правильным взыскать с ответчика 940 рублей 80 копеек в пользу Анищенко П.П. за его участие в судебных заседания 22 и 23 сентября 2011 года (л.д.142).

Ходатайство эксперта Анищенко П.П. о взыскании 1311 рублей 20 копеек за производство дополнительной экспертизы и взыскание 700 рублей за транспортные расходы суд считает оставить без удовлетворения, поскольку суд 22 сентября 2011 года не назначал дополнительную авто-техническую экспертизу, а транспортные расходы экспертом не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Павлова Романа Ивановича в пользу Алояна Убета Московеевича в счет возмещения ущерба шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят шесть рублей 80 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости восемь тысяч восемьсот шесть рублей, возврат государственной пошлины в размере двух тысяч трехсот четырех рублей 88 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере десяти тысяч рублей, а всего 82467 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Павлова Романа Ивановича в пользу Анищенко Павла Павловича девятьсот сорок рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись Г.Г.Грицай.