Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Шелковой Т.С., с участием представителя истца Рыбаченка В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чучалина Михаила Александровича к Сухову Артему Олеговичу о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 110241 рубль 38 копеек, возврат госпошлины в размере 3405 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, а всего 125146 рублей 38 копеек. В обоснование требований указывает, 13 апреля 2011 года возле дома <адрес> в г. Белореченске Сухов А.О. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль его автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, не справился с управлением и допустил наезд на забор вышеназванного дома. Постановлением мирового судьи Сухов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию сроком на 10 суток. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 106950 рублей 66 копеек. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2920 рублей и расходы на оплату телеграммы для ответчика в размере 370 рублей 72 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что он предлагал Сухову А.О. заплатить в счет возмещения ущерба 60 тысяч рублей, но ответчик отказался. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, ответчик отдавал отчет своим действиям, когда садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Истец и его отец пытались остановить ответчика. Сухов А.О. признан виновным в произошедшем ДТП, он не справился с управлением, допустил наезд на забор и поэтому должен возместить истцу причиненный ущерб. Ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 65). Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в заочном производстве. Выслушав истца и его предствителя, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить в части по следующим основаниям. Ответчик в судебном заседании 21 сентября 2011 года иск не признал и показал, что не считает себя виновным в совершенном ДТП. Он отдавал отчет своим действиям, но не думал, что истец Чучалин М. будет вырывать у него руль и хвататься за ручной тормоз, истец выбивал у него управление из рук. За руль автомобиля он сел с согласия истца, который был признан виновным по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ - за то, что он передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть ему. Чучалин М. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ признал себя виновным. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, однако тот отказался. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, он не принимал участия в оценке причиненного ущерба (63-64). В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем, что ответчик в судебном заседании 21 сентября 2011 года не был согласен со стоимостью ущерба, определенного специалистом Сахно А.В., но в данное судебное заседание не явился, не представил суду иную стоимость ущерба, не просил назначить судебную авто-техничскую экспертизу, то суд считает правильным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которые были представлены истцом. Согласно постановлению от 14 марта 2011 года Сухов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.8). Ответчик был признан виновным в том, что 13 апреля 2011 года в г. Белореченске по <адрес>, управлял автомобилем «Опель-Астра» в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Копию данного постановления Сухов А.О. получил 14 апреля 2011 года, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Указанное подтверждается распиской (л.д.19) и отсутствием - жалобы на постановление, решением по жалобе в административном деле № 5-279/11 г., которое было предметом обозрения в судебном заседании. Таким образом, Сухов А.О. является лицом по вине которого причинен ущерб автомобилю истца. Согласно отчету № 070/11 от 4 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106950 рублей 66 копеек (л.д.14-48). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с вышеуказанным, суд соглашается с суммой причиненного ущерба, определенной заключением специалиста от 4 июля 2011 года и взыскать с ответчика рублей 106950 рублей 66 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании положений указанной статьи суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 7500 рублей в счет оплаты за услуги представителя, поскольку такая сумма будет разумной (л.д.62). Также подлежит взысканию сумма уплаченная истцом своему представителю за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6). При подаче иска истцом была оплачена государственная госпошлина в размере 3405 рублей, судом же удовлетворены требования взыскания материального ущерба на сумму 106950 рублей 66 копеек. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей возврату, составит 3339 рублей (106950 р. 66 к. - 100000 х 2/100 +3200). В связи с тем, что материальный ущерб судом взыскивается на основании отчета № 070/11, проведенного специалистом Сахно А.В., то суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплату услуг оценщика Сахно А.В. в размере 2920 рублей и расходы, понесенные истцом за отправку телеграммы об уведомлении ответчика о необходимости его присутствия при проведении оценки ущерба специалистом Сахно А.В. в размере 370 рублей 72 копеек (л.д.51-55). Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сухова Артема Олеговича в пользу Чучалина Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере двух тысяч девятисот двадцати рублей, за отправку телеграммы триста семьдесят рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере трех тысяч трехсот тридцати девяти рублей, расходы за услуги представителя в размере девяти тысяч рублей, а всего сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 38 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Г.Г.Грицай.