К делу № 2-1129/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Дадаш И.А., при секретаре Яценко Ю.А., с участием представителя истцов - Ханжиевой Натальи Анатольевны, представителей ответчика Джолова Каплана Январьевича - адвоката Шагамбаева А.М., представившего удостоверение № 3791 и ордер № 165780, Джолова Января Гиссовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кешебян Николая Леонидовича, Кешебян Светланы Григорьевны, Давыдовой Татьяны Александровны, Баронова Руслана Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Джолову Каплану Январьевичу о взыскании страховой выплаты, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы просят суд взыскать причиненный материальный ущерб с УГИБДД ГУВД Краснодарского края в пользу Кешебяна Н.Л. в размере 50489 рублей 73 копеек, в пользу Давыдовой Т.А. в размере 131 819 рублей 99 копеек, в пользу Баронова Р.В. в счет возмещения причиненного вреда в размере 31042 рублей. Взыскать с ОАО Страховой группы «МСК» филиал в г. Краснодаре в пользу Кешебян Н.Л. и Давыдовой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 60 000 рублей каждому. Взыскать с Джолова К.Я. в счет компенсации морального вреда в пользу Кешебян С.Г в размере 30000 рублей, в пользу Баронова Р.В. в размере 200000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта по оценке повреждений транспортных средств. В судебное заседание истец Кешебян Н.Л. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Кешебян С.Г. исковые требования изменила, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Просила взыскать в ее пользу с ответчика Джолова К.Я. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В судебном заседании Давыдова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании Баронов Р.В. исковые требования изменил, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Просил взыскать с Джолова К.Я. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. В судебном заседании представитель истцов - Ханжиева Н.А., уточненные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что, так как 17.05.2011 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, ею, от лица своих доверителей в страховую компанию были направлены документы для получения страхового возмещения, но безрезультатно, поэтому вновь вынуждены обратиться в суд для разрешения спора по существу. Также указала, что 21.10.2009 года по вине Джолова К.Я., установленной приговором Красногвардейского районного суда от 03.08.2010 года произошло ДТП, в результате которого погибла мать истца Баронова Р.В. - Ф.Д.., поэтому просит взыскать в пользу Баронова Р.В. сумму понесенных им расходов на поминальные обеды и компенсацию морального вреда в связи с потерей родного человека. Кешебян С.Г. в ДТП получила телесные повреждения, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кешебян Н.Л. понес материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля, оцененный экспертом в 110489,73 рублей. Автомобиль Давыдовой Т.А. также получил повреждения, и восстановительный ремонт оценен экспертом в 191819,99 рублей. В судебном заседании Джолов К.Я. просит учесть суд то обстоятельство, что виноватым себя в ДТП не считает. А также он и его представители не согласились с суммами, требуемыми истцами с УГИБДД ГУВД Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба, считая их необоснованно завышенными. Полагают, что предоставленная истцами в судебное заседание экспертиза содержит в ряде позиций цены значительно выше средне рыночных и имеются еще ряд замечаний в части отсутствия необходимости производить замену деталей при их реальной возможности ремонта. Кроме того, Джолов К.Я. подтвердил, что на осмотр экспертом автомобиля был приглашен Бароновым Р.В. обманным путем, т.е. Баронов Р.В. попросил его подъехать к назначенному месту в назначенное время, при этом, не пояснив цель приезда. Кроме того, никаких официальных извещений от эксперта для осмотра транспорта не было, поэтому приехав и поняв, что его, таким образом вызвали на производство экспертизы вынужден был участвовать. Кроме того, полагает, что возможно к нему УГИБДД ГУВД Краснодарского края будет предъявлен регрессный иск, поэтому настаивал на участии представителя УГИБДД ГУВД Краснодарского края. Факт гибели в ДТП родной матери Баронова Р.В. - Ф.Д.. и факт причинения в результате ДТП Кешебян С.Г. телесных повреждений, Джолов К.Я. не оспаривает, в связи с чем согласился с уточненными исковыми требованиями о размере компенсации морального вреда в полном объеме, а именно с требованиями Баронова Р.В. о взыскании с него 80 000 тысяч рублей и Кешебян С.Г. о взыскании 20 000 тысяч рублей. В судебное заседание представитель УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю не явился, несмотря на неоднократное надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Возражений не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Об отложении слушания дела не просил. В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, несмотря также на неоднократное надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Возражений не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Об отложении слушания дела не просил. Поскольку ответчики УГИБДД ГУВД Краснодарского края и ОАО «Страховая группа МСК» дважды уведомлялись посредством телеграмм, то суд считает их уведомление надлежащим. Ходатайство представителя ответчика Джолова К.Я. об отложении слушания дела в связи с необходимостью участия в деле представителя УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и возражения истцов в отношении очередного отложения дела, влекущего по мнению истцов умышленное затягивание ответчиками процесса и восстановления их прав, с учетом характера их иска и времени причинения ответчиком Джоловым К.Я. вреда, судом рассмотрено и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных ответчиков представителей УГИБДД ГУВД Краснодарского края и ОАО «Страховая группа МСК». Настоящее дело находится в производстве Белореченского районного суда с 08.04.2011 года. Определением Белореченского районного суда от 17 мая 2011 года настоящее дело было оставлено без рассмотрения с целью соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности необходимости истцам обратиться в страховую компанию. Однако, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела пять месяцев ответчиками не предприняты меры ни к внесудебному урегулированию спора, ни к реализации права на судебную защиту в рамках своего участия в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания истцов входят следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Поскольку потерпевшие Баронов Р.В. и Кешебян С.Г. просят компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания наличия физических и (или) нравственных страданий лежит на истцах. Учитывая, что истцами представлены указанные выше доказательства, подлежащие оценке в соответствии с требованиями ГПК РФ, а предоставление отзывов и возражений, как и личное участие в деле является правом, а не обязанностью ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела, с учетом оставления настоящего дела без рассмотрения для досудебного урегулирования спора, а также того факта, что ответчики являются юридическими лицами, на которых не распространяются такие причины, как невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, удаленность проживания и тому подобные, являющиеся уважительными для физических лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей, поскольку дальнейшее откладывание дела для их вызова и ожидания, является необоснованным затягиванием дела и нарушает права истцов. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 03 июля 2010 года, приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Джолов К.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.09.2010 г. оставлен без изменения (л.д. 31-53,54-56). Указанным приговором было установлено, что 27.10.2009 года в 10 часов 35 минут на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, 80 км+400м, произошло ДПТ с участием трех автомобилей - ВАЗ-21099, под управлением Джолова К.Я., принадлежащем УГИБДД ГУВД Краснодарского края, ВАЗ-21101 под управлением Багирокова А.Х., принадлежащем Давыдовой Т.А., ГАЗ-3302, под управлением Кешебяна Н.Л., принадлежащего ему же (л.д. 12). В результате ДТП погибла Ф.Д. - пассажирка автомобиля ВАЗ21101 (л.д. 14) и Кешебян С.Г. получила телесные повреждения. Также суд считает доказанным тот факт, что Джолов К.Я. состоял в трудовых отношениях с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, и находился при исполнении служенных обязанностей на служебном автомобиле, принадлежащем УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку факт причинения ущерба автомобилям ВАЗ-21101, принадлежащему Давыдовой Т.А. и ГАЗ-3302, принадлежащему Кешебяну Н.Л. именно виновными действиями Джолова К.Я. при исполнении служебных обязанностей, будучи на служебном автомобиле, доказыванию не подлежит, несмотря на непризнание в настоящем процессе своей вины ответчиком Джоловым К.Я., суд считает подлежащими доказыванию лишь объем причиненного Джоловым К.Я. материального ущерба. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждением имущества, может подтверждаться допустимым доказательством для возмещения данных расходов отчетом независимого оценщика или заключением судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и ОАО «Страховая группа МСК» не предоставляли других доказательств, кроме имеющихся в деле, то суд считает необходимым рассмотреть дело, основываясь на уже имеющихся доказательствах. Согласно акту осмотра автомобиля Кешебяна Н.Л. и заключению № 037 от 09.03.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, с учетом износа 60%, составляет 110489,73 рублей (л.д. 15-29). Автомобилю ВАЗ21101, принадлежащему Давыдовой Т.А. (л.д. 58-59), согласно отчету № 027/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 28.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 191819,99 рублей (л.д. 98-132). Доводы Джолова К.Я. в части не согласия с проведенной истцами оценкой ущерба, в части указания экспертом завышенных цен на детали и отсутствия необходимости полной замены деталей при возможности их восстановительного ремонта являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, Джолов К.Я. участвовал как в судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2010 года, где в приговоре отражены сведения из протокола осмотра предметов, где указаны повреждения автомобилей Кешебяна Н.Л. и Давыдовой Т.А. (л.д.42-43), а также участвовал как при производстве нескольких судебных автотехнических экспертиз и знаком с их результатами, что также следует из приговора, факт производства, которых требует неоднократного осмотра поврежденных автомобилей. Также ответчик Джолов К.Я. участвовал при производстве оценки и осмотра поврежденных автомобилей, несмотря на отсутствие надлежащего уведомления со стороны экспертов. Из вышеуказанных фактов и тщательного анализа, установленных приговором и актом осмотра транспортных средств повреждений и отсутствия иных доказательств оценки восстановительного ремонта, у суда отсутствуют основания не доверять акту № 037 от 03.03.2010 года (л.д.15-29) Белореченской торгово-промышленной палаты и отчету № 027/11, проведенной 28.02.2011 независимым оценщиком А.В. о стоимости восстановительного ремонта и суд считает ущерб доказанным в указанном в акте и отчете объеме. Так же суд считает необходимым обсудить вопрос, связанный с порядком взысканий сумм материального ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда при ДТП считается лицо, владеющее источником повышенной опасности, в том числе и транспортным средством. Таковым может быть юридическое лицо или гражданин, осуществляющий эксплуатацию транспортного средства в силу принадлежащего ему права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо других оснований (по договору аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование транспортного средства и т.д.). Не являются владельцами источника повышенной опасности, а потому и лицами, обязанными возмещать вред в порядке гражданского судопроизводства, граждане, которые эксплуатировали этот источник в связи с трудовыми отношениями с его владельцем (работник - водитель транспортного средства, принадлежащего работодателю). Поскольку на момент совершения ДТП, Джолов К.Я. состоял в трудовых отношениях с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, и находился при исполнении служенных обязанностей, то вред, причиненный им, подлежит взысканию с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает, что вред был причинен не в результате незаконных действий в сфере правосудия (ст. 1070 ГК РФ) и не в сфере властно-административных отношений (ст. 1069 ГК РФ), а в результате хозяйственной и технической деятельности указанных в данных нормах права органов и должностных лиц, в связи с чем, ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) либо на других основаниях, в частности ст. 1079 ГК РФ. Вред был причинен истцам в результате ДТП, имевшего место по вине инспектора по розыску КПМ роты ДПС г.Усть-Лабинска полка ДПС ГИБДД г. Кропоткин Джолова К.Я., управлявшего патрульной автомашиной, принадлежащей УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно же ст. 1079 ГК РФ вред взыскивается непосредственно с владельца источника повышенной опасности - гражданина или юридического лица. Взыскание сумм возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности за счет казны Российской Федерации законом не предусмотрено. Доводы Джолова К.Я. в той части, что возможно к нему УГИБДД ГУВД Краснодарского края будет предъявлен регрессный иск не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа истцам во взыскании с УГИБДД ГУВД Краснодарского края и возможно в регрессном порядке с Джолова К.Я., поскольку сам факт предъявления регрессного иска на размер взыскиваемой истцами суммы не влияет, так как ответчики и в настоящем процессе не были лишены возможности представлять суду доказательства, подтверждающие иную сумму причиненного истцам ущерба. Кроме того, привлечение работника к материальной ответственности - это не обязанность работодателя, а его желание применить одно из средств защиты своей собственности. В каждом случае работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ). А также если работодатель в течение года со дня обнаружения, причиненного его работником ущерба без уважительных причин не разрешил вопрос о привлечении последнего к материальной ответственности, в том числе и путем обращения с соответствующим иском по спору о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, последний лишается права на взыскание ущерба с работника в порядке привлечения к материальной ответственности. Этот вывод следует из положений ч. 2 ст. 392 ТК. Поскольку вопрос о заявлении регрессного иска является предположением ответчика Джолова К.Я., то суд считает преждевременным давать этому правовую оценку. При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. Гражданская ответственность водителя патрульного автомобиля принадлежащего УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю - Джолова К.Я. была застрахована в ЗАО «СК Спасские ворота» (л.д. 62). Определением Белореченского районного суда от 27.04.2011 года по ходатайству СК «Спасские ворота» была произведена замена ответчика СК «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК» г. Краснодар, в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 141-142). Ни факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства именно с ЗАО «СК Спасские ворота», ни действие договора страхования в момент ДТП сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6 названного закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то суд считает взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кешебяна Н.Л. и Давыдовой Т.А. по 60000 рублей каждому, а оставшиеся суммы материального ущерба, не покрытые страховой выплатой с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в размере 50489,73 рубля в пользу Кешебяна Н.Л., в размере 131819,99 рублей в пользу Давыдовой Т.А. Разрешая иски о возмещении вреда к страховым компаниям, застраховавшим ответственность владельцев транспортных средств, необходимо учитывать, что страховщик в соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, организует независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, но данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом установлено, что страховая компания не производила независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, а закон не препятствует потерпевшему в таких случаях обращаться за независимой оценкой к специалистам-оценщикам, то суд считает необходимым стоимость оценки ущерба, уплаченную Кешебяном Н.Л., составляющую 2000 рублей взыскать именно со страховой компании (л.д. 30). Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-3302 - Кешебян С.Г., согласно приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, были причинены телесные повреждения. Также в момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21101, в качестве пассажира, находилась Ф.Д., которая от полученных травм, скончалась на месте (л.д. 12,14). Потерпевшим был признан ее сын - Баронов Р.В. Истец Баронов Р.В. заявил требование о компенсации морального вреда связанного с гибелью его родной матери, обратившись с ним непосредственно к виновному лицу Джолову К.Я., в размере 200 000 рублей, в ходе рассмотрения иска снизив размер до 80 000 рублей в связи с предложением ответчика единовременно компенсировать большую его часть. Истица Кешебян С.Г. заявила требование о компенсации морального вреда связанного с причинением ей телесных повреждений, обратившись с ним также непосредственно к виновному лицу Джолову К.Я., в размере 30 000 рублей, в ходе рассмотрения иска снизив размер до 20 000 рублей в связи с предложением ответчика единовременно его компенсировать. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С уточненным исковым требованием Джолов К.Я. согласился в полном объеме. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Факт того, что в связи с потерей родной матери истец пережил огромные нравственные страдания и ему был причинен моральный вред является очевидным, поскольку боль утраты близкого человека неизгладима, для сына смерть матери - огромное горе. В связи с чем, данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Моральный вред, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), "может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др." Суд считает доказанным, требования Кешебян С.Г. в части компенсации морального вреда, связанными с причиненными ей телесными повреждениями. Суд считает, что согласие ответчика в этой части иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части настоящего решения суд считает необходимым указать только на признание иска и принятие его судом. В связи, с чем считает необходимым взыскать с Джолова К.Я. вышеуказанные суммы в счет компенсации морального вреда. Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Доводы защитника Джолова К.Я.- Шагамбаева А.М. о том, что материалах дела отсутствуют сведения о получении Бароновым Р.В. пособий на погребение, что в свою очередь препятствует производству судом более точного расчета понесенных последним расходов, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть положены судом в основу снижения заявленных Бароновым Р.В. требований, т.к. согласно ст. 1094 ГК пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Понятие « погребение » и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ « О погребении и похоронном деле ». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. При определении круга лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать также положения ст. 40 ГПК РФ о том, что ответчиков указывает истец, а привлечение третьих лиц возможно по инициативе как других участников процесса, так и суда. Поскольку спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств, в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявлять иск как к страховщику, так и к причинителю вреда. Учитывая, что в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29.02. 2008г № 131 размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, устанавливается в размере не более 25 000 руб. страховая компания Баронову Р.В. эти выплаты не произвела. Однако, как пояснил истец Баронов Р.В., квитанций, подтверждающих его расходы непосредственно в день погребения, ввиду стрессовой ситуации и его не осведомленности о своем праве предъявления их к возмещению к страховой компании, не сохранились, а расходы по установке памятника пока не определены. Исходя из нормы ст. 1094 ГК РФ в число расходов помимо средств затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п. могут быть включены ритуальные расходы (поминальные обеды, за исключением расходов на спиртное). Суд также приходит к выводу, что в разумных пределах возмещению подлежат расходы на поминальные обеды в день похорон, на 7-ой и 40-ой поминальные дни и годовщину, поскольку Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон, на 7-ой (в р. Адыгее) или 9-ый и 40-ой дни смерти для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет средств виновного лица должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Расходы, связанные с обрядовыми мероприятиями (7 дней, 40 дней и год), подтверждены соответствующими квитанциями и поэтому суд считает правомерным предъявление указанных требований ни к страховой компании, а непосредственно к владельцу источника повышенной опасности УГИБДД ГУВД Краснодарского края. Согласно представленным товарным чекам (л.д. 63-67), расходы составили 31042 рубля, которые также подлежат взысканию с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Факт проведения поминальных обедов ответчиком Джоловым К.Я., проживающим в одном населенном пункте с истцом, не оспаривался, напротив из его пояснений следует, что возможно Бароновым Р.В. была потрачена большая сумма, в связи с чем размер заявленной Бароновым Р.В ко взысканию суммы суд считает разумным. Решая вопрос о взыскании судебных расходов солидарно с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, ОАО «Страховая группа «МСК», Джолова К.Я. суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Суд находит подлежащим удовлетворению требование Кешебяна Н.Л. о возмещении ему суммы, затраченной им для оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей с ОАО «Страховая группа «МСК», как подтвержденное документально. Поскольку в материалах дела не содержится документального подтверждения расходов Давыдовой Т.А. на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба ее автомобилю, суд не находит оснований к удовлетворению ее требования об их возмещении. Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истец Кешебян Н.Л. уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку его требования направлены на взыскание матерального ущерба его автомобиля, которые изначально должны были быть в обязательном порядке приняты к рассмотрению страховой компанией. Суд считает правильным взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины долями пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, то есть подлежит взысканию с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в доход государства государственная пошлина в размере 6334 рубелей, с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственная пошлина в размере 2640 рублей, с Джолова К.Я. в доход государства государственная пошлина в размере 3200 рублей. Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кешебяна Николая Леонидовича, Кешебян Светланы Григорьевны, Давыдовой Татьяны Александровны, Баронова Руслана Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Джолову Каплану Январьевичу о взыскании страховой выплаты, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Кешебяна Николая Леонидовича в счет возмещения материального ущерба сумму, в размере 50489 (пятидесяти тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 73 копеек. Взыскать с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Давыдовой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму, в размере 131819 (ста тридцати одной тысячи восьмисот девятнадцати) рублей 99 копеек. Взыскать с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Баронова Руслана Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумму, в размере 31042 (тридцати одной тысячи сорока двух) рублей. Взыскать с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 6334 (шести тысяч трехсот тридцати четырех) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кешебяна Николая Леонидовича сумму страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Давыдовой Татьяны Александровны сумму страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кешебяна Николая Леонидовича судебные расходы за уплату госпошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 2640 (двух тысяч шестисот сорока) рублей. Взыскать с Джолова Каплана Январьевича в пользу Кешебян Светланы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Взыскать с Джолова Каплана Январьевича в пользу Баронова Руслана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Джолова Каплана Январьевича в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись И.А. Дадаш