к делу № 2-1123/11

РЕШЕНИЕ

24.10.2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Найда Е.Н.

с участием истицы Мальцевой Т.А.,ее представителя Котлярова А.Н., представителя ответчика Янаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Татьяны Алексеевны к Асланову Александру Алексеевичу о взыскании денежных затрат на ремонт жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.А. обратилась с иском о взыскании понесенных расходов на капитальный ремонт дома, принадлежащего им с ответчиком на праве собственности в сумме 60000 рублей.

В обоснование искового заявления истица показала, что является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка расположенного по (адрес) 1/3 доля принадлежит ее брату – ответчику по данному делу. Дом 1966 года постройки, кровля не ремонтировалась. Задолго до смерти отца всем проживающим в этом доме было ясно, что без капитального ремонта дом может просто разрушится и его восстановление будет просто невозможно и бессмысленно. Она предложила произвести ремонт дома с условием, что часть затрат, исходя из 1/3 доли на ремонт возьмет на себя Асланов А.А. На тот момент, когда она приступила к ремонту дома, денег у Асланова не было, и он заверил, что по окончанию ремонта у него появятся денежные средства и возместит расходы, понесенные ею при капитальном ремонте наследственного дома. В первую очередь она поменяла кровлю на крыше, заменила на пластиковые оконные блоки, дверной блок, произвела ряд других ремонтно-строительные работы. Всего на ремонтные работы, включая стоимость строительных материалов, ею было потрачено 180000 рублей. Однако свои обязательства по оплате денежных затрат на капитальный ремонт дома Асланов А.А. не выполнил, хотя и продолжает проживать в отремонтированном доме.

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласна, показала, договор между истицей и ее доверителем на ремонт жилого дома не составлялся. Ремонт дома истицей произведен по своей инициативе. Кроме того решением Белореченского районного суда от 23.05.2011 прекращено право общей долевой собственности между истицей и Аслановым А.А. С учетом максимального приближения к идеальной доле каждой из сторон, сложившегося порядка пользования недвижимостью, принимая во внимание мнение обеих сторон и индивидуальные особенности, суд счел целесообразным, согласно ст.ст. 247, 252 ГК РФ, произвести раздел жилого дома, расположенного по (адрес), закрепив за истицей большую часть дома, при этом взыскал с истицы в пользу Асланова денежную компенсацию за превышение идеальной доли в недвижимости в размере 110054 рублей. В указанную сумму также включились и понесенные истицей расходы на ремонт кровли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения ремонтных затрат, домовладение расположенное по (адрес) находилось в общей долевой собственности Мальцевой Т.А. и Асланова А.А.. В нарушение требований ст. 247 ГК РФ, при проведении ремонтных работ Мальцева Т.А. не получила согласия Асланова А.А. на их проведение, осуществив ремонтные работы согласно сложившегося порядка пользования домовладением. Кроме того 23.05.2011 состоялось решение суда, которым прекращено право общей долевой собственности между сторонами. С учетом максимального приближения к идеальной доле каждой из сторон, сложившегося порядка пользования недвижимостью, принимая во внимание мнение обеих сторон и индивидуальные особенности, суд счел целесообразным, согласно ст.ст. 247, 252 ГК РФ, произвести раздел жилого дома, расположенного по (адрес), закрепив за истицей большую часть жилого дома, при этом взыскал с истицы в пользу Асланова денежную компенсацию за превышение идеальной доли в недвижимости в размере 110054 рублей с учетом понесенных истицей расходов на ремонт кровли.

Таким образом, требования Мальцева Т.А., с которыми она обратилась в суд, уже были предметом рассмотрения суда при принятии решения по аналогичному спору между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, учитывая требования ст.61 ГПК РФ, когда имеется вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу у суда имеются все основания в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мальцевой Татьяне Алексеевне к Асланову Александру Алексеевичу о взыскании денежных затрат на ремонт жилого дома в сумме 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Хиценко