27.10.2011 года                          гор. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Найда Е.Н.

с участием представителя истца, ответчиков ОАО «Россельхозбанк» - Дудка В.Н.,

представителя ответчиков Голубкова П.А., Калайда Т.М., истицы Калайда Т.М. - Мелентьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Голубкову Павлу Александровичу, Калайда Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Калайда Татьяны Михайловны к ОАО «Россельхозбанк», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований Кадайде Вадиму Тарасовичу о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 55 377 932, 23 рублей, в том числе 54 000 000 рублей основного долга, 3 426 933,10 рублей проценты за период с 26.03.2011 по 19.09.2011, 102 215,96 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов, 2 904 904,24 рубля пеня за просрочку основного долга, судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 рублей, а всего 55 437 932,23 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению Калайда Т.М. просит признать недействительной сделку - договор поручительства физического лица (номер), заключенный 25.05.2010 между Калайда Татьяной Михайловной и Краснодарским РФ ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование исковых требований представитель истица ОАО «Россельхозбанк» показала, что 25.05.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Калайда В.Т. заключен договор об открытии кредитной линии. В соответствии с Договором Калайда В.Т. предоставлен кредит в размере 54 000 000 на срок до 23.05.2011. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом Калайда Т.М. заключен договор поручительства физического лица. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и Голубковым П.А. заключен договор поручительства физического лица. В настоящее время заемщиком грубо нарушаются условия договора об открытии кредитной линии. 03.05.2011 поручителю Голубкову П.А. и Калайда Т.М. были направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность в полном объеме. Ответ на указанные письма получен не был, меры к погашению задолженности не предприняты. В отношении ответчика Калайда В.Т. и ООО Агрофирма «ВИТ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. В настоящее время дело находится на рассмотрении. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, поскольку представителем ответчиков не представлено доказательств того, что имело место влияние на Калайда Т.М. и принуждение, при заключении договора поручительства. Имеется нотариальное согласие Калайда Т.М. на заключение кредитного договора. Никакого давления на Калайда Т.М. не оказывалось.

Представитель ответчиков и истцов по встречному исковым требованиям Мелентьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в настоящее время имеется исковое заявление, как в Арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. Данное исковое заявление находится в процессе рассмотрения. Рассмотрение двух исковых заявлений повлечет вынесение двух решений, что нарушит права сторон в стадии исполнения решения суда. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены якобы направленные в адрес поручителей претензии о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, указанные претензии ответчиками не получались, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их вручения ответчикам. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ими не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, т.е. в данном случае истцом не утрачен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, просит признать недействительным договор поручительства, так как при заключении данного Договора Калайда Т.М. была введена в заблуждение относительно того, что третье лицо - Калайда В.Т. обладал необходимыми способностями и познаниями в области сельского хозяйства. В данном случае неправильное представление истицы о способности третьего лица, осуществлять деятельность, на ведение которой был предоставлен кредит, способствовало формированию волеизъявления истицы на заключение оспариваемой сделки под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Считает, что данное заблуждение является существенным, поскольку анализ причин заключения указанной сделки позволяет сделать вывод о том, что истица, будучи осведомленной о реальных способностях третьего лица осуществлять предпринимательскую деятельность в области свиноводства не совершила бы данной сделки либо совершила ее на иных условиях. В связи с вышеизложенным договор поручительства был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб истице, на крайне невыгодных для нее условиях. Дополнил, что Калайда Т.М. не обращалась в адрес ОАО «Россельхозбанк» с претензией о признании недействительным договора поручительства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» представлены якобы направленные в адрес поручителей претензии о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, указанные претензии ответчиками не получались, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их вручения ответчикам. Представитель истицы по встречному исковому заявлению Мелентьев В.В. не отрицает тот факт, что Калайда Т.М. вообще не направляла в адрес ОАО «Россельхозбанк» претензии о признании недействительным договора поручительства.

Исследованные доказательства свидетельствуют о несоблюдении сторонами внесудебного порядка рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств следует, что в арбитражном суде имеется ранее возбужденное дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям. По данному спору решение арбитражного суда не принято и нет сведений о его исполнении. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, данные доказательства также являются основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

    Суд приходит к выводу о том, что установленный федеральным законом внесудебный порядок рассмотрения данного спора и возможность его разрешения не утрачена, в арбитражном суде имеется дело по тем же основаниям и тому же предмету спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Голубкову Павлу Александровичу, Калайда Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Калайда Татьяны Михайловны к ОАО «Россельхозбанк», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований Кадайде Вадиму Тарасовичу о признании недействительным договора поручительства оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней.

Судья:           Н.И. Хиценко