К делу № 2-1013/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дадаш И.А., при секретаре Сгибневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) к Русиновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) просит суд взыскать с ответчицы Русиновой Т.Н. суммы долга по кредитному договору в размере 55284,09 рублей, из которых 33260,56 рублей - задолженность по основному долгу, 14502,12 рублей - просроченные проценты, 7521,41 рублей - штрафные проценты и комиссии, государственную пошлину в размере 1886,40 рублей, государственную пошлину за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 929,26 рублей. В обоснование своих требований указывает, что 21.05.2011 года между Банком и Русиновой Т.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Все необходимые условия договора изложены в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка. Ответчик заполнил, подписал и направил в Банк анкету-заявление на оформление кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями, то есть выразил оферту. Банк, акцептируя оферту, выпустил и активировал кредитную карту. Активация производится на основании волеизъявления клиента - по телефонному звонку клиента. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты - 21.05.2008 года. Лимит задолженности по карте составлял 30000 рублей. Проценты, размер минимального платежа, комиссий и штрафов указывается банком в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно. Процентная ставка установлена Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства по договору полностью, однако ответчик не выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его формирования. 18.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы долга, однако, ввиду поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, 30.03.2011 года судебный приказ был отменен. В судебное заседание представитель истца не явился. Однако просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Ответчица Русинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно доводам, изложенным ею в своем возражении на исковое заявление. В возражении на исковое заявление указывает, что ею были прекращены выплаты по кредитной карте после того, как Банк необоснованно завысил штраф за несвоевременный платеж, о чем она сообщила в банк. И поскольку согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами, не может внести очередной платеж. Считает, что Банк не вправе налагать штрафы, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о неустойке в письменной форме. Просит уменьшить сумму иска до 33260,56 рублей - до суммы основного долга по кредиту. Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств в обоснование своей позиции, то суд считает возможным рассмотреть дело основываясь на доказательствах имеющихся в деле. В соответствии со статьями 309, 310 ГКР Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании Русинова Т.Н. выразила оферту Банку на заключение с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, заполнив и направив в Банк анкету-заявление (л.д. 7). Банк, в свою очередь, акцептируя данную оферту, выпустил кредитную карту № с лимитом задолженности 30000 рублей, и по телефонному звонку Русиновой Т.Н. активировал ее 12.05.2008 года. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. Таким образом, как видно из материалов дела, письменная форма договора, заключенного между Русиновой Т.Н. и «Тинькофф кредитные системы» Банком (ЗАО) соблюдена. Как видно из заявления на получение кредитной карты, Русинова Т.Н., до заключения договора была ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора и выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. Согласно п.п. 5.5 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж от клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами. Русинова Т.Н. не оспаривает факт получения кредитной карты в соответствии действующими Общими условиями и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, также не оспаривает факт нарушения ею условий договора в форме неоплаты минимального платежа, процентов и штрафа за неуплату минимального платежа (л.д. 67). 02.08.2010 г. истец начислил штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей, который ответчицей был погашен 09.08.2010 года, тем самым согласившись с начислением штрафа в сумме 590 рублей, в связи с чем, доводы Русиновой Т.Н. о неправомерном завышении банком штрафа за невнесение минимального платежа, суд считает необоснованными. Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В результате неоднократного невыполнения условий кредитного договора Русиновой Т.Н., банк в одностороннем порядке расторг договор и 24.02.2011 года был направлен заключительный счет для оплаты оставшейся задолженности в размере 55284,09 рублей в течение 30 дней с момента формирования счета (л.д.27). В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При вышеуказанных обстоятельствах, невыполнение ответчиком своих обязательств расценивается судом, как нарушение прав Банка, исковые требования «Тинькофф кредитные системы» Банка (ЗАО) нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика сумму долга. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Русиновой Татьяны Николаевны в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) сумму основного долга 33260 (тридцати трех тысяч двухсот шестидесяти) рублей 56 копеек, сумму просроченных процентов в размере 14502 (четырнадцати тысяч пятисот двух) рублей 12 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору в размере 7521 (семи тысяч пятисот двадцати одного) рубля 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти шести) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к мировому судье в размере 929 (девятисот двадцати девяти) рублей 26 копеек, а всего 58099 (пятьдесят восемь тысяч девяносто девять) рулей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.А. Дадаш