Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Шелковой Т.С.,

с участием представителей истца Арзуманян М.С. и ответчицы Василенко А.Н.,

представителя третьего лица - администрации МО Белореченский район Михайличенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекташева Нуриддина Афрасовича к Шиловой Ксении Федоровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать за ним права собственности на дом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 102.8 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по <адрес> Краснодарского края.

В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи от 30 марта 1993 года он приобрел у ответчицы Шиловой К.Ф. жилой дом по указанному адресу, с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 2500 кв.м. за 30 тысяч рублей. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и удостоверен заведующей общим отделом администрации Дружненского сельского Совета. Деньги он передал Шиловой К.Ф. После его вселения в дом, ответчица снялась с регистрационного учета и выехала в неизвестном направлении, где она проживает в настоящее время не известно. В настоящее время истец желает распорядиться своим имуществом, но при этом выяснилось, что дом не зарегистрирован в БТИ, которое в 1993 году производило государственную регистрацию перехода права собственности на дом, а земельный участок не зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, как того требовало действовавшее в то время земельное законодательство. БТИ с 1999 года регистрацию не производит, комитет по земельным ресурсам прекратил свое существование и поэтому истец, не имеет возможности в ином порядке, кроме судебного, зарегистрировать за собой переход права собственности на приобретенную недвижимость. С марта 1993 года истец открыто пользуется земельным участком и жилым домом, возвел новые постройки, произвел реконструкцию дома.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, показал, что он купил дом у Шиловой К.Ф. за тридцать тысяч рублей, дом представлял собой деревянную хату, крытую толью, состоящую из двух комнат, общей площадью 24 кв.м., из которых жилая площадь составляет 9 кв.м. Хата разрушилась, на ее месте он залил фундамент общей площадью 102, 8 кв.м. Просит признать за ним право собственности

на земельный участок 25 соток и на фундамент площадью 102, 8 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить и показала, что в 1993 году на территории сельского поселения нотариальные действия выполнял заведующий общим отделом администрации Дружненского сельского совета. Договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в сельском Совете, что отвечало требованиям ст. 239 ГК РСФСР. В БТИ такой договор не регистрировался. С 1993 года по настоящее время истец владеет имуществом. Указала, что на 1993 год действовал Земельный Кодекс в редакции от 1991 года, в котором положения ст. 37 были таковы, что при переходе права собственности на строение, переходило право собственности на земельные участки. Признавать сделку действительной, нет никакой необходимости потому, что сделка была надлежаще совершена, она была удостоверена нотариально между сторонами, не зарегистрирован переход права собственности потому, что на тот момент этого не требовалось.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее место жительства не установлено.

Представитель ответчицы в судебном заседании выразила несогласие с иском и показала, что, поскольку местонахождение ответчицы неизвестно, то не известно ее мнение по иску, что площадь дома, который приобрел истец, была значительно меньше площади, которая теперь значится по документам в настоящее время. Купленный дом истец сломал, на его месте возводит новый дом, который не является предметом купли-продажи, а значит предметом спора по данному иску. На строительство нового дома истец должен был получить разрешение, оформив при этом право собственности на землю. Указала, что по договору купли-продажи истец купил только хатку, земельный участок он у ответчицы не покупал.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признала и показала, что отсутствует предмет спора, поскольку купленный дом истцом был разрушен. Статья 239 ГК РСФСР в редакции 1964 года предусматривает, что жилой дом, находящийся в городе, рабочем, курортном или дачном поселке должен быть нотариально удостоверенным, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного городского совета депутатов. Поселок Мирный является рабочим поселком, следовательно, должны быть выполнены требования ст. 239 ГК РСФСР, не соблюдение правил влечет недействительность договора. БТИ было при исполкоме, следовательно, должна была быть регистрация в бюро технической инвентаризации. Земельный участок мерою 2500 кв. м. не может являться предметом спора, поскольку согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение возникает право пользования земельным участком, но не право собственности. Земельный участок мерою 2500 кв. м. не являлся объектом продажи, указанным в договоре.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГК РСФСР (действовавшего на дату совершения сделки, от 11 июня 1964 года, в редакции от 24 декабря 1992 года) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на дату совершения сделки договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Согласно договору купли-продажи от 30 марта 1993 года Бекташев Н.А. купил у Шиловой К.Ф. за 30 тысяч рублей домовладение, состоящее из жилого дома, деревянного, крытого толью, общей площадью 24.кв.м., в том числе жилой площадью 9 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, находящееся в <адрес> и расположенное на участке земли мерою 2500 кв.метров. Договор удостоверен зав.общим отделом администрации Дружненского сельского Совета (л.д.12).

То есть, указанный договор соответствует требованиям указанной статьи, поскольку жилой дом находился в сельской местности, совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете Сельсовета.

Согласно техническому паспорту от 15 июля 2011 года в настоящее время на указанном земельном участке находится бетонно-ленточный фундамент, навес, сарай, иных строений нет (л.д. 6-10).

В судебном заседании истец показал, что он сломал деревянную хатку, которую купил у ответчицы и залил фундамент, общей площадью 102.8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. То есть в настоящее время купленная у Шиловой К.Ф. недвижимость в виде жилого дома, деревянного, крытого толью, общей площадью 24.кв.м., в том числе жилой площадью 9 кв.м. отсутствует. Следовательно в настоящее время нет объекта, который приобрел истец у ответчицы, то есть нет предмета спора по данному иску, поскольку фундамент у Шиловой К.Ф. не покупался, а значит в иске о признании права собственности на дом незавершенный строительством, общей площадью 102.8 кв.м. необходимо отказать.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки в редакции от 25 апреля 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

На основании постановления от 20 ноября 1992 года № 13 Шиловой К.Ф. передан в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно справке от 16 сентября 2011 года Шилова К.Ф. не оформила право собственности на землю на свое имя (л.д.13), что также подтверждается сообщением главы Дружненского сельского поселения от 11 октября 2011 года о том, что Шиловой К.Ф. не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю (л.д.28). Из этого следует, что Шилова К.Ф. не являлась собственницей спорного земельного участка, а значит, она не могла им распоряжаться, совершая его продажу, земельный участок не мог быть предметом отчуждения.

К тому же земельный участок не был предметом купли-продажи, поскольку в вышеназванном договоре отсутствует информация, что истец купил у ответчицы этот участок.

Согласно ст. 273 ГК РФ, действующему в настоящее время, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истец просит суд признать за ним право собственности на дом, который он не покупал, то за ним нельзя признать право собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, который также не был объектом покупки у Шиловой К.Ф.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Бекташеву Нуриддину Афрасовичу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на дом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 102.8 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.     

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

Судья : подпись Г.Г.Грицай.

Решение не вступило в законную силу.