К делу № 2-1069/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года гор. Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н., при секретаре Сгибневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва к Карапетян Лусане Оганесовне об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, и просит: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 445 134 (одного миллиона четырехсот сорока пяти тысяч ста тридцати четырех) рублей 48 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 086 779 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 223 682 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, начисленные пени - 134 672 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 65 копеек, а так же начиная с 19.09.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу;определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов;определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 593 000 (одного миллиона пятисот девяноста трех тысяч) рублей;взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, и пояснил, что 07.05.2008 года между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и ответчицей был заключен кредитный договор №К. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику - ответчице денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчица обязана осуществлять выплаты по кредиту и процентам ежемесячно. Однако ответчица в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. 01.07.2009 года, согласно договору купли-продажи закладных №-ф, права на закладную спорной квартиры перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва. Банк неоднократно уведомлял ответчицу о неисполнении обязательств по договору и предлагал погасить образовавшуюся задолженность, но с 2010 года ответчица без уважительных причин не погашает кредит, к истцу с какими-либо просьбами не обращалась, сведения о состоянии здоровья не представляла. Поскольку ответчица не исполнила принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с нее указанные суммы. Требования ответчицы об уменьшении размера процентов и расторжении договора просит отклонить, поскольку истец в этом случае понесет неоправданные убытки. Представитель ответчицы Батаева Л.С. исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства дела, однако считает, что размер пени следует снизить до размера законной неустойки, определяемой из ставки рефинансирования Банка России на момент просрочки исполнения обязательств, просит расторгнуть договор займа, поскольку у ответчицы тяжелое материальное положение: она болеет, перенесла операции, о чем не может представить письменные доказательства. Уже продолжительное время она пытается продать спорную квартиру и погасить задолженность. К истцу ответчица не обращалась с целью уменьшения платежей по договору. Карапетян Л.О. поддержала доводы своего представителя. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 6). Заемщику Карапетян Л.О. перечислены и получены ею денежные средства в размере 1 100 000 рублей (л.д. 20). Согласно договору займа №К от 24.07.2009 года размер займа составляет 1 100 000 рублей (л.д. 21-31). Карапетян Л.О. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира является предметом залога (л.д. 32-37,38-52). Заемщик Карапетян Л.О. уведомлялась о неуплате ею суммы задолженности (л.д. 61). Согласно отчету об оценке, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 593 000 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 086 779 рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 223 682 рубля 56 копеек, начисленные пени - 134 672 рубля 65 копеек (л.д. 62-64). В соответствии с расчетом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва, задолженность по состоянию на 19.09.2011 года составляет1 445 134 рубля 48 копеек (л.д. 77-91). 01.07.2009 года, согласно договору купли-продажи закладных №-ф, права на закладную спорной квартиры перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва (л.д. 95-97). В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно статье 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица, как и истец подписали договор займа, но Карапетян Л.О. в одностороннем порядке не исполняет обязательства по нему, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя Карапетян Л.О. - Батаевой Л.С. о необходимости снижения размера пени до размера законной неустойки, определяемой из ставки рефинансирования Банка России на момент просрочки исполнения обязательств, и о расторжении договора займа подлежат отклонению, поскольку ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие явную не соразмерность размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, а также реальную платежеспособность ответчицы, поскольку в судебном заседании ответчица не опровергла этот факт достоверными доказательствами. Иных, заслуживающих внимания обстоятельств, ответчицей не представлено. Более того, суд считает, что ответчица без уважительных причин устранилась от исполнения обязательств по договору займа, тем более, что для подготовки и представления документов в свою защиту у ответчицы было достаточное время. Кроме того, истицей не представлено оснований для расторжения договора займа, предусмотренных законом и договором, а в ином случае будут нарушены имущественные интересы истца. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Карапетян Л.О. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва следует взыскать оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с Карапетян Л.О. в доход государства следует довзыскать госпошлину в размере 11 425 (одиннадцати тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 67 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 103, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Карапетян Лусане Оганесовне. Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 445 134 (одного миллиона четырехсот сорока пяти тысяч ста тридцати четырех) рублей 48 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 086 779 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 223 682 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, начисленные пени - 134 672 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 65 копеек, а так же начиная с 19.09.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 593 000 (одного миллиона пятисот девяноста трех тысяч) рублей. Взыскать с Карапетян Лусаны Оганесовны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» гор. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать с Карапетян Лусаны Оганесовны в доход государства государственную пошлину в размере 11 425 (одиннадцати тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: Т.Н. Храпылина