Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года                                                             Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи              Дадаш И.А.,

при секретаре               Яценко Ю.А.,

представителя истицы Адаменко Любови Николаевны-Лихоманова Сергея Владимировича,

представителя ответчика Яковенко Петра Николаевича- КоростылевойЛилии Витальевны,

представителя ответчика Шуляцкого Виктора Николаевича- Ханжиевой Натальи Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адаменко Любови Николаевны к Яковенко Петру Николаевичу, Шуляцкому Виктору Николаевичу, администрации муниципального образования Белореченский район и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора нотариусу Грицай Наталье Рафаиловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

      Адаменко Л.Н. просит суд признать договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 14 декабря 2000 года между Шуляцким Виктором Николаевичем и Яковенко Петром Николаевичем ничтожным, признать за ней право собственности на (адрес), а также признать за ней право собственности на земельный участок площадью 381 кв.м., расположенный (адрес).

     В ходе судебного заседания представитель истицы Адаменко Л.Н.-Лихоманов С.В. уточнил исковые требования, просит суд также признать Постановление главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края № 1917 от 19.09.2006 года о предоставлении в собственность бесплатно гражданину Яковенко Петру Николаевичу земельного участка 1, расположенного (адрес), недействительным, признав за ней право на земельный участок. Также уточнил исковые требования в части спорной квартиры, просил признать договор купли-продажи заключенный между истицей и Шуляцким В.Н. 10.10.2000 года действительным и признав за ней право собственности на спорную квартиру.

      Истица Адаменко Л.Н., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

      В обоснование заявленных требований представитель истицы Адаменко Л.Н.-Лихоманов С.В. пояснил, что Адаменко Л.Н. действующей по доверенности от Шуляцкого В.Н. и ее братом Яковенко П.Н. 14.12.2000 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной (адрес). Шуляцкий В.Н. выдал на имя Адаменко Л.Н. доверенность, согласно которой она была вправе заниматься сбором документов необходимых для дальнейшей регистрации перехода права на спорную квартиру в свою собственность. Однако подготовив документы, передав Шуляцкому В.Н. свои личные деньги в сумме 10000 рублей и его супруге Ш.С. и их несовершеннолетнему сыну Ш.А. 20 000 рублей в силу своей юридической неграмотности обнаружила, что действуя по доверенности от Шуляцкого В.Н. она не может оформить на себя спорное имущество. Учитывая, что Яковенко П.Н. ее родной брат, в связи с отказом всех наследников от своих долей в пользу Яковенко П.Н., приобрел в порядке наследования большой кирпичный родительский дом, расположенный (адрес), и тем самым был полностью обеспечен жильем, а, также учитывая близкое родство с Яковенко П.Н. она решила оформить спорную квартиру на брата Яковенко П.Н. ответчика по настоящему делу с дальнейшим обязательством возврата недвижимости по ее первому требованию либо выплате ей стоимости недвижимости на момент ее требования. Спорную квартиру она приобретала исключительно за личные средства, самостоятельно подыскав вариант для приобретения, непосредственно лично без участия Яковенко П.Н. вела переговоры с Шуляцким В.Н. по цене квартиры и ее техническому состоянию. Яковенко П.Н. согласился с обязательствами и поскольку никогда не имел намерений приобретать данную квартиру и не имел достаточных средств на ее приобретение, поэтому никогда ни он, ни его семья в спорную квартиру не вселялись. Сразу же после оформления в эту квартиру Адаменко Л.Н. вселила их мать Я.М., которая до дня своей смерти (дата) проживала в спорной квартире. После смерти матери с ее согласия брат Яковенко П.Н. сдавал квартиру в найм, получая от квартирантов деньги, тем самым она полагала, что помогает семье брата в тот период остронуждающейся в деньгах в связи с тяжелой болезнью сына. Адаменко Л.Н. постоянно осуществляла контроль за своей собственностью, производила за свои средства неотъемлемые улучшения, а именно провела газ в квартиру, водопровод, канализацию в 2002 году. Не отрицает помощь братьев Яковенко П.Н. ответчика по делу и М.Н., которые оказали помощь единовременно без вложения денежных средств с целью скорого вселения их матери. В 2006 году продолжая осуществлять действие собственника, она занималась сбором документов для дальнейшей приватизации прилегающего земельного участка к квартире. Осуществив все необходимые действия, направленные на приватизацию земельного участка, она вынуждена была оформить земельный участок на титульного собственника Яковенко П.Н.. Летом 2010 года, она узнала о продаже ее квартиры и земельного участка ее братом Яковенко П.Н., который нарушил имевшееся между ними обязательство о переоформлении прав на спорную квартиру по ее первому требованию. Данное требование было ею заявлено брату Яковенко П.Н., однако разговор оказался конфликтным вплоть до вызова милиции. Несмотря на это Яковенко П.Н. в подтверждение ранней договоренности передал ей часть документов на спорную квартиру с целью подготовки документов к переоформлению прав на имя Адаменко Л.Н., однако, спустя небольшой промежуток времени, пересмотрев свое согласие, впоследствии отказал ей. В связи с вышеуказанным, вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права. Учитывая, что Адаменко Л.Н. имеет прямую материальную заинтересованность, поскольку именно она передавала деньги Шуляцкому В.Н., именно Адаменко Л.Н. фактически принимала по акту приема - передачи спорное имущество, полагает сделку купли-продажи, заключенную между Адаменко Л.Н. и Шуляцким В.Н. следует признать действительной, в связи чем, именно за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Поскольку приватизация земельного участка была проведена с формальным участием брата Яковенко П.Н., что, являясь бы собственником квартиры полагает, что именно за ней должно быть, признано право собственности на земельный участок.

Ответчик Яковенко П.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Представитель ответчика Яковенко П.Н.- КоростылеваЛ.В. иск не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что сделка совершалась между Адаменко Л.Н. как представителем продавца Шуляцкого В.Н. и Яковенко П.Н.. Деньги, переданные за спорное имущество были взяты в займ у Адаменко Л.Н. и после продажи отары овец и автомобиля, долг был возвращен. В связи необходимостью возврата займа Адаменко Л.Н. регистрация перехода права собственности произошла только 11.04.2001 года при том, что договор был реально заключен 14.12.2000 года. Не оспаривая факта участия Адаменко Л.Н. в частичной оплате проведение газа в спорный объект недвижимости и частично в его ремонте полагает, что Адаменко Л.Н., как сестра добровольно помогала без возникновения каких-либо обязательств, так как после приобретения квартиры в ней проживала мать Я.М. до смерти (дата). Впоследствии Яковенко П.Н. беспрепятственно сдавал в найм, указанную квартиру, получая доход и позже приватизировал земельный участок мерою 381 кв.м приобретя, тем самым право собственности на земельный участок. С 2000 года по настоящее время никаких требований к нему Адаменко Л.Н. не предъявляла. В связи, чем просит применить срок исковой давности установленный для ничтожных сделок, который должен исчисляться с момента исполнения сделки, т.е. с 11.04.2001 года.

Ответчик Шуляцкий В.Н. о слушании дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шуляцкого В.Н.-Ханжиева Н.А. с иском согласна в полном объеме и пояснила, что все переговоры по цене и подготовке документов и продаже, ее доверитель обсуждал с Адаменко Л.Н.. Деньги за продаваемое им имущество он получал от Адаменко Л.Н.

в 2 приема по 5000 рублей, написав единожды расписку на 10000 рублей на имя Адаменко Л.Н.. В период подготовки и продажи квартиры Шуляцкий В.Н. договорился со своей женой Ш.С., чтобы последняя не вселялась в дом как сама, так и их несовершеннолетний сын Ш.А.. Чтобы избежать излишней административной волокиты и расходов договорились, что бывшая супруга Шуляцкого В.Н., Ш.С. и его сын Ш.А. получат за свою долю по 10000 рублей каждый в связи с чем, Ш.С. в присутствии отчима К.Е. написала расписку на сумму 20000 рублей, поэтому регистрировать право на долю в квартире после получения денег Ш.С. и Ш.А. не стали. В приватизации земельного участка Шуляцкий В.Н. участия не принимал.

     С учетом ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, удостоверившие оспариваемые сделки, привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (в порядке ст. 43 ГПК РФ).

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус Грицай Н.Р., пояснила, что она удостоверила сделку на основании представленных ей сторонами документов, из которых не следовало о наличии у Шуляцкого В.Н. несовершеннолетнего ребенка, проживающего в отчуждаемом жилом помещении.

    Представитель администрации муниципального образования Белореченский район Сергиенко О.И. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шкуро Е.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

     По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли продажи могут быть признаны обоснованными, если истица доказала, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

      Как установлено в судебном заседании Шуляцкий В.Н. в лице Адаменко Л.Н. 14.12.2000 года продал Яковенко П.Н. квартиру (адрес), что подтверждается договором о продаже недвижимости (л.д.6-7 том 1). 11.04.2001 года (л.д.7 том 1) была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру. Согласно передаточному акту от 14.12.2000 года Адаменко Л.Н., действующая от имени Шуляцкого В.Н., на основании доверенности, передала Яковенко П.Н. указанную квартиру (л.д.8 том 1).

    При этом Шуляцкий В.Н. утверждает, что деньги получал от покупателя Адаменко Л.Н. именно ей давал расписку и передавал имущество, а также ключи и документы.

    Не отрицает данный факт и представитель ответчика Яковенко П.Н.- КоростылеваЛ.В., утверждает, что Яковенко П.Н. передал Шуляцкому В.Н. денежные средства, полученные взаймы у Адаменко Л.Н., которые впоследствии были возвращены Адаменко Л.Н. после продажи Яковенко П.Н. отары овец и автомобиля (номер)..

    Факт наличия долговых обязательств у Яковенко П.Н. подтвердила свидетель Ш.Н. (т.2 л.д.36), пояснившая, что она является родной сестрой жены ответчика по делу Яковенко П.Н. и ей доподлинно известно о том, что Яковенко П.Н. занимал деньги для покупки спорной квартиры и даже она занимала 2-3 тыс. рублей, однако при этом свидетель отрицала продажу Яковенко П.Н. земельного участка и автомобиля, с целью возврата долга Адаменко Л.Н. (л.д.36 оборот том 2). Также свидетель Ш.Н. подтвердила, что по просьбе Адаменко Л.Н. дом оформили на Яковенко П.Н. (л.д.37 том 2), если бы не оформили дом, тогда бы Яковенко П.Н. долг не отдавал бы.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Н. сообщил суду, что истица и ответчик ему знакомы, так как они являются его родными братом и сестрой. Свидетель М.Н. подтвердил тот факт, что именно истица покупала квартиру и по общей семейной договоренности квартиру оформили на младшего брата Яковенко П.Н. в связи с тем, что доверенность была на сестре Адаменко Л.Н. (л.д.84 том 1). Адаменко Л.Н. узнала о продаже Яковенко П.Н. спорной квартиры из газеты и об этом было написано на заборе, не спросив истицу.

    Доводы представителя ответчика Яковенко П.Н.- КоростылевойЛ.В. в части отсутствия претензий к Яковенко П.Н. со стороны Шуляцкого В.Н., Ш.С. и их несовершеннолетнего сына с момента приобретения до настоящего времени не могут быть приняты судом во внимание как обоснование законности совершенной сделки, поскольку факт отсутствия претензий со стороны вышеуказанных лиц свидетельствует о полученных последними в счет переданного имущества денег. Однако как установлено в судебном заседании претензии к ответчику Яковенко П.Н. летом 2010 года предъявила Адаменко Л.Н. посчитав, что объявленной Яковенко П.Н. продажей спорного имущества нарушаются ее имущественные права.

     В ходе судебного заседания истица поясняла, что в момент оформления спорной квартиры между ней и ее братом Яковенко П.Н. возникли обязательства о возврате имущества в собственность истцы по ее первому требованию, либо в случае продажи с ее согласия квартиры Яковенко П.Н. возвратит ей полученные от продажи деньги (л.д.82 оборот том 1).

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключительное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

    Адаменко Л.Н. настаивает на иске о признании договора купли-продажи от 14 декабря 2000 года заключенного между Шуляцким Виктором Николаевичем и Яковенко Петром Николаевичем ничтожным в силу его мнимости, признав за ней право собственности на спорную квартиру и о наличии у брата обязательств по передаче ей безосновательно полученного имущества.

    Утверждения представителя ответчика Яковенко П.Н.- Коростылевой Л.В. о возврате долга по договору займа у Адаменко Л.Н. не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суду должны быть предоставлены доказательства по делу, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Представителем ответчика Яковенко П.Н.- КоростылевойЛ.В. не представлено ни одного доказательства получения денег в виде займа от Адаменко Л.Н. и возврата на его основании денег истице.

     Факт получения каких либо денег от Яковенко П.Н. отрицаются Адаменко Л.Н., поскольку она не предоставляла займов Яковенко П.Н., а самостоятельно приобретала на свои личные деньги для себя недвижимость с обязательством к Яковенко П.Н. по первому требованию ее возвратить.

      Факт продажи отары овец, подтвержденные свидетелем А.С. (л.д.37 оборот том 2) и автомобиля (номер) не оспариваются Адаменко Л.Н., однако вырученные от реализации вышеуказанного имущества деньги в ее распоряжение не поступили и не могли поступить, поскольку указанных обязательств у Яковенко П.Н. не было.

      Доказательств того, что указанные деньги пошли именно на возврат долга по займу Адаменко Л.Н., согласно утверждений представителя ответчика Яковенко П.Н.- КоростылевойЛ.В. суду не представлено, как не представлено доказательств того, что переданные Яковенко П.Н. по спорному договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2000 года деньги были взяты именно взаймы у Адаменко Л.Н., а не служили расчетом самой Адаменко Л.Н. за приобретаемую ею недвижимость на имя Яковенко П.Н.. В связи с чем не могут быть приняты и положены в обоснование вышеуказанные доводы представителя ответчика Яковенко П.Н.- КоростылевойЛ.В., которые не могут служить доказательством возврата долга по договору займа.

    Напротив, согласно утверждений Адаменко Л.Н. именно последняя, своими личными средствами производила расчет за спорную квартиру, передав Шуляцкому В.Н. 10000 рублей в 2 приема по 5000 рублей. Указанный порядок расчета и итоговую сумму расчета за долю в квартире подтвердил ответчик Шуляцкий В.Н., пояснивший, что расписка на (л.д.9 том 1) от 10.10.2000 года написана именно им, подпись стоит его, а также подтвердил факт получения денег в сумме 10000 рублей именно от Адаменко Л.Н.

    Указанные факты также свидетельствуют о том, что договора займа между Яковенко П.Н. и Адаменко Л.Н. не было, так как деньги были переданы Адаменко Л.Н. непосредственно Шуляцкому В.Н., а не Яковенко П.Н. как того требует договор займа и расписка о получении денежных средств была написана Шуляцким В.Н. на имя истицы. Основанием же передачи денег служил договор купли продажи.

       Ответчик Шуляцкий В.Н. отрицал наличие каких-либо других расписок на имя Яковенко П.Н., как отрицал и свою подпись на расписке от 28.10.2000 года (л.д.75 том 1) утверждая, что данная подпись ему не принадлежит и сумму 8000 рублей от Яковенко П.Н. он никогда не получал.

     Утверждения ответчика Шуляцкого В.Н. в части принадлежности ему подписи на расписке (л.д.9 том1) подтверждается экспертным заключением №1892/04-2/1.1 от 20 июля 2011 года (л.д.122-129т.2), согласно выводам которой (л.д.127 т. 2) подпись от имени Шуляцкого В.Н., расположенная в расписке от 28.10.2000 года в получении Шуляцким В.Н. денежных средств в размере восьми тысяч рублей (л.д.75) от Яковенко Петра Николаевича, выполнена не Шуляцким В.Н., а другим лицом с подражанием какой то несомненной подписи Шуляцкого В.Н.

      Доводы КоростылевойЛ.В. и заявление последней о подложности доказательств в части представленной Адаменко Л.Н. расписки от 10.10.2002года (л.д.9 том 1) теряют свой смысл, поскольку проведенной экспертизой указанные доводы опровергаются, как они опровергаются и самим Шуляцким В.Н..        

      Также не могут быть приняты во внимание утверждения представителя ответчика Яковенко П.Н.- Коростелевой Л.В. в подтверждение подложности представленной Адаменко Л.Н. расписки от 10.10.2002года (л.д.9 том 1) как выполненной непосредственно за 1,5 недели перед предъявлением иска в суд по тем основаниям, что в представленной расписке от 10.10.2000 года указаны данные паспорта Адаменко Л.Н. серии (номер) выданного ОВД Белореченского района 27.02.2001 года (т.1 л.д.9,т.2 л.д.51), тогда как в договоре купли-продажи от 14.12.2000 года указана серия (номер) паспорта Адаменко Л.Н., выданного ОВД Белореченского РИК Краснодарского края 17.02.1977 года (л.д.6 том 1).

Поскольку сам Шуляцкий В.Н. не отрицает факта получения денежных средств именно от Адаменко Л.Н. и подтверждает написание расписки единожды, однако точную дату написания расписки не указывает. Кроме того, в настоящее время истица Адаменко Л.Н. имеет паспорт гражданина РФ серии (номер) от 16.04.2008 года, выданного ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Белореченском районе, при этом, придавая значение серии и номеру паспорта Адаменко Л.Н. имела реальную возможность указать данные из имевшегося у нее на руках и приложенного к ее исковому заявлению спорного договора купли - продажи от 14.12.2000 года либо при таких же обстоятельствах, не придавая значения серии и номеру паспорта переписала бы данные из имеющегося у нее в настоящее время паспорта. Однако в оспариваемой КоростылевойЛ.В. расписке указана серия и номер паспорта, который нигде кроме ответа УФМС, полученный по запросу суда в рамках рассмотрения дела (л.д.44 том 2), т.е. после предъявления истицей расписки, в документах не прослеживается, что также косвенно подтверждает отсутствие подложности.

    Учитывая вышеизложенное, а именно доводы Адаменко Л.Н., утверждения Шуляцкого В.Н., выводы проведенной экспертизы, суд считает, что оснований для признания подложной представленной Адаменко Л.Н. расписки от 10.10.2002года (л.д.9 том 1) не имеется.

     Совокупность вышеизложенного подтверждает отсутствие между Яковенко П.Н. и Адаменко Л.Н. договора займа и свидетельствует о мнимости договора купли продажи и наличии обязательств, возвратить в собственность неосновательно полученное по сделке.

     В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Исполнение обязательства, являясь юридическим действием, направленным на прекращение обязательства, представляет собой сделку (ст.153 ГК РФ).

       В п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также допустимо заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

      Так о наличии обязательства у Яковенко П.Н. свидетельствует факт конфликта летом 2010 года между Яковенко П.Н. и Адаменко Л.Н., который подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается представителем ответчика Яковенко П.Н.- КоростылевойЛ.В. при этом также судом установлен факт возврата Яковенко П.Н. документов необходимых для регистрации перехода права на спорную недвижимость Адаменко Л.Н., наличие которых именно у Адаменко Л.Н. подтверждается фактом предоставления подлинников в суд при рассмотрении настоящего дела, однако, удержание Яковенко П.Н. ряда других документов также необходимых для регистрации свидетельствует о нарушении обязательств Яковенко П.Н..

    В связи с чем, заявление представителя ответчика Яковенко П.Н.- КоростылевойЛ.В. о применении сроков исковой давности исходя из требований ст. 181 ГПК РФ в данной ситуации не применимо.

     Заявление о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и суд считает, что оно подлежит отклонению с учетом того, что Адаменко Л.Н. узнала о нарушении своего права не ранее отказа Яковенко П.Н. от переоформления спорной недвижимости, а также перерыва течения срока исковой давности, наступившего после предъявления Адаменко Л.Н. гражданского иска, т.е. с 30.09.2010 года.

Как следует из ч.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

    Согласно требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     А по требованиям ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

    Исходя из изложенного суд считает необходимым исчислять срок исковой давности на основании ст.200 ГПК РФ с лета 2010 года, т.е. с момента обращения Адаменко Л.Н. к Яковенко П.Н. за переоформлением недвижимости.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у Яковенко П.Н. не исполненных обязательств перед Адаменко Л.Н. по передаче спорного имущества.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, если иное не было предусмотрено договором, Яковенко П.Н. не имел права на одностороннее изменение условий договора. Яковенко П.Н. обязан был возвратить спорную недвижимость.

       Однако, учитывая, что обязательство о возврате имущества возникло из мнимой сделки, то в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Адаменко Л.Н. не может понудить к заключению договора обратной купли-продажи.

       По правилу, установленному п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Суд считает, что требования в части признания договора купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 14 декабря 2000 года между Шуляцким Виктором Николаевичем и Яковенко Петром Николаевичем ничтожным в силу его мнимости также подлежат удовлетворению.

        Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.96 № 6/8) в пункте 32 разъясняют, что, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

       Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Поскольку признание сделки ничтожной и применение последствий ее ничтожности является способом защиты гражданских прав, то можно было бы предположить, что применение этих способов защиты должно применяться только участниками имущественных и личных неимущественных отношений. Кроме того, такие участники должны находиться в состоянии, при котором существование недействительной сделки лишало бы их права, возлагало обязанность либо создавало препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

Адаменко Л.Н. утверждает, что заключенная при вышеописанных обстоятельствах сделка лишила ее права, по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

     Основания, по которым заявляются требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, могут быть как общими, относящимися к любой сделке (в связи с нарушением требований федеральных законов, наличием у сделки признаков мнимости или притворности), так и специальными - именно для конкретного договора продажи недвижимости.

     Суд, несмотря на утверждения со стороны Яковенко П.Н. о действительности сделки от 14.12.2000 года, субъектами которой являются он покупатель-Яковенко П.Н. и продавец-Шуляцкий В.Н. установил иной субъектный состав, а именно покупатель Адаменко Л.Н., продавец Шуляцкий В.Н.

      Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК).

      Однако судом установлено, что само добровольное представительство имеет в основе договор между представляемым и представителем, то выдача доверенности по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого.

      Суд считает, что под лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Из материалов дела видно, что суть оспариваемой сделки состоит в наделении Шуляцким В.Н. в доверенности (т.2л.д.4) полномочиями Адаменко Л.Н. по сбору документов с целью дальнейшей продажи его имущества, оставив право получения причитающихся денег по сделке за собой. Что Шуляцкий и сделал, получив деньги от Адаменко Л.Н. как от покупателя его недвижимости. Совершение этой односторонней сделки по выдаче доверенности повлияло на правовое положение Адаменко Л.Н: лишило ее права самостоятельного приобретения спорной недвижимости и возложило на нее ряд обязанностей.

    В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Сделки с пороком содержания - это мнимые и притворные сделки. Мнимая сделка - та, которая совершается лишь для вида. Без намерения породить правовые последствия, которые в сделке отражены.

    Содержание - это то действие, которое предполагается совершить по сделке. Порок содержания - это когда то действие, которое в сделке прописано, вообще не совершалось, и стороны не собирались его совершать, оформили документы лишь для вида.

    Мнимые и притворные сделки - сделки с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности.

     Из объяснений представителя ответчика Яковенко П.Н.- КоростылевойЛ.В. следует, Яковенко П.Н. и его семья действительно никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала и не имела в ней регистрации, что в свою очередь подтверждается копией домовой книги (т.2л.д.11) и справкой комитета ТОС-3 от 27.10.10 (т.1л.д.67), несмотря на отсутствие обязанности у собственника при наличии нескольких жилых объектов в собственности иметь регистрацию в каждом из них, однако обязанности по содержанию собственности Яковенко П.Н. нес только в рамках договоренности с Адаменко Л.Н..

     В судебном заседании от 16.11.2010 года представитель ответчика Яковенко П.Н.-его сын Яковенко Ю.П. (т.1л.д.83) и впоследствии представитель ответчика Яковенко П.Н.- Коростылева Л.В. поясняли, что газ в спорную квартиру был полностью проведен за счет Яковенко П.Н., однако указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля П.Б. (т.1л.д.83 оборот), показавшего, что он является работником горгаза и по заказу Адаменко Л.Н. осуществлял работы по подводке газа и установке газового оборудования. Утверждает, что о цене работ договаривалась с ним Адаменко Л.Н., именно она оплачивала строительные материалы, оборудование (котел, счетчик) и работы по их установке, а также сама определяла и указывала место по его установке.

    Также согласно расписке (т.1л.д.11) выданной К.Т. 15.03.2002 года Адаменко Л.Н. как собственница передала ему взнос в сумме 10 000 рублей за вступление в кооператив для проведения газа.

     Указанные обстоятельства в части несения расходов по проведению газа подтвердил свидетель М.Н. (т.1л.д.84).

     Также из материалов дела следует, что 20.03.2002 года (т.1л.д.68), 01.01.2004 года (т.1л.д.69) были заключены договоры на газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования и газопровода от имени Яковенко П.Н. за подписью Адаменко Л.Н.

     Согласно абонентской книжки по расчету за электроэнергию (т.1 л.д.95-108), оплату за электроэнергию производила истица.

     Не отрицается Яковенко П.Н. и участие Адаменко Л.Н. в ремонте квартиры, однако сама Адаменко Л.Н. утверждает, что ремонт проводила за свои личные средства, Яковенко П.Н. лишь принимал посильное участие, не неся при этом финансовых затрат.

     Все эти доводы говорят о том, что Адаменко Л.Н. как собственник, в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ содержала данное имущество, осуществляла ремонт, как капитальный, так и текущий, обустраивала данную квартиру, осуществляла все коммунальные платежи, тем самым увеличивала ценность данной квартиры в натуре, т.е. исполняла все обязанности собственника и несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, из чего следует, что всё перечисленное подтверждает факт владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

     Несмотря на факт доказанности сдачи в найм спорной квартиры именно Яковенко П.Н. суд учитывает условия обязательства между Адаменко Л.Н. и Яковенко П.Н., которое предусматривало возврат имущества в натуре либо деньги эквивалентные рыночной стоимости квартиры на момент продажи с согласия Адаменко Л.Н., которые сдачей в найм не нарушаются. Судом установлено, что истица дала согласие на сдачу в найм и получение Яковенко П.Н. доходов от сдачи в найм квартиры с учетом родственных отношений и затруднительного положения, в которое попал Яковенко П.Н., в связи с тяжелой болезнью сына, ради лечения которого и были проданы отара овец, автомобиль и другое имущество, поскольку диагноз сыну был поставлен именно в 2001 году. И желая оказать материальную поддержку Яковенко П.Н. в дальнейшем не препятствовала сдаче в найм спорной квартиры.

Кроме того, сдача в найм представляет собой получение доходов (блага) от использования спорного имущества Яковенко П.Н., а вот доказательств несения бремени по его содержанию Яковенко П.Н. суду не представлено. Напротив несение расходов Яковенко П.Н. полностью возложил на квартирантов.

    По смыслу ст. 454 ГК РФ покупателем является лицо, оплатившее имущество.

     Поскольку судом достоверно установлено, что Яковенко П.Н. денег за спорную недвижимость не передавал, по акту приема-передачи имущество не принимал, в спорную квартиру не вселялся, не нес расходов по ее оформлению и дальнейшему обустройству, а все перечисленные действия осуществляла Адаменко Л.Н. договор следует признать ничтожным в силу его мнимости.

     Кроме того, при оценке договора с точки зрения соответствия его законодательству суд установил, что продавец Шуляцкий В.Н. не имел правомочия по распоряжению всей спорной недвижимостью, поскольку они были ограничены законом.

     Каждый из видов общей собственности имеет соответствующий правовой режим. Правовой режим долевой собственности определен в ст. 244-254 ГК, а совместной собственности - в ст. 253-259 ГК. Так, в общую собственность родителей и детей могут передаваться занимаемые ими жилые помещения при их приватизации. Невключение детей в приватизационные документы, в договор передачи жилого помещения в собственность Законом о приватизации жилищного фонда не допускается.

      Верховный Суд, указал в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

      Как следует из договора на передачу в личную собственность спорной квартиры от 10.10.1992 года (т.2 л.д.96) собственником спорной квартиры, расположенной (адрес) являлся Шуляцкий В.Н..

      Согласно заочного решения Белореченского районного суда от 28.06.2000 года (л.д.133 том 1) Ш.С. с несовершеннолетним сыном Ш.А. оспорили вышеуказанный договор и были вселены в спорную квартиру и включены в число покупателей спорной квартиры в связи с чем, Белореченский районный суд решил изменить договор от 10.11.1992 года между Администрацией птицефабрики «Белореченская» и Шуляцким Виктором Николаевичем «О передаче квартиры в собственность», расположенной (адрес). Согласно договора на передачу квартиры в личную собственность гражданину Шуляцкому В.Н. данная квартира после вынесения судом решения от 28.06.2000 года осталась в личной собственности Шуляцкого В.Н. без внесения соответствующих изменений в договор, послуживший впоследствии основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у Яковенко П.Н. (л.д.193-194 том 1).

Учитывая, что решение состоялось 28.06.2000 года, а договор заключен 14.12.2000 года - зарегистрирован 11.04.2001 года стороны договора достоверно знали о фактических участниках спорного договора купли продажи от 14.12.2000года: коим являлись Шуляцкий В.Н., Ш.С. и их несовершеннолетний сын Ш.А..

    Указанное следует из утверждений представителей и Адаменко Л.Н. и Яковенко П.Н., пояснивших, что вели с Шуляцким В.Н., Ш.С. и ею как законным представителем их несовершеннолетнего сына Ш.А. переговоры о цене их долей и осуществляли передачу денег, в подтверждение чего Адаменко Л.Н. и Яковенко П.Н. представлены расписки от имени Ш.С. не являющейся стороной спорного договора.

    Достигнутая между бывшими супругами Шуляцкими договоренность относительно совместного имущества, как и в части получения денежных средств Ш.С. за свою долю является правом сторон, однако не включение в число собственников при приватизации спорной квартиры несовершеннолетнего ребенка Ш.А. не ответствует требованиям закона.

     Ничтожность сделки, совершенной с нарушением формы, основывается на том, что сделке не придана необходимая с точки зрения закона или соглашения между сторонами форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов.

       Для того чтобы исключить ребенка из процесса приватизации, требуется предварительное разрешение, полученное от органа опеки и попечительства. Родители, опекуны и попечители, усыновители не вправе принимать такое решение без согласия органа опеки. Данное правило вытекает из ст. 28 и ст. 37 ГК РФ.

       Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС (действующей на момент приватизации), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителям несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

      Как установлено в судебном заседании заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано Шуляцким В.Н.. Какого-либо согласия органов опеки и попечительства на невключение несовершеннолетнего Ш.А. в договор приватизации получено не было.

     Таким образом, несовершеннолетний Ш.А. был неправомерно лишен права участвовать в приватизации спорной квартиры. Право Ш.А. было восстановлено по заявлению его матери Белореченским районным судом, включившим несовершеннолетнего в договор приватизации.

      Однако Ш.С. и несовершеннолетний Ш.А. 28.10.2000 года выписались из спорного жилого помещения, что позволило в дальнейшем Шуляцкому В.Н. произвести отчуждение спорного жилого помещения также без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, несмотря на то, что Ш.С. обязана была включить несовершеннолетнего Ш.А. в договор приватизации.

    Исследуя спорный договор (л.д.6-7 том 1) от 14.12.2000 года стороной договора ни Ш.С., ни ее несовершеннолетний сын Ш.А. не являются.

     Как установлено в судебном заседании Адаменко Л.Н. (л.д.10 том 1) утверждает, что передала помимо Шуляцкого В.Н., Ш.С. и их несовершеннолетнему сыну Ш.А. в лице их законного представителя 20000 рублей из расчета стоимости 10000 рублей каждая доля. Также следуя утверждениям Яковенко П.Н., который также передал деньги Ш.С. и ее несовершеннолетнему сыну в сумме 17000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.76 том 1).

    В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Анализируя нормы ст.ст. 166,167, 170 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу, что в связи с заключением 14.12.2000г. мнимой сделки купли-продажи спорной квартиры, у Яковенко П.Н. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру в силу прямого указания закона, независимо от признания этого судом. Ничтожность этой сделки означает, что она не породила никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью (п. 1 ст. 167 ГК).

    В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее исполнения (п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

     Все сделки приватизации, совершенные в указанный период без согласия органов опеки, были в силу ст. 48 ГК РСФСР 1964 г. (сегодня это ст. 168 действующего ГК) ничтожны, то есть недействительны независимо от вынесения по этому поводу судебного решения.

Признавая договор от 14.12.2000 года недействительными, суд исследовал обстоятельства установленные в ст. 302 ГК РФ критерии добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что Яковенко П.Н. приобретая квартиру знал, что продавец Шуляцкий В.Н. в действительности не является ее единоличным собственником, поскольку ссылался на трех сособственников, в том числе и на несовершеннолетнего Ш.А..

    В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Буквальный смысл приведенной выше нормы в том, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки.

В данном случае эти последствия касаются непосредственно восстановления права несовершеннолетнего.

Суд может как по заявлению лиц, так и по собственной инициативе признать указанную сделку ничтожной в силу закона.

Однако суд, имея право по собственной инициативе признать сделку ничтожной не имеет подобных полномочий на применение последствий ничтожности сделки, в том числе в виде реституции.

    Из пояснения истицы, представителя Шуляцкого В.Н. и представителя Яковенко П.Н., следует, что сделка была действительно совершена без надлежащего оформления прав Ш.А., однако в интересах несовершеннолетнего, что отражено в расписке от имени его бывшей супруги Ш.С. и в сумме полученной по сделке- 20 000 рублей с учетом доли сына, а Шуляцким 10 000 рублей- исходя из стоимости доли каждого-10 000 рублей.

     Поскольку в связи с последующими изменениями Закона такую сделку приватизации следует считать совершенной к выгоде несовершеннолетнего, то представляется, что в этом случае возможно применение в порядке аналогии закона правила п. 2 ст. 172 ГК, согласно которому в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его законных представителей признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. Однако и такого требования сторонами спорного договора на применение последствий ничтожности сделки суду не заявлялось.

      Вместе с тем нельзя отбрасывать публичный элемент из гражданско-правовых отношений вовсе. Так как недействительность этой сделки вызвана скорее нарушением публичного, чем частного порядка.

      Суд как орган публичной власти не должен мириться с фактами нарушения закона, если таковые им выявлены. Однако теория права не должна подменять закон и суд четко руководствуется положением абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки в этой части.

    Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 167 в рамках общих положений о последствиях недействительности сделок предусматривает двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом (например, ст. 169 и 179 ГК РФ).

    Однако такого требования представителями Шуляцким В.Н. в части восстановления прав Ш.А. и Яковенко П.Н. в части восстановления субъектного состава сделки заявлено не было.

    По правилу, установленному п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Признавая сделку ничтожной в силу ее несоответствия закону суд не может применить последствия недействительности сделки в части применения двусторонней реституции, посколькудостаточно ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц, коей является Адаменко Л.Н..

     Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

     Сделка, признанная недействительной, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и в соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит изъятию как неосновательно приобретенное. Определяя дальнейшую судьбу спорного имущества, суд учитывает основания, по которым сделка была признана ничтожной и считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Адаменко Л.Н. неосновательно приобретенного имущества Яковенко П.Н..

       Учитывая, что судом установлена ничтожность сделки также и в силу ее мнимости, а также тот факт, что Яковенко П.Н. денег за приобретенную им недвижимость не вносил, а основания-договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 14 декабря 2000 года между Шуляцким Виктором Николаевичем и Яковенко Петром Николаевичем, по которому Яковенко П.Н. приобрел спорную квартиру признаны одновременно ничтожными и в силу его мнимости и в силу несоответствия закону суд считает необходимым признать факт получения Яковенко П.Н.спорного имущества его неосновательным обогащением.

     При применении последствий недействительности сделки процесс возвращения каждой из сторон в первоначальное положение суд рассматривает изолированно друг от друга, и при возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, каждое требование должно рассматриваться как самостоятельное.

      Причитающееся Яковенко П.Н. притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат Адаменко Л.Н. владения имуществом с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало бы по действительной сделке, стало быть, на Адаменко Л.Н..

     В частности при рассмотрении требования Адаменко Л.Н. о признании договора купли продажи спорной квартиры от 10.10.2000 года, заключенной между ней и Шуляцким В.Н., оформленного в виде расписки действительной суд считает его подлежащим удовлетворению.

     Статус покупателя, исполнившего договор купли-продажи, как законного владельца недвижимости, переданной ему продавцом, не тождественен статусу собственника имущества не только по возможностям распоряжения этой недвижимостью, но и по способам защиты своих прав.

     Поэтому суд считает, что Адаменко Л.Н. согласно ст.12 ГК РФ выбран правильный способ защиты своего права путем признания права на спорное имущество.

     Поскольку волеизъявление сторон Адаменко Л.Н и Шуляцкого В.Н. фактически было направлено на совершение договора купли продажи между собой суд считает, что Адаменко Л.Н надлежащее заинтересованное лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки от 10.10.2000 года действительной.

    Учитывая, что судом установлен субъектный состав заключенной сделки. Суд считает, что сделка фактически состоялась между Адаменко Л.Н. и Шуляцким В.Н.. Расписка представленная Адаменко Л.Н. соответствует требованиям предъявляемым ст. 429 ГК РФ к договору купли-продажи и ее можно признать действительной.

     Доводы Коростылевой Л.В. в части того, что в расписке неправильно указан объект, а именно «домовладение», расположенное (адрес) тогда как по документам: техническому паспорту (л.д.12-13), свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2001 года (л.д.14) и договору на передачу квартиры в личную собственность гражданина Шуляцкого В.Н. (л.д.20) - это квартира не могут служить основанием для признания состоявшегося договора недействительным, поскольку квартира имеет конкретный адрес, который во всех представленных документах в том числе и в расписках пишется одинаково.

Кроме того, Шуляцкий В.Н. иного имущества в виде спорной квартиры на момент заключения сделки не имел, а также ссылка на домовладение, а не на квартиру содержится в заочном решении Белореченского районного суда включившим в число покупателей Ш.С. и несовершеннолетнего сына Ш.А. (л.д.133 том 1). Таким образом, ссылка в расписке на «домовладение» как предмет договора, а не на «квартиру» является несущественным поскольку адрес покупаемой недвижимости носит индивидуально определенный характер и не дает двусмысленного толкования приобретаемого объекта недвижимости.

    Юридическим же основанием для такого взыскания с Яковенко П.Н. и дальнейшего признания права Адаменко Л.Н.- является отсутствие права у Яковенко П.Н. на получение имущества, которое должно быть возвращено в собственность Адаменко Л.Н. при признании сделки недействительной, а также судом учитывается и отсутствие права у Яковенко П.Н. на получение встречного предоставления по ничтожной сделке.

    Так судом установлено, что Шуляцкий В.Н. при продаже получил деньги в полном объеме, однако настаивает на признании права собственности за Адаменко Л.Н. и признании договора купли продажи, заключенного между ним и истицей действительным путем признания иска, в связи с чем не заявляет требований о возврате ему спорного имущества в рамках рассмотрении настоящего дела. Учитывая формальное участие Яковенко П.Н. суд считает невозможным взыскать в его пользу денежные средства, считает его, получившего квартиру без внесения за нее денег- неосновательно обогатившимся за счет средств Адаменко Л.Н.

         Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

       Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (ч. 2 ст. 36 Кодекса).

       Как следует из пункта 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

      Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

    Постановлением главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 19.09.2006 года № 1917 о предоставлении в собственность бесплатно гражданину Яковенко Петру Николаевичу земельного участка, расположенного (адрес) признано право собственности на спорный земельный участок.

    Как установлено в судебном заседании оформлением земельного участка; сбором документов занималась истица, в связи с чем именно она несла расходы по оформлению документов и формированию границ участка.

    Согласно заявления от 15.12.2005 года (т.1 л.д.238) обозреваемое в судебном заседании и следуя утверждениям истицы его написанием занималась она, обратного суду не доказано.

    Учитывая, что судом установлено право истицы на спорную квартиру и судьба земельного участка напрямую связана с признанием права собственности на недвижимость, учитывая мнение администрации Белореченского района, оставившей принятие решения по праву на спорный земельный участок на усмотрение суда, суд считает, что право на земельный участок должно быть признано за истицей, а постановление главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 19.09.2006 года № 1917 о предоставлении в собственность бесплатно гражданину Яковенко Петру Николаевичу земельного участка, расположенного (адрес) должно быть признано недействительным.

      С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Яковенко Петра Николаевича о применении срока исковой давности по сделке - отказать.

Признать договор продажи квартиры (адрес), заключенный 14 декабря 2000 года между Шуляцким Виктором Николаевичем действующей по доверенности Адаменко Любови Николаевны и покупателем Яковенко Петром Николаевичем, ничтожным.

Признать договор от 10 октября 2000 года заключенный между Адаменко Любовью Николаевной и Шуляцким Виктором Николаевичем о купле - продаже квартиры (адрес) - действительным.

Признать за Адаменко Любовью Николаевной право собственности на квартиру, расположенную (адрес).

Признать постановление главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 19.09.2006 года № 1917 о предоставлении в собственность бесплатно гражданину Яковенко Петру Николаевичу земельного участка, расположенного (адрес) - недействительным.

Признать за Адаменко Любовью Николаевной право собственности на земельный участок площадью 381 кв.м., расположенный (адрес), кадастровый (номер).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

    Судья                                            И.А.Дадаш

Решение не вступило в законную силу.