Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Донченко Т.А.,

с участием представителя истца Савина Р.В.

представителя администрации МО Белореченский район Михайличенко Т.Е.,

представителя 3-го лица -ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом интернат для престарелых и инвалидов» Смоляниновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крецула Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил суд признать действительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 3143 кв.м., расположенных по ул. <адрес> Белореченского района Краснодарского края, совершенную 18 июня 1998 года между ним и Н.Д. признав за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований указывал, что 18 июня 1998 года между ним и Н.Д. в простой письменной форме была заключена сделка купли-продажи указанного имущества. В подтверждение сделки продавец Н.Д. написал расписку о том, что за проданное имущество получил от истца 2 миллиона рублей и претензий к покупателю не имеет. Н.Д. не желал заниматься нотариальным оформлением сделки и поэтому выдал доверенность на Л.Т., которая является матерью истца. В доверенности было указано, что Л.Т. имеет право продать недвижимость Н.Д. и получить за это денежные средства, срок действия доверенности был дл 30 мая 2001 года. Истец и Л.Т. стали заниматься оформлением документов на продажу недвижимости: произвели межевание земельного участка, обратились в администрацию Рязанского сельского округа, где получили постановление о разрешении заключения договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости. В связи с финансовыми затруднениями истец не смог подготовить техническую документацию в БТИ и заключить сделку у нотариуса, а в 2001 году он был осужден за совершение преступления, и ему было назначено наказание сроком на 13 лет. 6 декабря 2010 года он был условно-досрочно освобожден. По возвращению домой он узнал о том, что продавец недвижимости Н.Д. в 1998 году выехал в г. Усть-Лабинск, где проживал в доме интернате для престарелых и умер 4 февраля 2000 года. До настоящего времени В.Н. является собственником спорных дома и земельного участка на основании регистрационного удостоверения БТИ и свидетельства о праве собственности на землю, выданного Белореченским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В связи со смертью продавца истец лишен возможности зарегистрировать за собой приобретенное имущество, поскольку регистрация прав и сделок носит заявительный характер и осуществляется только по заявлению правообладателей. Считает, что со своей стороны он полностью исполнил условия сделки.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы исковых требований, просил иск удовлетворить, а также просил восстановить срок исковой давности, поскольку срок истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку сделка между Крецулом С.С. и Н.Д. состоялась в 1998 году, истец со своей матерью Л.Т. занимался оформлением документов для оформления сделки у нотариуса. Ввиду отсутствия денежных средств оформление документов затянулось, а в 2000 году истец совершил преступление, за которое был осужден в 2001 году и до 6 декабря 2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Его мать Л.Т. имела доверенность от Н.Д. с правом продажи спорного имущества и получения денег, но в силу юридической неграмотности посчитала, что, если сына осудили и он содержится в местах лишения свободы, то без него дальнейшее оформление не возможно, а оформлять дом на третьих лиц побоялась. Мать истца Л.Т. все годы оплачивала налоги на имущество и несла бремя расходов на содержание жилого дома. Несмотря на то, что истец является фактическим владельцем имущества, оплачивает в настоящее время расходы по его содержанию, производит косметический ремонт, тем не менее несет постоянный риск претензий на это имущество третьих лиц, в том числе и от ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что расписка Н.Д. о том, что он продал хату в х. Фокине и за это получил 2 миллиона рублей, не соответствует требованиям о надлежащей форме договора купли-продажи, что договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. К тому же в расписке не указаны сведения о продаваемом имуществе, такие как его площадь, назначение, постройки и нет акта, подтверждающего передачу имущества истцу, нет сведений о вселении истца в жилой дом. В 1998 году Н.Д. была выдана доверенность на имя Л.Т., в июле 1998 года он написал расписку о получении денег. С указанного времени истец знает о нарушении своего права, так как с момента совершения сделки прошло более 13 лет. В связи с этим просит применить срок исковой давности, поскольку данный срок пропущен истцом без уважительных причин. Спорные жилой дом и земельный участок как выморочное имущество, перейдут в собственность администрации Белореченского района.

Представитель третьего лица - ГБУ СО КК «Усть-Лабинский ДИПИ» в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда и пояснила, что Н.Д., 1910 года рождения действительно проживал в у доме-интернате с 26 ноября 1998 года по день смерти 4 февраля 2000 года. Информацией о том распоряжался ли Н.Д. принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком дом-интернат не располагает. В личном деле Н.Д. имеются сведения о том, что у Н.Д. нет родственников, нет жилья, сведения эти были предоставлены управлением соцзащиты населения г. Белореченска. Дом-интернат на спорное имущество не претендует.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Свидетель Л.Т. в судебном заседании показала, что является матерью истца, который в 1998 году по ручной расписке купил дом и земельный участок по ул. <адрес> Белореченского района за 2 миллиона рублей. Об этом продавец Сорокин Н.Д. собственноручно написал расписку о продаже указанного имущества за 2 миллиона рублей. Н.Д., получив деньги, не захотел заниматься нотариальным оформлением сделки и по просьбе истца выдал на ее имя нотариальную доверенность на продажу спорного имущества с правом получения денег, а так же выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана сроком на три года. В связи с финансовыми трудностями на тот период времени сделку оформить до конца не представилось возможным. В 2000 году истец совершил преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден только в начале декабря 2010 года. Она не знала, что есть определенные сроки для оформления сделки купли-продажи. Поскольку дом и земельный участок покупался для истца, то она хотела, чтобы это имущество было оформлено на него, поэтому ждала возвращения сына из мест лишения свободы.

Свидетель Е.А. показала, что Н.Д. был ее соседом пока в 1998 году не уехал в Усть-Лабинск. Она была свидетелем при передаче ему истцом денег в размере двух миллионной рублей. В настоящее время истец является ее соседом, с которым она не находится в родственных отношениях.

В судебном заседании было установлено, что Н.Д. является собственником спорных жилого дома и земельного участка на основании регистрационного удостоверения от 5 июня 1998 года № 205 о праве собственности на жилой дом, выданным БТИ г. Белореченска и свидетельства о праве собственности на землю от 16 июля 1998 года, выданного Белореченским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.14, 20).

В материалах дела имеется доверенность от 30 мая 1998 года, согласно которой Н.Д. доверяет Л.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему дом <адрес> Белореченского района, а также предоставляет ей право получать необходимые справки, удостоверения и другие необходимые документы, подписать договор купли-продажи и получать следуемые деньги, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением (л.д.30).

18 июня 2008 года между истцом и Н.Д. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.Д. продал истцу хату в х. Фокине и получил за это деньги в размере двух миллионов рублей (л.д.29).

15 июля 1998 года главой администрации Рязанского сельского округа было утверждено Постановление, которым Н.Д. и Крецулу С.С. разрешено заключить договор купли-продажи земельного участка по ул. <адрес> Белореченского района и обязать их удостоверить в нотариальном порядке и зарегистрировать в комземресурсах договор купли продажи в месячный срок после принятия этого постановления (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании продавец Н.Д. не желал заниматься оформлением документов для совершения сделки и передоверил эти действия матери истца. Ею было сделано следующее: 10 июля 1998 года приняты на сохранность межевые знаки, установленные на границе землепользования: <адрес> (л.д.18), вместе с нею были определены границы данного земельного участка (л.д.19), оформлено межевание земельного участка 23 июля 1998 года (л.д.17).

В материалах дела имеются квитанции об оплате содержания спорного дома, налогов, страховых взносов за период с 1998 года по 2010 год, выписанных на имя Крецула С.С. (л.д.50-61).

Указанные документы и свидетельские показания подтверждают, что со стороны Крецула С.С. были выполнены все условия по сделке купли-продажи недвижимого имущества у Н.Д., что он приобрел в 1998 году жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Сделка между сторонами была оформлена в простой письменной форме, соответствующей требованиям ст. 160 ГК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что у истца не было финансовой возможности зарегистрировать сделку, а с 15 июня 2000 года по 6 декабря 2010 года он находился в местах лишения свободы (л.д.21). Согласно справке Рязанского сельского округа от 13 октября 2011 года в доме № <адрес> Белореченского района никто не был зарегистрирован и не проживал, а собственник имущества - Н.Д. умер 4 февраля 2000 года (л.д.13).

Согласно справке от 12 октября 2011 года Н.Д. проживал и был зарегистрирован в ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом интернат для престарелых и инвалидов» (л.д.12). До-интернат не обладает сведениями о том, распоряжался ли каким-либо образом Н.Д. принадлежащим ему праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, <адрес> (л.д.34). В судебном заседании представитель дома-интерната также пояснила, что интернат претензий к имуществу умершего не имеет, что в личном деле Н.Д. имеются сведения о том, что у Н.Д. нет родственников, нет жилья. Ее показания в этом были подтверждены личным делом Н.Д., которое было предметом обозрения в судебном заседании.

Таким образом, с 2000 года до настоящего времени никто не заявлял права на спорное имущество, наследников у умершего нет. Сделка между истцом и Н.Д. исполнена, однако с момента фактической передачи имущества истец не имел возможности оформить за собой право собственности не приобретенное имущество, поскольку отсутствовали денежные средства на оформление документов и нотариального удостоверения сделки, а потом истец длительное время находился в местах лишения свободы. В настоящее же время он лишен зарегистрировать переход права собственности виду смерти продавца в 2000 году (л.д.7).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ у истца на основании сделки по отчуждению имущества возникло право собственности на недвижимое имущество. Однако, он лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и жилой дом ввиду вышеуказанных причин.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая, что лиц, претендующих на спорное имущество нет, между истцом и С.Н.. состоялась сделка купли-продажи имущества, условия по сделке ими исполнены, продавец имущества умер, в результате чего истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на земельный участок и дом в установленном законом порядке и вследствие этого не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника недвижимого имущества, суд полагает правильным признать сделку действительной и признать за истцом право собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой данности. Однако, суд считает правильным в данном случае восстановить срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ поскольку данный срок истцом был пропущен по уважительной причине. Сделка между Крецулом С.С. и Н.Д. состоялась в 1998 году, истец со своей матерью Л.Т. занимался оформлением документов для оформления сделки у нотариуса. Ввиду отсутствия денежных средств оформление документов затянулось, а в 2000 году истец совершил преступление, за которое был осужден в 2001 году и до 6 декабря 2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть не мог фактически заниматься надлежащим оформлением сделки. Его мать Л.Т., имея доверенность от Н.Д. с правом продажи спорного имущества и получения денег, в силу юридической неграмотности, не реализовала права сына на приобретенное им имущество. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу необходимо восстановить и требования истца удовлетворить. Юридическая неграмотность матери истца Л.Т., не должна отразиться на правах истца, который выполнил все условия по сделке купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Крецулу Сергею Сергеевичу срок исковой давности для обращения в суд иском к администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Признать действительной сделкукупли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 3143 кв.м., расположенных по ул. <адрес> Белореченского района Краснодарского края, совершенную 18 июня 1998 года между Н.Д. и Крецулом Сергеем Сергеевичем.

Признать за Крецулом Сергеем Сергеевичем право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 3143 кв.м., расположенные по ул. <адрес> Фокина Белореченского района Краснодарского края.

Признать недействительным зарегистрированное 5 июня 1998 года № 205 года право собственности в БТИ г. Белореченска на жилой дом по ул. <адрес> Белореченского района Краснодарского края за Н.Д..

Признать недействительным зарегистрированное 16 июля 1998 года право собственности в Белореченском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству на землю (регистрационная запись № С3-3-767), расположенную по ул. <адрес> Белореченского района Краснодарского края за Сорокиным Николаем Демьяновичем.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись                                                                            Г.Г.Грицай.