Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Донченко Т.А., с участием представителей истицы – Питык С.В. и ответчика Шимко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Максима Владимировича, Матюшевского Ивана Ивановича, Головко Евгения Ивановича, Мирзабекова Бахтияра Фикретовича, Рудь Валерия Ивановича, Осадчего Романа Владимировича, Мусохранова Юрия Мефодьевича, Осадчей Ирины Владимировны, Голованова Николая Анатольевича, Совбановой Светланы Александровны, Фоминой Тамары Павловны, Хайрулина Вячеслава Владимировича, Мамедова Евгения Энверовича, Фомина Дмитрия Вениаминовича, Беликова Александра Николаевича, Рябцевой Лидии Павловны, Федорова Артема Олеговича, Пономаренко Павла Валерьевича к ООО «ТИТАН» о взыскании не выплаченной премии и встречному иску ООО «Титан» к Осипову Максиму Владимировичу, Матюшевскому Ивану Ивановичу, Головко Евгению Ивановичу, Мирзабекову Бахтияру Фикретовичу, Рудь Валерию Ивановичу, Осадчему Роману Владимировичу, Мусохранову Юрию Мефодьевичу, Осадчей Ирине Владимировне, Голованову Николаю Анатольевичу, Совбановой Светлане Александровне, Фоминой Тамаре Павловне, Хайрулину Вячеславу Владимировичу, Мамедову Евгению Энверовичу, Фомину Дмитрию Вениаминовичу, Беликову Александру Николаевичу, Рябцевой Лидии Павловне, Федорову Артему Олеговичу, Пономаренко Павлу Валерьевичу о признании недействительным протокола общего собрания работников ООО «Титан» от 30 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Истцы по первоначальному иску просили суд взыскать с ответчика в пользу Осипова М.В. -393079 рублей; Матюшевского И.И. - 361367 рублей; Головко Е.И. - 166146 рублей; Мирзабекова Б.Ф. - 241472 рублей, Рудь В.И. - 215384 рублей, Осадчего Р.В. - 104647 рублей, Мусохранова Ю.М.- 121557 рублей, Осадчей И.В. - 17960 рублей, Голованова Н.А. - 56925 рублей, Совбановой С.А.- 307680 рублей, Фоминой Т.П. - 307680 рублей, Хайрулина В.В. - 235374 рублей, Мамедова Е.Э - 188918 рублей, Фомина Д.В. - 308797 рублей, Беликова А.Н. - 137886 рублей, Рябцевой Л.П. - 67945 рублей, Федорова А.О. - 72000 рублей, Пономаренко П.В. - 38668 рублей. - В обоснование своих требований указывали, что они работали в ООО «Титан» в разных должностях и в разные сроки. В период их работы в ООО «Титан» были приняты локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда - коллективный договор, утвержденный работодателем и председателем Совета трудового коллектива 9 января 2008 года, и Положение по оплате труда от 9 января 2008 года. Истцы были ознакомлены с данными нормативными актами, иных документов, регулирующих порядок начисления, выплату заработной платы и премии в Обществе не имеется. В соответствии п. 3.1 Коллективного договора вопросы оплаты и стимулирования труда регулируются Положением об оплате труда работников. Пунктом 6.1 Положения об оплате труда предусмотрена премия ежемесячно за высокие результаты при выпуске более 20-ти тысяч куб.м. продукции, которая начисляется в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции, без НДС. В соответствии с п.6.3 Положения размер ежемесячной премии каждому работнику за высокие производственные результаты и качество выполненных работ может быть не более 100 процентов должностного оклада. В 2009-2011 годах предприятие добывало и реализовывало продукцию сверх 20-ти тысяч куб.м. В 2009 году высокие производственные результаты достигались 4 раза - май, июнь, октябрь, декабрь. В мае на общую сумму 3211204 рублей, сумма премии составила 641 525 рублей 69 копеек; июнь на общую сумму 3192503 рублей, а сумма премии составила 593796 рублей 54 копейки; в октябре на общую сумму 5749047 рублей, премия составила 228042 рубля 91 копейка; за декабрь на общую сумму 7728409 рублей, премия составила 763 тысячи рублей. В период 2010 года высокие производственные результаты достигались 8 раз - март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь. В марте на общую сумму 11769755 рублей, сумма премии составила 828279 рублей; в апреле на общую сумму 2513065 рублей, премия составила 107787 рублей 28 копеек; май на общую сумму 18525492 рублей, сумма премии составила 853807 рублей 79 копеек; июнь на общую сумму 22265859 рублей, сумма премии составила 879479 рублей; июль на общую сумму 9086161 рублей, премия составила 613362 рубля 63 копейки; август на общую сумму 15353066 рублей, сумма премии составила 927375 рублей; сентябрь на общую сумму 11465283 рублей, сумма премии составила 624436 рублей 5 копеек; октябрь на общую сумму 16923200 рублей, премия составила 890381 рубль; В период 2011 года высокие производственные результаты достигались в апреле, мае, июне и июле. В апреле были получены результаты добытой и переработанной продукции на общую сумму 26167362 рублей, где сумма премии составила 938893 рублей, в мае на общую сумму 12228642 рублей, а сумма премии составила 961175 рублей, в июне на общую сумму 24246349 рублей, в том числе сумма премии составила 973001 рубля, в июле на общую сумму 24867499 рублей, в том числе сумма премии составила 954488 рублей. Высокие результаты в работе подтверждаются актами переработки ГПС на дробильно-сортировочной установке, добычи ГПС из открытого карьера месторождения, отчетом о реализации ГПС и готовой продукции за периоды 2009-2011 года, однако ответчиком не были начислены и невыплачены премии сотрудникам. Должностной оклад составлял: Осипова М.В. - 35000 рублей Матюшевского И.И. - 27000 рублей, Головко Е.И. - 16000 рублей, Мирзабекова Б.Ф. – 22000 рублей, Рудь В.И. – 14000 рублей, Осадчего Р.В. - 14000 рублей, Мусохранова Ю.М.- 17000 рублей, Осадчей И.В. - 10000 рублей, Голованова Н.А. – 5000 рублей, Совбановой С.А.- 20000 рублей, Фоминой Т.П.- 20000 рублей, Хайрулина В.В. - 16000 рублей. Мамедова Е.Э. – 17000 рублей, Фомина Д.В.- 27000 рублей, Беликова А.Н. – 12000 рублей, Рябцевой Л.П. – 5000 рублей, Федорова А.О. – 12000 рублей, Пономаренко П.В. – 16000 рублей. С учетом вышеперечисленных месяцев размеры премий составляют вышеуказанные суммы. Пунктом 6.4 Приложения к коллективному договору предусмотрены случаи невыплаты премии, но истцами не было допущено никаких нарушений и поэтому оснований для лишения истцов премий не было. Истец по встречному иску просит суд признать недействительным протокол общего собрания работников ООО «Титан» от 30 декабря 2010 года. В обоснование своих требований указывает, что в ООО «Титан» общим собранием работников был принят коллективный договор от 9 января 2008 года на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен на 2011-2013 годы на основании протокола общего собрания работников от 30 декабря 2010 года. Также 9 января 2008 года был создан Совет трудового коллектива (СТК). СТК имеет право осуществлять защиту социально-трудовых прав и профессиональных интересов членов коллектива во взаимоотношениях с работодателем, осуществлять контроль за выполнением коллективного договора, разрешать трудовые споры. В соответствии с п.7.4. коллективного договора ООО предусмотрено, что заключение нового или продление действия принятого коллективного договора должны начинаться сторонами не позднее трех месяцев до окончания срока действия договора принятого 1 января 2008 года. 30 декабря 2010 года якобы проводилось собрание коллектива, на котором было принято решение продлить срок действия коллективного договора на 2011-2013 годы. Однако, общее собрание работников Общества 30 декабря 2010 года фактически не проводилось. Следовательно, протокол является недействительным, поскольку продление срока действия ранее принятого договора должно обсуждаться на общем собрании работников, на котором должно быть принято такое решение большинством голосов, к тому же переговоров между работодателем и коллективом о продлении коллективного договора не позднее трех месяцев до окончания срока действия договора, не было. В судебном заседании представитель истцов Фомина Т.П. просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Показала, что ее обязала главный бухгалтер составить протокол общего собрания коллектива от 30 декабря 2010 года, так как его было необходимо сдать в отдел по труду при администрации Белореченского района. Ей не известно было ли на самом деле собрание 30 декабря 2010 года, так как в этот день она на работе отсутствовала. Сотрудники не знали о том, что полагается премия. Никто из истцов не знал действительных результатов по выпуску и реализации продукции, поскольку знала об этом только администрация. Кроме того, добычу ГПС (гравийно-песчаной смеси) с июля 2009 года стали указывать в тоннах, а не кубометрах, так как было ранее. В связи этим подсчитать был ли выпуск продукции более 20-ти тысяч куб.м. в месяц, было затруднительно. В ООО «Титан» она работала бухгалтером, в ее обязанности входило производить начисление заработной платы, а расчеты по результатам добычи ГПС производила главный бухгалтер Г.Т. После увольнения из Общества, поскольку ей так и не выплатили премию, она в сентябре 2011 года стала переводить тонны в кубометры на основании паспортов ГПС и, произведя расчеты установила, что в указанные выше месяцы предприятие вырабатывало более 20 тысяч куб. м. в месяц, но при этом премии работникам не выплачивались. Она сообщила об этом истцам в сентябре 2011 года, поэтому только осенью 2011 года они обратились с иском о взыскании премий. Расчеты премий за 2009-2010 годы она производила исходя из полученной суммы реализованной сверх 20-ти тысяч куб. м. продукции путем умножения на 20%, а не на 100% от суммы реализации сверх 20000 куб.м., без НДС. Затем полученную сумму делила по количеству сотрудников, но не более должностного оклада каждого, а, если оставался излишек от 20 % начисления премий, то он оставался предприятию. Представитель истцов - Питык С.В. в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, просил его удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Показал, что в 2009-2011 годах на предприятии достигались высокие результаты работы, но работодателем в нарушение положений коллективного договора и Положения по оплате труда премия не начислялась и не выплачивалась. Истцы, в том числе Мирзабеков Б.Ф. и Фомина Т.П., не знали конкретно о результатах добычи и реализации продукции, узнали об этом только в сентябре 2011 года от Фоминой Т.П. Собрания трудового коллектива 30 декабря 2010 года не было. Истец Мирзабеков Б.Ф. просил первоначальный иск удовлетворить и показал, что являлся председателем Совета трудового коллектива и был наделен правом представлять интересы работников ООО «Титан». 30 декабря 2010 года на предприятии был корпоративный банкет по случаю празднования Нового Года. Собрание коллектива 30 декабря 2010 года фактически не проводилось, он подписал протокол собрания, так как его было необходимо предоставить в трудовую инспекцию района. О том, что на предприятии выработка составляла более 20 тысяч куб. м. в месяц стало известно после расчетов сделанных Фоминой Т.П. в сентябре 2011 года. Он как председатель СТК не знал, что он должен подавать сведения в администрацию предприятия о выработке сырья более 20 тысяч кубометров, так как такими данными не располагал. Премия за переработку никогда не выплачивалась. Истец Матюшевский И.И. просил удовлетворить иск о взыскании премий и показал, что 30 декабря 2010 года общего собрания коллектива не было, только корпоративный вечер, на котором директор поблагодарил за работу, сообщил о тяжелом материальном положении фирмы и в связи с этим отсутствии премий для сотрудников. Истец Головко Е.И. просил его иск удовлетворить и показал, что ему не известно проводилось ли собрание 30 декабря 2010 года. Истец Рудь В.И. просил первоначальный иск удовлетворить и пояснил, что 30 декабря 2010 года собрания коллектива не было. Истец Хайрулин В.В. просил взыскать в его пользу премии и показал, что 30 декабря 2010 года не было собрания коллектива, на котором бы обсуждались вопросы связанные с работой и продлении коллективного договора. Истцы Мамедов Е.Я., Голованов Н.А. и Совбанова С.А. просили взыскать с ООО «Титан» премии и показали, что им не известно о том, чтобы 30 декабря 2010 года было проведено общее собрание работников Общества. Представитель ООО «Титан» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворить встречные исковые требования и показала, что всем истцам было известно о коллективном договоре от 9 января 2008 года, поскольку они работали на предприятии, некоторым истцам стало о нем известно в день их приема на работу в ООО «Титан». Следовательно, все истцы знали, что им полагается премия в случае, если предприятие достигнет высоких результатов в работе. Истцы могли обратиться в Совет трудового коллектива за урегулированием спора по невыплате премий, председателем которого являлся Мирзабеков Б.Ф., который был обязан защищать интересы работников. Истцы узнали о нарушенном праве, им не воспользовались в предусмотренный законом трехмесячный срок. В п.6.1.Положения к коллективному договору зафиксирован порядок определения общего премиального фонда для работников, но не размеры премий для каждого сотрудника. Премия начисляется на основании представления начальника подразделения и именно в представлении должен был быть определен размер премии каждому сотруднику. Правом подачи такого представления обладали Мирзабеков Б.Ф. как председатель СТК и Осипов М.В., который обобщал информацию о количестве добытого ГПС, полученной продукции и, который знал, что выпуск продукции превышал 20-ти тысячный барьер. Ссылается на то, что бухгалтерские балансы за 2008-2011 годы подтверждают, что у предприятия в эти годы была тяжелая финансовая ситуация и прибыли не было, значит не было оснований для выплаты премий. Расчеты, произведенные представителем истов Фоминой Т.П., она не проверяла и не опровергает, пояснила, что иск не признает в полном объеме и, поэтому нет надобности в проверке расчетов. Доводы встречного искового заявления поддержала и просила признать недействительным протокол общего собрания работников ООО «Титан» от 30 декабря 2010 года, поскольку собрание работников в этот день не проводилось. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск необходимо удовлетворить в части, а встречный иск подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. 9 января 2008 года был принят коллективный договор, утвержденный работодателем в лице Минх В.А. и председателем Совета трудового коллектива Мирзабековым Б.Ф. (л.д.32-41Т. 2) и Положение по оплате труда от 9 января 2008 года (л.д.20-21 Т.2). В соответствии со ст. 43 ТК РФ в п. 1.9 указанного коллективного договора было определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 3-х лет, то есть с 9 января 2008 года до 9 января 2011 года. Пунктом 7.4. коллективного договора предусмотрено, что коллективные переговоры о заключении нового или продлении действия уже принятого коллективного договора должны начинаться сторонами не позднее трех месяцев до окончания срока действия настоящего коллективного договора. В материалах дела имеется протокол общего собрания работников ООО «Титан», в котором указано, что действие коллективного договора от 9 января 2008 года продлевается на 2011-2013 годы, что работа по выполнению коллективного договора признана удовлетворительной, подписан данный протокол директором Общества Гайдуком А.В., Мирзабековым Б.Ф. и Фоминой Т.П. (л.д.228-230 Т. 2). В судебном заседании истцы, в том числе председатель Совета трудового коллектива Мирзабеков Б.Ф., представитель истцов Фомина Т.П. подтвердили, что общего собрания работников ООО «Титан» 30 декабря 2010 года не проводилось, что протокол общего собрания от 30 декабря 20010 года был составлен по указанию главного бухгалтера предприятия Г.Т. для предоставления в отдел по труду при администрации Белореченского района. Свидетель А.О. показал, работает в ООО «Титан» коммерческим директором, ему известно, что 30 декабря 2010 года собрания общего трудового коллектива на предприятии не было. Свидетель Г.Т. показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Титан», что 30 декабря 2010 года собрания на предприятии не было. Из фонда по труду поступило сообщение о просрочке коллективного договора, поэтому директор Общества Гайдук А.В. сказал Фоминой Т.П. о необходимости продления коллективного договора от 9 января 2008 года. Она сама не давала Фоминой Т.П. распоряжений о составлении протокола общего собрания работников ООО «Титан» от 30 декабря 2010 года. Премии работникам в 2009-2010 годах не выплачивались, поскольку у предприятия была небольшая прибыль. На предприятии в весовой есть журнал «Учета добычи ГПС», куда записываются результаты объема добыч ГПС, акты добычи составлялись главным инженером Осиповым М.В. На основании актов и результатов, записанных в журнале, составлялись отчеты о добыче сырья. Половина актов хранится у нее, а половина актов хранилась в специальных папках, поэтому Фомина Т.П. могла располагать данными об объеме добычи указанных в актах. Указала, что премия должна рассчитываться по результатам добычи, а не от цены продажи добытого ГПС, поскольку цена добытого ГПС зависит от того, каким образом будет реализовано сырье. Она не может предоставить расчеты относительно сумм премий, так как нет приказа директора, на основании которого она могла бы произвести расчеты выплаты премий работникам. Из вышеуказанного следует, что вопросы, изложенные в протоколе от 30 декабря 2010 года, не были предметом обсуждения трудовым коллективом ООО «Титан», следовательно, данный протокол является недействительным, поскольку продление срока действия ранее принятого коллективного договора должно быть предметом обсуждения на общем собрании работников, на котором должно быть принято такое решение большинством голосов работников предприятия, а переговоры о продлении коллективного договора сторонами должны были быть начаты не позднее трех месяцев до окончания срока действия настоящего коллективного договора. В судебном же заседании доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков начала переговоров между сторонами о продлении коллективного договора, не представлено. В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия. Ввиду того, что 30 декабря 2010 года общее собрание работников ООО «Титан» не проводилось, то протокол от этого же числа является недействительным, а значит действие коллективного договора от 9 января 2008 года прекращено 8 января 2011 года включительно и правовые нормы закрепленные в нем, а также Положение по оплате труда от 9 января 2008 года, с 9 января 2011 года не действуют, в том числе порядок и начисление премий работникам Общества. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой данной статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой данности по первоначальному иску. Однако, суд считает правильным в данном случае восстановить срок исковой давности по следующим основаниям. В соответствии п. 3.1 Коллективного договора (л.д.33-оборот Т. 2) вопросы оплаты и стимулирования труда регулируются Положением к договору об оплате труда работников. Пунктом 6.1 Положения об оплате труда предусмотрена премия ежемесячно за высокие результаты- при выпуске более 20-ти тысяч куб.м. продукции начисляется премия в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции, без НДС (л.д. 21-оборот Т.2). В соответствии с п.6.3 Положения размер ежемесячной премии каждому работнику за высокие производственные результаты и качество выполненных работ может быть не более 100 процентов должностного оклада (л.д.33-оборот Т. 2). В судебном заседании свидетель В.А., показал, что он являлся директором ОООО «Титан» с 2007 года по 2010 год, что результаты добычи фиксировались в журнале «Учета добычи ГПС», который лежал на весовой и, поэтому каждый работник мог ознакомиться с данными занесенными в журнал и узнать о результатах работы. Как было указано выше, главный бухгалтер Г.Т. также подтвердила факт не начисления и не выплаты работникам премий в 2009-2010 годах, а также подтвердила, что в весовой имеется журнал «Учета добычи ГПС», куда записываются результаты объема добыч ГПС. В материалах дела имеются акты добычи ГПС за 2009-2010 годы (л.д.42-105 Т.2), в которых отражены по месяцам и годам объемы добычи сырья. С января 2009 года по июнь 2009 года включительно в актах указывался объем добычи сырья в кубометрах, при этом в мае и июне добыча ГПС составила более 20 тысяч куб.м. – 40251 куб.м. и 28866 куб.м., то есть в соответствии с коллективным договором и Положением к нему имелись основания для начисления премий сотрудникам (л.д.42-47 Т.2). С июля 2009 года добыча сырья стала фиксироваться в тоннах (л.д.48-105 Т.2). В судебном заседании обозревались записи в журнале «Учета добычи ГПС», согласно которым до увольнения А.В. из ООО «Титан» добыча продукции указывалась в кубометрах, а с июля 2009 года по настоящее время добыча сырья стала отражаться в тоннах. Таким образом, определить была ли добыча сырья больше чем 20000 кубометров в месяц рядовому работнику предприятия было невозможно. В связи с этим показания Г.Т. и В.А., о том, что по записям из журнала «Учета добычи ГПС» любой сотрудник мог ознакомиться с результатами добычи, не могут служить аргументом о доступности данной информации сотрудникам Общества, в том числе и истцам по первоначальному иску. Истица Фомина Т.П. пояснила суду о том, что только после своего увольнения в августе 2011 года она стала производить перевод тонн добытого сырья в кубометры на основании паспортов ГПС (л.д.106 – 131 Т.2) и, произведя расчеты установила, что в оспариваемые истцами по первоначальному иску месяцы, предприятие вырабатывало более 20 тысяч куб. м. в месяц, сообщила об этом истцам в сентябре 2011 года. Председателю СТК Мирзабекову Б.Ф. об этом также стало известно в это же время, так как ему об этом сообщила Фомина Т.П. Представителем ответчика ООО «Титан» утверждение истцов, что истцам только в сентябре 2011 года стало известно о высоких производственных результатах на предприятии, ничем не опровергнуто. Доводы представителя ООО «Титан» о том, что истцам было известно о возможности получения премий в соответствии с положениями коллективного договора и Положением об оплате труда, не может служить основанием для применения исковой давности, поскольку в этих локальных актах указано, что премия сотрудникам начисляется ежемесячно за высокие результаты (при выпуске более 20-ти тысяч куб.м.продукции) в размере 20 % от стоимости реализованной продукции без НДС, выпущенной сверх 20-ти тысяч куб.м. (л.д. 21-оборот Т. 2). Такими данными истцы не располагали до сентября 2011 года. В материалах дела имеются паспорта ГПС (л.д.106-131 Т.2) на основании, которых истица Фомина Т.П. производила расчеты - переводила тонны выработки, указанных в актах в кубометры с учетом плотности ГПС, указанных в соответствующие месяцы в паспортах ГПС. Ее расчеты представителем ответчика ООО «Титан» в судебном заседании не оспаривались, других расчетов перевода тонн в кубометры не представлено. К тому же ею не оспаривался сам факт того, что в оспариваемые месяцы на предприятии добывалось и реализовывалось продукции больше чем 20 куб.метров. В связи с этим суд приходит к выводу, что расчеты Фоминой Т.П. о переводе тонн в кубометры верны и они подтверждают, что на предприятии в оспариваемые месяцы была выработка продукции сверх 20000 куб.м. (л.д.80-84 Т. 3). Следовательно, у истцов по первоначальному иску есть законные основания требовать от работодателя начисления премий за высокие результаты работы предприятия. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцам по первоначальному иску необходимо восстановить срок исковой давности, поскольку они не могли своевременно ознакомиться с информацией о количестве добытой продукции и только после произведенных расчетов Фоминой Т.П. стали обладать необходимыми сведениями, в том числе и сама Фомина Т.П. и Мирзабеков Б.Ф. Согласно ст. 21 Т.К РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В материалах дела имеются табеля учета рабочего времени за 2009 – 2010 годы (л.д. 12- 235 Т. 1, л.д.1-18 Т. 2), штатные расписания за 2008- 2010 годы (л.д.25-29 Т. 2), отчеты о реализации ГПС и готовой продукции за периоды 2009-2010 годы (л.д.132-182 Т. 2). Из положений, утвержденных в коллективном договоре от 9 января 2008 года и Положения к нему, следует, что премия была предусмотрена ежемесячно при выпуске более 20-ти тысяч куб.м. в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции, без НДС, что размер ежемесячной премии каждому работнику не может превышать более 100 процентов должностного оклада В судебном заседании истица Фомина Т.П. указала на то, что она лично производила расчеты премий работникам исходя из полученной суммы реализуемого товара путем умножения на 20%, (в соответствии с процентами указанными в договоре и Положении), а не на 100% от суммы реализации сверх 20000 куб.м. без НДС. Затем полученную сумму от реализации сырья распределяла по сотрудникам, но не более должностного оклада каждого, указанного в штатном расписании, а, если оставался излишек от 20 % начисления премий, то он оставался предприятию. То есть расчет ею производился в соответствии с требованиями коллективного договора и Положения к нему. Таким образом, показания свидетеля Г.Т. о том, что премия должна рассчитываться по результатам добычи, а не от стоимости реализации добытой продукции, противоречило бы условиям коллективного договора, согласно которому премия предусмотрена ежемесячно при выпуске более 20-ти тысяч куб.м. в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции. К тому же ни сама главный бухгалтер Жилина Т.Г., ни представитель ООО «Титан» не выразили необходимости проверить расчеты Фоминой Т.П., свои расчеты не представили. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчетов, поскольку они не оспорены стороной по делу (л.д.54- 64 Т. 3). В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску ООО «Титан» были нарушены требования Положения о системе оплаты труда и условия коллективного договора, выразившиеся в не начислении и невыплате истцам премий, то суд считает удовлетворить требования о взыскании премий в соответствии с расчетом Фоминой О.П. на общую сумму 2297454 рублей. Представителем ООО «Титан» не было представлено доказательств, что кто-либо из истцов по первоначальному иску допускал нарушения трудовой дисциплины в 2009-1010 годах и, поэтому, в соответствии с п.6.4 Положения к договору ему могла бы быть премия уменьшена. Таким образом, суд взыскивает не выплаченные премии в пользу всех истцов по первоначальному иску за 2009-2010 годы, за исключением истца Пономаренко П.В., который приступил к работе в ООО «Титан» только в 2011 году (л.д. 72-74 Т. 3). Остальным истцам по первоначальному иску за 2011 год премии не могут быть взысканы в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что собрания трудового коллектива 30 декабря 2010 года не проводилось, поэтому протокол от этого же числа является недействительным. Следовательно, действие коллективного договора от 9 января 2008 года прекращено 8 января 2011 года включительно и правовые нормы закрепленные в нем, а также Положение по оплате труда от 9 января 2008 года, с 9 января 2011 года не действуют, в том числе порядок и начисление премий работникам Общества. Согласно ст. 393 Т.К. РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Титан» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 19687 рублей 27 копеек (2 297454 р. -1 000000 р. х 0.5/100+13200). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Осипову Максиму Владимировичу, Матюшевскому Ивану Ивановичу, Головко Евгению Ивановичу, Мирзабекову Бахтияру Фикретовичу, Рудь Валерию Ивановичу, Осадчему Роману Владимировичу, Мусохранову Юрию Мефодьевичу, Осадчей Ирине Владимировне, Голованову Николаю Анатольевичу, Совбановой Светлане Александровне, Фоминой Тамаре Павловне, Хайрулину Вячеславу Владимировичу, Мамедову Евгению Энверовичу, Фомину Дмитрию Вениаминовичу, Беликову Александру Николаевичу, Рябцевой Лидии Павловне, Федорову Артему Олеговичу, Пономаренко Павлу Валерьевичу процессуальный срок обращения в суд с данным иском. Взыскать с ООО «Титан» в пользу Осипова Максима Владимировича 331770 тысяч (триста тридцать одну тысячу семьсот семьдесят) рублей 28 копеек, Мирзабекова Бахтияра Фикретовича 208541 (двести восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 32 копейки, Головко Евгения Ивановича 135666 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейку, Матюшевского Ивана Ивановича 255937 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 7 копеек, Рудь Валерия Ивановича 124708 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей 11 копеек, Осадчего Романа Владимировича 86597 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 66 копеек, Мусохранова Юрия Мефодьевича 100127 (сто тысяч сто двадцать семь) рублей 62 копейки, Осадчей Ирины Владимировны 17198 (семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 89 копеек, Голованова Николая Анатольевича 47395 (сорок семь тысяч триста девяносто пять) рублей 75 копеек, Совбановой Светланы Александровны 189583 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 1 копейку, Фоминой Тамары Павловны 189583 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 1 копейку, Хайрулина Вячеслава Владимировича 143367 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят семь) рублей, Мамедова Евгения Энверовича 161692 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки, Фомина Дмитрия Вениаминовича 180108 (сто восемьдесят тысяч сто восемь) рублей 66 копеек, Беликова Александра Николаевича 66314 (шестьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 87 копеек, Рябцевой Лидии Павловны 38796 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 31 копейку, Федорова Артема Олеговича 20066 (двадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 11 копеек, а всего 2297453 рубля (два миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 80 копеек. Взыскать с ООО «Титан» госпошлину в доход государства в размере 19687 (девятнадцати тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 27 копеек. Отказать Осипову Максиму Владимировичу, Матюшевскому Ивану Ивановичу, Головко Евгению Ивановичу, Мирзабекову Бахтияру Фикретовичу, Рудь Валерию Ивановичу, Осадчему Роману Владимировичу, Мусохранову Юрию Мефодьевичу, Осадчей Ирине Владимировне, Голованову Николаю Анатольевичу, Совбановой Светлане Александровне, Фоминой Тамаре Павловне, Хайрулину Вячеславу Владимировичу, Мамедову Евгению Энверовичу, Фомину Дмитрию Вениаминовичу, Беликову Александру Николаевичу, Рябцевой Лидии Павловне, Федорову Артему Олеговичу, Пономаренко Павлу Валерьевичу в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ООО «Титан» премий за 2011 год. Признать недействительным протокол общего собрания работников ООО «Титан» от 30 декабря 2010 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись Г.Г.Грицай. Решение не вступило в законную силу.