Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Умниковой Н.В., с участием представителей истицы Плотникова В.Н. и ответчицы Ханжиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цуркан Аллы Григорьевны к Магановой Наталье Сергеевне о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица просит суд взыскать с ответчицы в счет материального ущерба 182392 рубля и в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что она является собственницей квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права. При совершении сделки купли-продажи было заключено соглашение, согласно которому дочь продавца С.В. - Магановой Н.С. имела право проживать в квартире еще три месяца после заключения сделки и была обязана оплачивать коммунальные услуги. За три месяца найма ответчица оплатила арендную плату. По истечении трех месяцев ответчица из квартиры не выселилась, осталась проживать и арендная плата квартиры была произведена до 21 января 2010 года. 29 января 2010 года Цуркан А.Г. письменно уведомила ответчицу о необходимости выселения и заключения договора найма жилья. Маганова Н.С. отказалась освободить жилое помещение и заключить договор аренды. Решением Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года Маганова Н.С. была выселена из спорной квартиры, добровольно решение ею не исполнялось и только 18 августа 2011 года представителю истицы Плотникову В.Н. были переданы ключи от квартиры. За время проживания в квартире с 25 апреля 2009 года по 18 августа 2011 года состояние квартиры сильно ухудшилось, поскольку Маганова Н.С. ни текущего, ни косметического ремонта не проводила, чем нанесла истице моральный вред и причинила материальные убытки на восстановление поврежденного имущества в размере 33458 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчицы. Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Белореченске составляет 5000 рублей в месяц и плюс оплата коммунальных услуг. За 18 месяцев и 28 дней сумма неосновательного денежного обогащения ответчицы составила 94516 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания сумма неосновательного денежного обогащения составляет 102314 рублей, которую просит взыскать с ответчицы. Из-за проживания ответчицы в квартире <адрес> истица не смогла переехать со своей семьей в эту квартиру, вынуждена была находиться далеко от родственников, которых приходилось просить ездить к ней в г. Тимашевск за 170 км. для оказания помощи в уходе за 93-х летней больной матерью, умершей 15 сентября 2011 года и мужем (83 года), принести продукты и лекарства. Поездки к ней привели к дополнительным расходам на транспорт (на приобретение ГСМ, эксплуатация, и износ резины и деталей и т.п.), частичные убытки от расходов только на приобретение бензина за 18 месяцев и 28 дней составили 44930 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчицы. Ответчица допустила задолженность по оплате коммунальных услуг: ОАО «Белореченские теплосети» - 426 рублей 3 копейки; ООО «ВИЗИТ-Краснодар» - 495 рублей; ООО «Протон» - 450 рублей; в ООО «УК-Жилкомсервис»- 319 рублей 68 копеек, а всего задолженность составила 1690 рублей 71 копейку. Указанную сумму просит взыскать с Магановой Н.С. Общая сумма материального ущерба составила 182392 рубля (33 458 + 102 314 +44 930+1 690). Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 200000 рублей, поскольку истица испытывала моральные страдания в связи с невозможностью переезда в г. Белореченск. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить полностью. Показал, что ответчица незаконно проживала в квартире <адрес>. Маганова Н.С. не производила никакого ремонта в квартире, сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии не обеспечила, поэтому убытки составили 33458 рублей. 22 августа 2011 года был составлен акт осмотра квартиры и дефектная ведомость со сметой затрат на указанную сумму. Ведомость составлял он, не имея специального строительно-технического образования, поэтому он не может дать точную оценку ухудшения состояния квартиры за время проживания в ней Магановой Н.С. Также указал, что при заключении договора купли-продажи этой квартиры представителем ответчицы выступала Рыбина Т.В., - сотрудник ООО «Партнеры-3». Соглашение с матерью Магановой Н.С. было о том, что ответчица остается проживать в квартире на три месяца, затем этот срок продлили еще на три месяца, затем продлили проживание до 21 января 2010 года. С января 2010 года она проживает в квартире незаконно, в 2010 году она отказалась заключить с Цуркан А.Г. договор найма жилого помещения. В связи с тем, что муж истицы болен, то он переписал квартиру в г. Тимашевске на имя истицы, они оба проживали и проживают в этой квартире в г. Тимашевске с 1990-х годов, к истице приезжали родственники как до покупки квартиры, так и приезжали и приезжают и после покупки жилья в г. Белореченске. Согласился с тем, что договор купли-продажи оформлялся через ООО «Партнеры-3», директор которого Шепелев, не успевая выполнить обязательства перед Гульвердиевыми, договорился с Цуркан А.Г. о проживании Магановой Н.С. в квартире № 61 дома № 47 по ул. Гоголя в г.Белореченске и, что ООО «Партнеры-3» оплачивало найм жилья до 21.01.2010 года. Ответчица в судебном заседании иск признала в части, признала только задолженность по оплате за домофон и кабельное телевиденье, задолженности по другим коммунальным услугам она не имеет, так как все уплатила. Показала, что спорная квартира <адрес> являлась собственностью ее родителей. В 2009 году они обратились в ООО «Партнеры-3», где им была предложена для приобретения трехкомнатная квартира <адрес>, принадлежащая Гюлвердиевым. Ее мать передала спорную квартиру ООО «Партнеры-3» в счет оплаты за покупку у них квартиры Гюлвердиевых, а также она сама взяла ипотечный кредит в размере 980 тысяч рублей. Всего за квартиру Гюлвердиевых ООО «Партнерам -3» было передано 2080000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости от 20 августа 2009 года Денежные средства в размере 980 тысяч рублей были переданы руководителю ООО «Партнеры-3» Шепелеву, а представитель Цуркан А.Г. - Плотников В.Н. передал ООО «Партнерам-3» 1100000 рублей за проданную спорную квартиру. 20 августа 2009 года, пользуясь услугами представителя ООО «Партнер-3» Рыбиной Т.В., она переоформила квартиру Гюлвердиевых на себя. ООО «Партнеры-3» дом для Гюлвердиевых не построило, они из ее квартиры <адрес> не выселились до сих пор, хотя решением суда от 15 декабря 2010 года было принято решение о их выселении. В связи с этим она не может переселиться в квартиру, купленную у Гюлвердиевых и вынуждена была проживать в спорной квартире, которую продали Цуркан А.Г. Указанное решение было обжаловано и в сентябре 2011 года было отменено надзорной инстанцией, поэтому гражданское дело по иску Цуркан А.Г. к ней о выселении находится на новом рассмотрении. Она же 17 июня 2011 года заключила договор найма квартиры № 76 дома № 31 по ул. Шалимова г. Белореченска, куда сразу и переехала. Ее родители продавали квартиру Цуркан А.Г. без ремонта, истице и ее представителю было об этом известно. Жилье находится в таком же техническом состоянии, как и при продаже. При осмотре квартиры Плотниковым В.Н. в 2011 году она не присутствовала и с оценкой убытков указанных в дефектной стоимости не согласна. Считает, что, поскольку между ней и истицей не был заключен договор найма жилого помещения, то у нее не возникло обязательств, связанных с оплатой арендной платы, поэтому просила в иске о взыскании арендной платы отказать, как и во взыскании морального вреда, поскольку истицей не доказано, что по ее вине ухудшилось здоровье у истицы и ее родственников и, что она виновна в несвоевременном выселении из квартиры. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать и показала, что директор фирмы ООО «Партнеры-3» Шепелев, не успевая выполнить обязательства перед Гульвердиевыми, договорился с Цуркан А.Г. о проживании Магановой Н.С. в квартире <адрес> и принял на себя обязательство по оплате арендных платежей, и оплачивал их по 21.01.2010 года до момента пока не был объявлен в розыск. Между истицей и ответчицей соглашения о проживании в спорной квартире не было, такое согласие было достигнуто между представителем ООО «Партнеры-3» Рыбиной Т.В. и ее матерью С.В., поэтому в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за найм жилья необходимо отказать, поскольку только договором определяется сумма аренды, а такой договор ответчица не заключала. Ответчица проживала в квартире вынужденно, поскольку третьи лица не исполняли принятые на себя обязательства, ее квартира, купленная у Гюлвердиевых, была занята семьей Гюлвердиевых. Спорная квартира была продана матерью ответчицы истице без ремонта за 1100000 рублей, что нашло свое отражение в акте приема передачи этой квартиры. Квартира с момента приобретения ее истицей не изменилась, находится в том же состоянии, что и при продаже. Истица не доказала вину Магановой Н.С. по ухудшению состояния квартиры. Моральный вред взыскивается с виновного лица при наличии физических и нравственных страданий, которые истицей не подтверждены и поэтому иск о компенсации этого вреда удовлетворению не подлежит. Также просила отказать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным удовлетворить иск в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Истица на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2009 года приобрела квартиру <адрес> и зарегистрировала за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34). В судебном заседании было установлено, что указанная квартира была куплена у родителей ответчицы, сделка была проведена с помощью представителя ООО «Партнеры-3» Рыбиной Т.В. Согласно соглашению от 24 апреля 2009 года В.Н. приобрел у С.В., интересы которой представляла Рыбина Т.В., указанную квартиру. По условиям соглашения С.В. сохраняет право проживания в квартире до 25 июля 2009 года, оплачивает коммунальные услуги и передает В.Н. 10500 рублей в качестве оплаты найма квартиры за три месяца (л.д.51). В судебном заседании истец не отрицал, что в квартире осталась проживать не С.В., а ее дочь - ответчица по данному делу Маганова Н.В., что оплата за найм жилья до 25 июля 2009 года была произведена. Он же, пояснил, что срок проживания в квартире был продлен до 21 января 2010 года, и до этого дня оплата аренды была внесена директором ООО «Партнеры». Истец ссылается на то, что Маганова Н.С. в 2010 году отказалась заключить с истицей договор найма жилого помещения, что истица обращалась к Магановой Н.С. с таким требованием, но ответчица отказалась заключать такой договор (л.д.6, 7). В судебном заседании было установлено, что Цуркан А.Г. обращалась в суд с иском к Магановой Н.С. о выселении (л.д.52-57), но о понуждении ответчицы заключить договор найма иска не было. Таким образом, между истицей и ответчицей отсутствует договор найма жилого помещения, заключенный в письменной форме, что не соответствует требованиям вышеуказанной ст. 674 ГК РФ. Определить задолженность по арендной плате невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В связи с тем, что соглашения между сторонами по оплате найма жилья не существует, то исковые требования истицы о взыскании с Магановой Н.С. 94516 рублей, из расчета 5000 рублей в месяц за 18 месяцев 28 дней, удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении к указанной сумме ст. 395 ГК РФ - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку со стороны ответчицы неправомерного удержания или уклонения от оплаты найма жилья не установлено. В судебном заседании обозревался договор купли-продажи от 24 апреля 2009 года и передаточный акт к нему от этого же числа на л.д. 8, 32 в гражданском деле № 2 - 55/ 2010 года, Том №3 по иску Р.Г. и Н.С. к ООО «Партнеры-3», Л.С., Магановой Н.С., С.В., Т.В., С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании соответствующих записей о переходе права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Магановой Н.С. к Р.Г., Н.С. о выселении, по иску Цуркан А.Г. к Магановой Н.С. о выселении. Согласно в п. 6 указанного договора купли продажи покупатель Цуркан А.Г. была удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, не обнаружила при осмотре никаких дефектов и недостатков, о которых не сообщила продавец С.В., а в п. 3 передаточного акта указано, что у Цуркан А.Г. претензий к С.В. нет. В материалах дела имеется акт осмотра от 22 августа 2011 года, согласно которому в квартире <адрес> за время проживания в ней ответчицы появилось множество дефектов, состояние квартиры ухудшилось, акт подписан Е.В., Н.А., В.В. и Н.В. (л.д.9). Также в акте отражено, что эти же граждане принимали участие в осмотре квартиры на момент ее продажи в 2009 году истице Цуркан А.Г., и на тот момент техническое состояние квартиры было «хорошим». Однако, в судебном заседании представитель истицы В.Н. не представил суду акт, подписанный этими же гражданами о том, что квартира на момент ее продажи в 2009 году была в надлежащем, технически хорошем состоянии, без тех дефектов, которые имеют быть место в настоящее время и которые отражены в акте от 22 августа 2011 года. Из этого следует, что достоверного подтверждения ухудшения технического состояния квартиры за время проживания в ней ответчицы не представлено. К тому же представитель истицы В.Н. самостоятельно составил дефектную ведомость, не обладая строительно-техническими познаниями в области строительства, не имея специального образования (л.д.10). В связи с этим суд не может принять акт осмотра от 22 августа 2011 года и расчет в дефектной ведомости как основание для взыскания с ответчицы 33458 рублей. В связи с вышеуказанным требования истицы о взыскании с ответчицы указанной суммы также не подлежат взысканию. Суд считает правильным отказать истице о взыскании с Магановой Н.С. расходов на приобретение бензина в размере 44930 рублей, поскольку в судебном заседании представитель Цуркан В.Н. пояснил, что его доверительница как проживала, так и проживает в г. Тимашевске в собственной квартире, что родственники как до покупки квартиры у С.В., так и после, приезжали к Цуркан А.Г. Представленные суд чеки (л.д.12-20) не подтверждают, что бензин был приобретен для поездок в г. Тимашевск, что такие поездки были необходимы, в связи с чем не могут являться доказательствами расходов и быть основанием для взыскания указанной суммы. Задолженность ОАО «Белореченские теплосети» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 426 рублей 3 копейки (л.д.21), задолженность УК «Жилкомсервис» - 319 рублей 68 копеек (л.д.26). В судебное заседание представителем ответчицы были представлены 2 чека об оплате коммунальных услуг: на содержание и ремонт жилья на сумму 350 рублей, за отопление и подачу горячей воды на сумму 500 рублей. Таким образом, задолженности по данным коммунальным услугам у ответчицы в настоящее время не имеется. Однако, в связи с тем, что у нее не оплачен домофон в размере 495 рублей и кабельное телевидение в размере 450 рублей, то указанные суммы суд считает необходимым взыскать с Магановой Н.С., поскольку она проживала в квартире истицы и пользовалась этими услугами (л.д.22, 23-25). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что в производстве Белореченского районного суда находилось гражданское дело иску Р.Г. и Н.С. к ООО «Партнеры-3», Л.С., Магановой Н.С., С.В., Т.В., С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании соответствующих записей о переходе права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Магановой Н.С. к Р.Г., Н.С. о выселении, по иску Цуркан А.Г. к Магановой Н.С. о выселении. Решением Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года Н.С., Р.Г. были выселены из квартиры <адрес>, а Маганова Н.С. была выселена из квартиры <адрес> (л.д.52-57). Постановлением суда надзорной инстанции от 21 сентября 2011 года данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.62-68). Как установлено в судебном заседании семья Гюлвердивых до настоящего времени проживает в квартире <адрес>, которую приобрела С.В. для проживания, то есть она до настоящего времени не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом на правах собственника жилья. В связи с этим она вынужденно проживает в квартире Цуркан А.Г. по вине третьих лиц. Компенсация же морального вреда взыскивается только с лица, виновного в его причинении и только в исключительных случаях в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Данный случай к таковым не относится. Доводы истицы о том, что из-за проживания в ее квартире ответчицы ее состояние здоровья значительно ухудшилось, ничем не подтверждены. Ссылка Цуркан А.Г. на то, что именно из-за неправомерных действий ответчицы в 2010 году у нее обнаружили болезнь щитовидной железы, а в 2011 году состояние щитовидной железы ухудшилось, ничем не подтверждена. Тот факт, что у Цуркан А.Г. появились головные боли, недомогание, слабость, головокружение, скачки артериального давления, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку осложнения в состоянии здоровья связано с основным заболеванием щитовидной железы. Других доказательств, что истица по вине Магановой Н.С. претерпела нравственные или физические страдания истицей суду не представлено. Таким образом, суд не установил обстоятельств и виновного поведения ответчицы, которыми причинены нравственные или физические страдания истице, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, что позволяло бы ей иметь право в соответствии со ст. 151 ГК РФ получить компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Магановой Натальи Сергеевны в пользу Цуркан Аллы Григорьевны в счет возмещения материального ущерба задолженность за пользование домофоном в размере 495 (четырехсот девяноста пяти) рублей, задолженность за пользование кабельным телевидением в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей, а всего 945 (девятьсот сорок пять) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись Г.Г.Грицай. Решение не вступило в законную силу.