Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Умниковой Н.В.,

с участием представителей истицы Котлярова А.Н. и ответчика Юрловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елкиной Ирины Евгеньевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Белореченска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд признать недействительными приказы № 47-ОД от 11 апреля 2011 года, № 61-ОД от 14 апреля 2011 года, № 91-ОД от 27 мая 2011 года о наложении взысканий и приказ № 30-ЛС от 26 сентября 2011 года об увольнении, восстановить ее концертмейстером в музыкальной школе с 30 сентября 2011 года, взыскать с ответчика 10 тысяч рублей за уплату услуг представителя, 30 тысяч в качестве компенсации морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает, что в музыкальной школе работала с 1981 года. 14 декабря 2010 года была избрана председателем профсоюзного комитета. В силу возложенных обязанностей она стала требовать у руководителя школы объяснения по ряду интересующих работников вопросов, что не понравилось директору школы Герасимовой Е.В.. В связи с этим на нее стали налагать дисциплинарные взыскания. Взыскания не обжаловала, поскольку не знала об этом. Всего у нее было три взыскания, при этом она каждый раз предупреждалась об увольнении. 30 сентября 2011 года был издан приказ об увольнении, где основанием было - неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей и как имеющую дисциплинарные взыскания. Считает увольнение незаконным, так как те основания, которые указаны в приказах о наложении взысканий не соответствуют действительности. Она является руководителем коллегиального органа профсоюза, поэтому ее увольнение по инициативе работодателя невозможно без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа. Однако, согласия на увольнение райком профсоюза не давал, поскольку по протоколу собрания райком профсоюза принял мотивированное мнение по поводу проекта приказа и решил провести дополнительную консультацию с работодателем, то есть решение об ее увольнении принято не было. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 тысяч рублей, средний заработок за время вынужденного прогула и 10 тысяч рублей за представление ее интересов представителем Котляровым А.Н.

В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить. Показала, что первое взыскание в виде замечания по приказу от 11 апреля 2011 года было вынесено за то, что она отказалась ознакомиться с приказом о самоподготовке от 17 марта 2011 года и подписать. Однако, с содержанием приказа о самоподготовке она была ознакомлена на собрании, с ним была не согласна и поэтому действительно отказалась его подписать. С приказом от 11 апреля 2011 года была ознакомлена и его подписала. 14 апреля 2011 года был вынесен приказ об объявлении ей выговора за то, что ее 6 апреля 2011 года в 18 часов 5 минут не было на рабочем месте. Однако, в этот день заболел ученик, поэтому она и педагог Н.В., с которой она в тот день работала в паре в качестве концертмейстера, в табеле поставили, что ученика не было, поскольку он болел, урок провели с другим учеником, которого попросили прийти пораньше. В связи с тем, что уроков в этот день больше не было, то она и Н.В. уведомили об этом завуча Е.А. и с ее согласия ушли домой. Приказом от 27 мая 2011 года ей объявили выговор за то, что она 5 мая 2011 года не была на рабочем месте с 16 часов 15 минут. С приказом она не согласна, поскольку на урок не пришла ученица, было свободное время, поэтому она и Н.Г. вышли на ступеньки школы, где были 5 минут. Завуч Е.А. написала докладную директору школы о том, что истицы не было на рабочем месте. С приказом от 27 мая 2011 года она ознакомлена не была. 20 июня 2011 года она находилась на рабочем месте и, поэтому акт от 20 июня 2011 года о том, что ее в этот день не было на работе не соответствует действительности. 12 сентября 2011 года состоялось заседание райкома профсоюза, на котором вместо 8 членов профкома присутствовало 4, причем четвертой была она, на заседании решался вопрос об ее увольнении. Фактически 3 члена райкома профсоюза согласие на ее увольнение не приняли, а приняли решение: принять мотивированное мнение и провести дополнительную консультацию с администрацией школы, что не соответствует требованиям по увольнению работника с учетом положений статьи 373 ТК РФ. Приказ об увольнении от 26 сентября 2011 года она получила.

Представитель истицы поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку при увольнении Елкиной И.Е. были допущены нарушения процедуры увольнения. Показал о том, что на заседании профкома обсуждался проект приказа об увольнении № 19, а приказ об увольнении Елкиной И.Е. был вынесен под № 30, что профком не дал согласие на увольнение истицы, что Елкина И.Е. не нарушала трудовую дисциплину и поэтому взыскания на нее были наложены незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Управление культуры Белореченского района устно рекомендовало издать приказ о самоподготовке преподавателей и концертмейстеров на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений». В этом приказе есть указание, что в рабочее время входит астрономический час, то есть 60 минут, за это время учителю оплачивается зарплата. В астрономический час входят 40 минут урока и 20 минут свободного времени. В связи с этим директором школы Герасимовой Е.В. был издан приказ от 17 марта 2011 года «О самоподготовке преподавателей и концертмейстеров», согласно которому они должны были сдавать графики самоподготовки, где должно быть отражено, чем они занимались в 20 минут. Департамент культуры края об издании приказа о самоподготовке не требовал. Истица с приказом от 17 марта 2011 года была ознакомлена, не была согласна и отказалась его подписать. В связи с этим 11 апреля 2011 года директор школы вынесла приказ о наложении на истицу взыскания в виде замечания за то, что она отказалась от ознакомления и исполнения приказа от 17 марта 2011 года. Графики самоподготовки истица стала сдавать только после вынесения ей замечания. 6 апреля 2011 года завуч Е.А. написала докладную о том, что истица и Н.В. не были на рабочем месте в 18 часов. Истица не сообщила о переносе урока завучу, провела его с другим учеником и ушла. В связи с этим был вынесен приказ от 14 апреля 2011 года об объявлении истице выговора. 5 мая 2011 года от Корнелюк Е.А. поступила докладная о том, что Елкиной И.Е. не было на рабочем месте 5 мая 2011 года в 16 часов 15 минут. Истица говорила, что была на ступеньках школы, но это не соответствовало действительности. По факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт, а 27 мая 2011 года был вынесен приказ об объявлении истице выговора, но в нем не было указано, сколько времени истицы не было на рабочем месте. Также показала о том, что 20 июня 2011 года в каникулярное время Елкина И.Е. ушла с работы, не отпросившись у руководства. О том, что истица 20 июня 2011 года ушла с работы завучем Е.А. была составлена служебная записка, был составлен акт, подписанный Н.В., И.В., Н.А.. В связи с тем, что Елкина с конца июня 2011 года была на больничном, затем ушла в отпуск, вновь на больничный и вышла на работу только 6 сентября 2011 года, то вопрос о ее увольнении стал решаться только в сентябре 2011 года. Елкина И.Е. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, поэтому ее уволили 30 сентября 2011 года по приказу № 30 от 26 сентября 2011 года. 30 сентября 2011 года Елкина получила трудовую книжку и полный расчет за отработанное время. Считает, что действия работодателя законны и обоснованны.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования истицы, суд считает правильным иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок и согласно которому Елкина И.Е. занимала должность концертмейстера. 17 марта 2011 года директором музыкальной школы Е.В. был издан приказ о «О самоподготовке преподавателей и концертмейстеров», согласно которому преподаватели и концертмейстеры школы должны были сдавать графики самоподготовки, где должно быть отражено, чем они занимались в свободные 20 минут от астрономического часа.

Приказом от 11 апреля 2011 года № 47-ОД Елкиной И.Е. было объявлено замечание, за то, что она 18 марта 2011 года отказалась от ознакомления и исполнения приказа от 17 марта 2011 года. Основанием для вынесения приказа послужили: акт об отказе в подписании приказа от 18 марта 2011 года, докладная записка секретаря Марченко И.В. от 18 марта 2011 года и объяснительная записка Елкиной И.Е. (л.д.15).

Приказом от 14 апреля 2011 года № 61-ОД Елкиной И.Е. объявлен выговор за то, что она 6 апреля 2011 года в 18 часов 5 минут отсутствовала на рабочем месте, хотя обязана была находиться на работе с 8 часов 45 минут до 18 часов 25 минут. Основанием для этого послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 6 апреля 2011 года, докладная записка Корнелюк И.Е. от 6 апреля 2011 года, объяснительная записка Елкиной И.Е. (л.д.6).

Приказом от 27 мая 2011 года № 91-ОД Елкиной И.Е. объявлен выговор за то, что она 5 мая 2011 года отсутствовала на рабочем месте с 16 часов 15 минут. Основанием для этого послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 5 мая 2011 года, докладная Корнелюк Е.А. от 5 мая 2011 года и объяснительная записка Елкиной И.Е. от 5 мая 2011 года (л.д.66).

20 июня 2011 года был составлен акт № 15 о том, что Елкина, Н.Г., О.В., Н.Г. ушли раньше окончания рабочего времени в 13 ч. 30 минут (л.д.19). 22 июня 2011 года был составлен акт по поводу отказа Елкиной И.Е. дать объяснительную о том, по какой причине она ушла с работы 20 июня 2011 года (л.д.20). Приказа о наложении взыскания из-за ухода Еликной И.Е. с работы 20 июня 2011 года не выносилось.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель Е.А.. в судебном заседании показала, что работает завучем музыкальной школы, что вечером 6 апреля 2011 года истица и Н.В. сообщили ей о том, что у них заболел ученик, они отметили в журнале его неявку, пригласили следующего ученика, с которым провели урок. Поскольку больше по расписанию уроков не было, то они хотели уйти домой. Она дала согласие на их уход домой, так как это входит в ее полномочия. Докладную на истицу написала под давлением директора музыкальной школы Е.В.. Все действия в отношении истицы она осуществляла под давлением Е.В., в том числе она подписала акт от 18 марта 2011 года о том, что Елкина И.Е. отказалась знакомиться с приказом от 17 марта 2011 года «О самоподготовке», написала докладную на Елкину И.Е. о том, что истицы не было на работе 5 мая 2011 года. 5 мая 2011 года у истицы не было ученика на уроке, истица в это время находилась вне здания школы, примерно в 2-3 метрах от него. 20 июня 2011 года в 13 часов 30 минут в школе почти никого не было из сотрудников, поскольку было каникулярный период. Часть преподавателей были отпущены директором, в том числе и истица. Это было сказано устно, объявили о том, что можно идти домой после 13 часов. Докладная в отношении Елкиной И.Е. составлялась после роспуска работников опять же по настоянию директора И.Е.

Показания данного свидетеля опровергают основания, по которым Елкина И.Е. была подвергнута взысканиям по приказам от 11 и 14 апреля и 27 мая 2011 года, так как истица находилась на рабочем месте 6 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года и 20 июня 2011 года. 6 апреля 2011 года она провела все необходимые занятия и с согласия завуча школы ушла домой, 5 мая 2011 года у нее не было урока и она вместе с преподавателем Н.Г. и Н.В. стояла на ступеньках школы около 5 минут, рабочее место не покидала (л.д.26, 27), а 20 июня 2011 года Елкина ушла с разрешения директора школы. Согласно должностной инструкции завуч школы Е.А. имеет право отпустить преподавателей с рабочего места в случае отсутствия уроков, поскольку в ее обязанности входит координация работы преподавателей по выполнению учебных планов и программ, составление графиков учебных занятий, обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации (л.д.220-223).

Свидетель Н.А. показала, что 20 июня 2011 года истица находилась в кабинете № 10 музыкальной школы, что она разговаривала с ней в 13 часов 50 минут.

Свидетель И.К. в судебном заседании показала, что Елкина И.Е. была в школе 20 июня 2011 года в 14 часов 15 минут, что Елкина И.Е. знала содержание приказа от 17 марта 2011 года «О самоподготовке», выразила свое несогласие с ним и не подписала его. Считает, что не было надобности издавать данный приказ, поскольку сотрудники школы как до приказа, так и после его выполняли свою работу, работа осталась прежней, в силу специфики работы невозможно описать всю работу поминутно в конкретном письменном графике, который от них стали требовать, что увольнение Елкиной И.Е. - это гонение за отстаивание ею интересов коллектива, как председателя профкома.

Свидетель Н.В. показала, что 6 апреля 2011 года она и истица работали в паре, не пришел ученик, которому поставили не явку в журнал, в освободившееся время пригласили ученика, у которого урок должен быть по расписанию позже и провели с ним урок. По расписанию уроков больше не было и поэтому они известили завуча Е.А. об этом, она разрешила им уйти. 5 мая 2011 года в 16 часов 30 минут она вместе с Н.Г. и Елкиной И.Е. вышли во двор школы, поскольку у них не было урока. С территории школы не уходили.

Из показаний указанных свидетелей следует, что 20 июня 2011 года истица в 13 часов 50 минут находилась в школе, что подтверждает в этой части показания Е.А. и опровергает акт № 15 от 20 июня 2001 года о том, что истицы в 13 ч. 30 минут не было на рабочем месте. Показания И.К. и Н.В. также опровергают основания для вынесения приказов от 14 апреля и 27 мая 2011 года о том, что 6 апреля и 5 мая 2011 года истицы не было на рабочем месте.

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что работает секретарем в музыкальной школе, что директор школы Е.В. на совещании огласила приказ от 17 марта 2011 года, что Елкина И.Е. отказалась подписать приказ, так как была с ним не согласна, что контроль за исполнением приказов ведет директор и завуч школы. 20 июня 2011 года Елкина И.Е. и другие сотрудники ушли с работы около 15 часов. В связи с этим она составила акт 20 июня 2011 года по поручению директора. В этот день директор Е.В. отпустила сотрудников домой после обеда.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Е.А. о том, что истица была на работе в 13 часов 30 минут и опровергает акт от 20 июня 2011 года о том, что в это время истицы уже не было на рабочем месте, а также опровергает приказ от 11 апреля 2011 года в той части, что Елкина И.Е. отказалась ознакомиться с приказом от 17 марта 2011 года «О самоподготовке», поскольку этот приказ был оглашен на собрании коллектива, то есть Елкина И.Е. знала о его содержании и именно поэтому она отказалась его подписывать. Контроль за исполнением приказов осуществляется директором и завучем, но в судебном заседании ни завуч Е.А., ни директор Е.В. не представили суду фактов, что ими каким-либо образом проводилась проверка исполнения Елкиной И.Е. приказа от 17 марта 2011 года.

Так, директор школы Е.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что 11 апреля 2011 года был издан приказ о наложении на Елкину И.Е. взыскания в виде замечания за то, что она отказалась знакомиться с приказом от 17 марта 2011 года «О самоподготовке». Приказ «О самоподготовке» был издан, чтобы улучшить дисциплину в коллективе и повысить качество работы, что это было сделано по рекомендации Управления культы г. Белореченска, но прямых распоряжений, приказов из Управлений культы <адрес> и края не было. Приказ был оглашен на собрании коллектива школы, на котором присутствовала Елкина И.Е., что она отказалась подписать этот приказ. О том, что истица не исполнила этот приказ, знала завуч Е.А., но документов о том, что Елкина И.Е. игнорировала приказ - не исполнила его в срок, у администрации школы нет. Указала, что Е.А. в докладных в отношении истицы указала правду о том, что 6 апреля и 5 мая 2011 года Елкиной И.Е. не было на рабочем месте. Также показала о том, что она 20 июня 2011 года не отпускала сотрудников с работы.

Из данных показаний следует, что приказ от 17 марта 2011 года был озвучен на собрании коллектива директором школы, что согласуется с показаниями других свидетелей и опровергает основание для вынесения приказа от 11 апреля 2011 года в отношении Елкиной И.Е. о том, что она якобы отказалась знакомиться с приказом, поскольку она уже была ознакомлена с ним на собрании. По факту не исполнения этого приказа, как указала сама директоры школы, документов никаких нет.

Следовательно, и основания для издания приказа от 11 апреля 2011 года в той части, что Елкина И.Е. не исполнила в срок приказ «О самоподготовке» у администрации школы, не имелось. В связи с выше исследованными показаниями свидетелей, Приказ № 47-ОД от 11 апреля 2011 года следует признать недействительным.

Свидетель Н.В. показала, что она посмотрела приказ от 17 марта 2011 года «О самоподготовке», в котором не было подписи Елкиной И.Е., поэтому она подписала акт о том, что истица отказалась подписывать приказ, сама она очевидцем такого отказа не была. Истицы не было на работе вечером 6 апреля 2011 года, ей стало известно о том, истица ушла с работы без разрешения, об ее отсутствии она подписала акт. 5 мая 2011 года в 16 часов 15 минут Елкиной И.Е. также не было на рабочем месте, поскольку ее не было в кабинете, куда она зашла и вышла. В кабинете она Елкину не ждала и поэтому не знает, сколько та по времени не находилась в кабинете. 20 июня 2011 года директор школы Е.В. разрешила сотрудникам уйти с работы пораньше, но ей известно, что Елкина И.Е. ушла без разрешения.

Свидетель С.В. показала, что 6 апреля 2011 года она подписала акт о том, что Елкиной И.Е. не было на рабочем месте 6 апреля 2011 года в 18 часов.

Как было установлено выше, из показаний завуча Е.А. усматривается, что 6 апреля 2011 года истица не самовольно ушла с работы, а с разрешения Е.А., в связи с этим показания С.В. суд не может принять как доказательства самовольного ухода с работы.

Согласно акту от 5 мая 2011 года (л.д.65) Елкина И.Е. не находилась на рабочем месте 5 мая 2011 года в 16 часов 15 минут. Из акта и показаний Н.В. следует, что истица не находилась на работе в 16 часов 15 минут, сколько по времени она отсутствовала в акте не указано. Как указала свидетель, она не наблюдала за кабинетом Елкиной И.Е., только зафиксировала факт, что истицы в это время не было в кабинете. Исходя из ее показаний и содержания акта следует, что Елкина И.Е. не была на работе одну минуту. Служебную записку Е.А. по факту отсутствия Елкиной И.Е. в этот день на работе (л.д.64) суд не может принять как доказательство, поскольку в судебном заседании Е.А. показала, что все действия в отношении истицы она совершила под давлением директора школы Е.В., в том числе написала докладную и служебную записку, что эти документы не соответствуют действительности.

Вышеуказанные показания свидетелей дают суду основание признать приказы от 14 апреля 2011 года № 61-ОД и от 27 мая 2011 года № 91-ОД недействительными, поскольку Елкина И.Е. ушла с работы 6 апреля 2011 года с разрешения завуча, а 5 мая 2011 года она фактически, согласно акту и показаниям Н.В., рабочее место не покидала.

Также в судебном заседании было установлено, что акт № 15 от 20 июня 2011 года не соответствует действительности (л.д.19), поскольку в судебном заседании свидетели Н.А., И.К., И.В. показали, что видели Елкину И.Е. после 13 часов 30 минут, хотя в указанном акте отражено, что она ушла в 13 часов 30 минут. Завуч Е.А. по данному поводу показала, что примерно в 13 часов 20 июня 2011 года объявили о том, что можно идти домой, а докладная в отношении Елкиной И.Е. составлялась после роспуска работников по настоянию директора школы.

В судебном заседании также были допрошена свидетель О.Н., которая показала, что 12 сентября 2011 года было проведено заседание райкома профсоюза, на котором обсуждался вопрос о даче согласия на увольнение истицы. На заседании был рассмотрен проект приказа № 19 об увольнении Елкиной И.Е.. Райкомом принято решение: Принять мотивированное мнение по поводу проекта приказа № 19 об увольнении истицы и провести дополнительную консультацию с администрацией школы. Выписку из протокола она готовила лично, не знала, как выписку правильно сделать. Текст выписки из протокола не соответствует тексту самого протокола в части принятого решения в отношении увольнения. В состав райкома входят 8 человек, голосовало только 3 человека, истица была четвертым членом профкома и в голосовании не участвовала, так как в отношении нее решался вопрос об увольнении.

Согласно приказу от 26 сентября 2011 года № 30-ЛС Елкина И.Е. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч.» ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено в судебном заседании Елкина И.Е. была председателем профкома с 14 декабря 2010 года (л.д.28), в связи с чем руководителем музыкальной школы Е.В. 9 сентября 2011 года на имя председателя райкома профсоюза работников культуры Белореченского района был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Елкиной И.Е. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 373 ТК РФ (л.д.68).

Членами райкома профсоюза работников культуры являются 8 человек - О.Н., Елкина И.Е., О.В. и Л.А., О.И., И.В., И.А. и Т.С. (л.д.139).

Согласно п. 5.3 Общего Положения о первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры заседание профкома является правомочным при участии в нем более половины состава членов профкома. Решение профкома принимается большинством голосов членов профкома, принявших участие в заседании. Решения профкома принимается в форме постановлений (л.д.140).

В материалах имеется (изготовленная на компьютере) копия протокола № 14 заседания райкома профсоюза от 12 сентября 2011 года, согласно которому на заседании присутствовали О.Н., Елкина И.Е., О.В. и Л.А. (л.д.30). На заседании рассматривался проект приказа № 19 об увольнении Елкиной И.Е. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания. Присутствующие на заседании постановили: принять мотивированное мнение по поводу проекта приказа № 19 об увольнении концертмейстера МОУ ДОД ДМШ, председателя профсоюза Елкиной И.Е. и провести дополнительную консультацию с работодателем по поводу проекта приказа № 19 о расторжении трудового договора. Подлинник этого протокола (написанный от руки) также находится в материалах дела и заверен председателем райкома профсоюза О.Н. (л.д. 130-132). Содержания текстов в этих протоколах одинаковы.

Из содержания протокола заседания профкома усматривается, что в голосовании принимало участие только трое человек - О.Н., О.В. и Л.А., что менее половины членов профкома. Тем самым имеется нарушение п. 5.3 Общего Положения о первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры, то есть по вопросу дачи согласия на увольнение истицы не было достигнуто кворума, а значит принятое решение (мотивированное мнение) об ее увольнении незаконно.

К тому, же, согласно ч.3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Из исследованного протокола заседания райкома профсоюза (л.д.30, 130-132) не усматривается, что на заседании профсоюза, принимавшие в нем лица, приняли решение об увольнении Елкиной И.Е, поскольку было решено провести дополнительную консультацию с работодателем по поводу проекта приказа № 19 о расторжении трудового договора, что согласно ч.2 ст. 373 ТК РФ возможно в связи с несогласием на увольнение.

Помимо этого, на заседании рассматривался вопрос по проекту приказа № 19, а Елкина И.Е. уволена на основании приказа № 30, что не соответствует документу, обсуждаемому на заседании.

В материалах дела имеется выписка из этого же протокола, согласно которому райком профсоюза считает возможным «принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Елкиной И.Е.» (л.д.69). Данная выписка не соответствует подлиннику текста протокола заседания и поэтому не может быть принята судом, как доказательство того, что райком профсоюза принял решение об увольнении истицы.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о признании приказа от 26 сентября 2011 года № 30-ЛС недействительным, как не соответствующим требованиям ст. 373 ТК РФ и принятым на основании заседания райкома профсоюза, не имеющим кворума в соответствии с п.5.3 Общего Положения о первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры.

Таким образом, увольнение Елкиной И.Е. было проведено незаконно, как и наложение на нее дисциплинарных взысканий и поэтому ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия образования» МО Белореченский район среднемесячная заработная плата Елкиной И.Е. составляет 9416 рублей 73 копейки, заработная плата за 1 календарный день составляет 313 руб.89 копеек (9416.73 : 30 дней), тогда как за период вынужденного прогула с 30 сентября по 2 ноября 2011 года составляет 10358 рубля 40 коп. (33 дня х 313.89), и данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

В данном случае, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истицей или ее представителем не были представлены суду доказательства ее нравственных и физических страданий по поводу ее незаконного увольнения с работы. Суду не были представлены копии медицинских документов об обращении истицы за медицинской помощью, в какие даты она обращалась за медицинской помощью. Истица была временно нетрудоспособна, с ее слов она была на больничном. Доказательств того, что она болела из-за нанесения ей нравственных страданий в связи с увольнением, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплату за услуги представителя Котлярова А.Н. в суде в размере 10000 рублей и в доход государства 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными приказы № 47-ОД от 11 апреля 2011 года, № 61-ОД от 14 апреля 2011 года, № 91-ОД от 27 мая 2011 года о наложении взысканий на Елкину Ирину Евгеньевну и приказ № 30-ЛС от 26 сентября 2011 года об ее увольнении.

Восстановить Елкину Ирину Евгеньевну концертмейстером в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Белореченска с 30 сентября 2011 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Белореченска денежные средства за время вынужденного прогула в размере 10358 (десяти тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 40 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей за уплату услуг представителя, а всего 20358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Белореченска компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образования учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Белореченска госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись                                                                              Г.Г.Грицай.

Решение не вступило в законную силу