РЕШЕНИЕ к делу № 2- 1125/ 11

Именем Российской Федерации

« 24» октября 2011 года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истца Белорусова А.М., представителя ответчика Арзуманян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложечко Александра Петровича к Скатькову Владиславу Юрьевичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Ложечко А.П. обратился в суд с иском о взыскании со Скатькова В.Ю. задолженности по договору займа в размере 838000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу, он уменьшил свои требования, просит взыскать с ответчика 481200 рублей, дело рассмотреть без его участия.

Обосновывая иск, его представитель показал, что 22.02.10 года Ложечко А. и Скатьков В. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику 400000 рублей с условием возврата долга до 01.09.10 года, в случае уклонения от возврата денежных средств Скатьков В. обязался выплатить Ложечко А. пеню – 0.3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Только 06.10.11 года ответчик вернул долг – 400000 рублей, от выплаты пени отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Ложечко А. пеню - 481200 рублей за период просрочки с 01.09.10 года по 06.10.11 года /401 дн./, возместить судебные расходы – 8012 рублей /возврат госпошлины/.

Ответчик Скатьков В.Ю. иск признал частично, полагает, что первоначально размер пени был чрезмерно и необоснованно завышен, т.к. истец недобросовестно воспользовался его безвыходным положением в создавшейся на тот период времени жизненной ситуации. Просит также учесть, что Ложечко А.П. искусственно затягивал период невозврата долга - он длительное время преднамеренно не желал получать от него сумму долга, просил вернуть деньги сразу с процентами, что ему было затруднительно, пересылка же по почте требовала значительных затрат, что он не мог себе позволить. В настоящее время он согласен выплатить пеню, но не более 20000 рублей, что будет соответствовать сумме долга, просит снизить ее до указанного размера.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем денежной суммы.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой … другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом, неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 22.02.10 года в простой письменной форме Ложечко А. и Скатьков В. заключили беспроцентный договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 400000 рублей, обязавшись возвратить долг до 01.09.10 года, а в случае уклонения от возврата денежных средств - выплатить Ложечко А. пеню в размере 0.3 % от суммы займа, т.е. 1200 руб., за каждый день просрочки /л.д.7/.

Несмотря на принятое обязательство, ответчик Скатьков В. возвратил долг истцу /400000 рублей/ только 06.10.11 года – после обращения истца в суд, что было подтверждено документально и не оспаривается сторонами, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Скатьковым В. положений ст.810 ГК РФ, следовательно, об обоснованности требований Ложечко А. о взыскании с ответчика пени /неустойки/ ввиду наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, вместе с тем, суд считает необходимым исковые требования Ложечко А. удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника перед кредитором, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, как соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, так и требований справедливости.

Судом установлено, что просрочка уплаты долга составила 401 день /период с 01.09.10 г. по 06.10.11 г./, следовательно, сумма пени равна 481200 рублям, не оспаривая данный расчет, ответчик Скатьков В. полагает, что размер неустойки значительно превышает сумму долга – 400000 рублей, в этой части доводы ответчика суд расценивает как обоснованные, поскольку приходит к выводу, что размер пени свидетельствует о явной несоизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, и тот факт, что на исковые требования должник Скатьков В. до вынесения судом решения оперативно отреагировал передачей кредитору основной суммы долга /400 000 руб./.

Погашение основного долга само по себе не может быть основанием для уменьшения неустойки, однако, указанное обстоятельство подтверждает показания Скатькова В. в части уклонения истца от получения денежных средств ранее и свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны Ложечко А., который в указанной ситуации мог, не дожидаясь истечения года, обратиться с аналогичным иском в суд пока пеня значительно не превысит сумму долга, вместе с тем, данным правом до сентября 2011 года кредитор не пожелал воспользоваться, что искусственно породило рост неустойки /пени/, поскольку он своевременно не принял разумных мер к ее уменьшению.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, специфику правоотношений сторон, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, принимая во внимание условия договора займа : сопоставляя основную сумму задолженности /400 000 руб./, установленный договором размер неустойки /0.3 % - 1200 руб./, а также период просрочки уплаты долга /401 дн./, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки /481 200 руб./ последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым, согласно ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки /пени/ до 70000 рублей, что, согласно ст.ст.309-310,807-810,329-331 ГК РФ, подлежит взыскать с ответчика в пользу Ложечко А.П.

Согласно ст.89 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Скатькова В.Ю. судебных расходов в размере 7 900 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Скатькова Владислава Юрьевича в пользу Ложечко Александра Петровича 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 900 рублей, всего взыскать 77900 /семьдесят семь тысяч девятьсот/ рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Н.А.Тыль

Решение не вступило в законную силу.