Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 1262 / 11 Именем Российской Федерации « 26 » октября 2011 года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием судебного пристава-исполнителя Середы С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малышевой Светланы Алексеевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Малышева С.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского райотдела УФССП по Краснодарскому краю - Середы С.А., выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства. Обосновывая свое требование, показала, что решением суда от 01.07.11 года с нее и ее сына Малышева Е.С. в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Ганжа Е.В. в размере 5 000 рублей. Кроме того, данным решением с нее и ее детей Малышева Е.С. и Малышевой М.С., солидарно, в пользу Ганжа Е.В. взысканы судебные расходы - 12 600 рублей. На стадии исполнения решения судебный пристав вынесла два постановления о возбуждении исполнительного производства, с чем она не согласна, поскольку на момент вынесения постановлений ее сын уже являлся 18-летним и должен был нести ответственность самостоятельно, как основной должник. С постановлениями о возбуждении и/производства она не была своевременно ознакомлена, документы получила по почте, просит восстановить срок для обжалования, как пропущенный по уважительной причине, а заявление ее - удовлетворить. Заинтересованные лица Малышева М.С. и Малышев Е.С. /дети заявителя и должники по исполнительному производству/ поддержали требования Малышевой С.А., просят удовлетворить. Заинтересованное лицо Ганжа Е.В. /взыскатель/ доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Белореченского райотдела УФССП - Середа С.А. считает свои действия законными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просит заявление должника Малышевой С.А. оставить без удовлетворения, как необоснованное. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым восстановить Малышевой С.А. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данной части доводы ее нашли документальное подтверждение, однако жалобу ее следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия. Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, ответственность родителей носит дополнительный характер и ограничена во времени, она прекращается при достижении причинителем вреда совершеннолетия, появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда либо приобретением несовершеннолетним дееспособности /эмансипация, вступление в брак/. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Белореченского райсуда от 01.07.11 года с заявителя Малышевой С.А., а также ее сына Малышева Е.С., 06.09.93 года рождения, в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Ганжа Е.В. - 5 000 рублей. Кроме того, данным решением с Малышевой С.А., Малышева Е.С. и Малышевой М.С., солидарно, в пользу Ганжа Е.В. взысканы судебные расходы - 12 600 рублей /л.д.9-13/, после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя исполнительные листы о взыскании указанных денежных сумм были направлены в службу судебных приставов. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления направляется взыскателя и должнику. При указанных обстоятельствах, исходя из требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель была обязана принять к исполнению исполнительный документ от суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Ганжа Е.В. и возбудить и/производство, что и было сделано приставом - 28.09.11 года она возбудила и/производства, копию постановлений направила Малышевой С.А. по почте, что не оспаривалось в судебном заседании, как и сроки обращения заявителя в суд с настоящей жалобой. Суд пришел к выводу, что сам по себе факт возбуждения приставом и/производств по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов с Малышевой С.А. не мог нарушить законных прав и интересов заявителя-должника и фактически не нарушил. Учитывая, что сведения о должниках и взыскателях, указанные в исполнительном листе, имеют ограниченный характер, а субсидиарная ответственность граждан может возникнуть не только между родителями и их детьми, но и при иных обстоятельствах, то приставу, получившему указанный исполнительный документ, целесообразно было /в рамках возбужденного исполнительного производства/ запросить у суда копию решения для определения /уточнения/ своих дальнейших действий в соответствии с требованиями ФЗ относительно субсидиарной ответственности должников, поскольку без данного судебного акта необходимые для пристава сведения установить практически невозможно. Однако указанное пристав не выполнила, что явилось следствием нарушения законодательства по субсидиарному взысканию денежных средств с Малышевой С.А. на следующей стадии и/производства, поскольку в дальнейшем пристав была обязана принять соответствующие меры по прекращению и/производства в связи с совершеннолетием сына заявителя, но не приняла, что фактически побудило Малышеву С.А. обратиться в суд с настоящей жалобой. Суд не может принять во внимание ссылку заявителя Малышевой С.А. на положения ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительно, данная норма закона содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, но следует учесть, что он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если следовать позиции заявителя, то анализ вышеуказанной статьи дает основание предположить, что судебный пристав обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.8 ч.1 названной нормы закона, согласно которому «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов». Однако эти доводы Малышевой С.А. суд расценивает как ошибку в правовой позиции, поскольку законодатель определил особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств исключающий исполнение исполнительных документов только по искам к Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В данном же случае, очевидно, что должник Малышева С.А. не относится к числу вышеназванных субъектов, следовательно, законных оснований для отказа в возбуждении и/производства по п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава не могло быть. Как необоснованные суд расценивает и доводы Малышевой С.А. относительно возбуждения приставом и/производства о взыскании с нее денежных средств в солидарном порядке, поскольку обязательства заявителя по взысканию судебных расходов в пользу Ганжа Е.В., возложенных на нее судом в солидарном порядке, имеют иные правовые последствия и не прекращаются после достижения ее сыном /Малышевым Е.С./ совершеннолетия. Иных обстоятельств, в том числе нарушений требований действующего законодательства, включая положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые бы служили основанием для признания неправомерными постановлений пристава о возбуждении и/производства, судом не установлено. Таким образом, действия пристава-исполнителя Середы С.А., выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Малышевой С.А. денежных средств, как в субсидиарном, так и солидарном порядке в пользу Ганжа Е.В., суд расценивает как правомерные и не противоречащие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов заявителя в данной части судом не установлено, что является основанием заявлением Малышевой С.А. оставить без удовлетворения, как необоснованное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Малышевой Светлане Алексеевне восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - Середы С.А., выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства. Заявление Малышевой Светланы Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - Середы С.А., выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Малышевой Светланы Алексеевны в субсидиарном порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей в пользу Ганжа Елены Васильевны, а также о взыскании с Малышевой Светланы Алексеевны в солидарном порядке судебных расходов - 12 600 рублей в пользу Ганжа Елены Васильевны - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Тыль Н.А.