Р Е Ш Е Н И Е                                                  к делу № 2-1098/ 11                               

                                                   Именем Российской Федерации

« 31 » октября 2011 года                                                                                                  г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Алексея Михайловича к Яковлевой Елене Алексеевне, Белореченскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, Самойловой Елене Валерьевне об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/,

                                                               у с т а н о в и л :

           Трофимов А.М. просит исключить из описи ареста предметы домашнего обихода /11 наименований/.

           Обосновывая иск, показал, что 24.08.11 года судебный пристав-исполнитель Белореченского отдела УФССП, прибыв по месту жительства ответчицы Яковлевой Е.А. - по <адрес>, составила акт о наложении ареста /описи имущества/, куда вошли предметы домашнего обихода : два телевизора «Samsung» и «Toshiba», музыкальный центр «Technics», DYD плеер «ВВК», спутниковая антенна, спутниковый приемник «триколор ТВ», акустическая система 5.1 AYE, стиральная машина «LG», микроволновая печь «Samsung», хлебопечь «LG», насосная станция б/у, пылесос «Triathloh-200» фирмы «Philips», принадлежащие ему на праве собственности, но находящиеся по указанному адресу, поскольку с ответчицей он ранее состоял в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, после распада семьи он не успел забрать свои вещи, на которые имеет документы, просит удовлетворить иск.

           Ответчица Яковлева Е.А. /должник/, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, иск признала, просит удовлетворить.

           Ответчица Самойлова Е.В. /взыскатель/ в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, причина ее неявки суду не известна.

           Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Белореченского отдела УФССП по Краснодарскому краю Унанян В.С. доводы истца считает необоснованными, поскольку во время описи Трофимов А. и Яковлева Е. присутствовали лично, но претензий в отношении имущества не высказывали вплоть до подачи иска в суд, полагает, что представленные квитанции не могут являться подтверждением права собственности, просит в иске отказать.

            Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

            Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе … наложить арест на имущество должника.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 06.09.10 года, на основании исполнительного листа мирового судьи с/участка № 12 г.Белореченска, пристав Белореченского отдела ССП возбудил и/производство о взыскании с Яковлевой Е.А. суммы долга - 41 300 рублей в пользу Самойловой Е.В.

            24.08.11 года пристав Унанян В.С., в порядке исполнения судебного решения, выйдя по месту жительства должника Яковлевой Е.А., проживающей по <адрес>, в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт о наложении ареста /описи имущества/, куда вошли предметы домашней обстановки и обихода, в том числе : два телевизора «Samsung» и «Toshiba», музыкальный центр «Technics», DYD плеер «ВВК», спутниковая антенна, спутниковый приемник «триколор ТВ», акустическая система 5.1 AYE, стиральная машина «LG», микроволновая печь «Samsung», хлебопечь «LG», насосная станция б/у, пылесос «Triathloh-200» фирмы «Philips» /л.д.20-27/, что согласно ст.85 указанной нормы закона, было приставом оценено, оценка имущества в судебном заседании не оспаривалась сторонами.

             Судом также установлено, что по указанному адресу совместно с ответчицей ранее проживал истец Трофимов А.М., где находились его вещи, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании с помощью показаний свидетеля А.Б., который пояснил, что весной 2007 года он помогал Трофимову А.М. перевозить его вещи на новое место жительство - <адрес>, они перевезли телевизор, музыкальный центр, микроволновую печь, колонки, пылесос, было еще имущество, но какое не помнит, марку производителя названных им вещей также указать не может.

             Показания свидетеля А.Б. суд считает необходимым положить в основу решения, но только в части проживания истца по указанному адресу, т.к. право собственности на спорное имущество, согласно ст.ст.56,60 ГПК РФ, должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в данном случае - товарным чеком /кредитным договором/ и чеком кассового аппарата, следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

             В подтверждение своей позиции о наличии у него права собственности на движимое имущество /предметы домашнего обихода/ истец Трофимов А.М. представил суду гарантийные талоны, товарные чеки, кредитные договоры и чеки кассового аппарата /л.д.31-49,52-86/, исследовав которые суд пришел к выводу об обоснованности его доводов в отношении следующего имущества : двух телевизоров «Samsung» и «Toshiba», DYD плеера «ВВК», спутниковой антенны, спутникового приемника «триколор ТВ», акустической системы 5.1 AYE, стиральной машины «LG», микроволновой печи «Samsung», хлебопечи «LG», насосной станции б/у, поскольку в отношении указанных вещей истец представил суду надлежащие письменные доказательства, которые не были опровергнуты в судебном заседании, что служит основанием в данной части иск удовлетворить, т.к. пристав-исполнитель не имела права включать данные вещи в акт ареста /описи имущества/ в рамках исполнительного производства в отношении должника Яковлевой Е.А.

              Что касается остальных вещей, включенных приставом-исполнителем в акт описи имущества, - пылесоса «Triathloh-200» фирмы «Philips» и музыкального центра «Technics», то в данной части иска Трофимову А.М. следует отказать, поскольку на указанное, в нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ, он не представил суду совокупность необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности : товарный чек и чек кассового аппарата, в связи с чем в данной части исковые требования Трофимова А.М. следует оставить без удовлетворения, как необоснованные. Доводы истца, что необходимые документы на это имущество у него не сохранились, суд не может принять во внимание, поскольку названная норма закона возлагает обязанность непосредственно на стороны представить доказательства суду в подтверждение их требований и возражений.

              При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 24.08.11 года, произведенного судебным приставом-исполнителем, принадлежащие Трофимову А.М. на праве собственности следующие вещи : два телевизора спутниковую антенну, спутниковый приемник «триколор ТВ», акустическую систему, стиральную машинку, микроволновую печь, хлебопечь и насосную станцию, в остальной части иска - отказать.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

Исключить из акта описи имущества о наложении ареста от 24 августа 2011 года следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Трофимову Алексею Михайловичу : два телевизора «Samsung» и «Toshiba», DYD плеер «ВВК», спутниковую антенну, спутниковый приемник «триколор ТВ», акустическую систему 5.1 AYE, стиральную машину «LG», микроволновую печь «Samsung», хлебопечь «LG», насосную станцию б/у, что арестовано судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП - В.С.Унанян по исполнительному производству № 3540/10/27/23, возбужденного 06.09.10 года.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

              Судья:                                                                                    Тыль Н.А.