Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                      28 ноября 2011 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.

с участием:

истцов - Харченко А.В., Харченко А.А.,           

представителя ответчика - Скибина М.С.,

при секретаре Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А.В., Харченко А.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дополнительный офис № 068 Предгорного ОСБ № 1853 Сбербанка РФ о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Белореченский районный суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного ОСБ № 1853 Сбербанка РФ о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от 29.09.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании с ответчика незаконно удержанного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 34 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от 34 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 рублей 65 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Харченко А.А. поддержала исковые требования и пояснила, что 29.09.2009 года между ними и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ был заключен кредитный договор (номер), согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей под 15,50% годовых на срок по 29.09.2019 года на приобретение квартиры, расположенной (адрес). Согласно п. 3.1 указанного договора, за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Харченко А.В., после уплаты созаемщиками тарифа. Так как без уплаты тарифа, невозможно было получить кредит, то ими ответчику было уплачено 34 000 рублей. В связи с тем, что условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то 16.05.2011 года Харченко А.В. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 34 000 рублей. Однако, ответчик письмом от 26.05.2011 года ответил отказом, что и послужило поводом для обращения в суд. Включение в кредитный договор условия об уплате соответчиками комиссии в размере 34 000 рублей не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В настоящее время погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, договор действует. Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, они преследовали цель получения денежных средств на приобретение квартиры. Получить денежные средства посредством оформления кредита они могли только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было ими сделано. Более того, кредитный договор составлен полностью сотрудником банка, выполнено в машинном варианте, то есть, у них отсутствовала возможность самостоятельно влиять на формирование содержания договора. Кроме того, возможность ознакомления с типовым бланком кредитного договора не предусмотрена банком. Таким образом, Банк вынуждает заемщиков подписать кредитный договор с уже включенными в него условиями на открытие и ведение ссудного счета, тогда как положение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу Закона РФ «О защите нрав потребителей», не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. В связи с тем, что ответчик отказал им в выплате 34 000 рублей за обслуживание ссудного счета, то должен нести за это ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от 34 000 рублей. Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Таким образом, сумма процентов составляет: сумма долга умножить на процент ставки рефинансирования умножить на количество дней пользования суммой, все это разделить на 360 дней, согласно п. 2 Постановления от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», то есть:

34 000 рублей х 10,0%/360 х 30 (с 30.09.2009 года по 29.10.2009 года) = 289 рублей 33 копейки;

34 000 рублей х 9,5%/360 х 24 (с 30.10.2009 года по 24.11.2009 года) = 215 рублей 33 копейки;

34 000 рублей х 9,0%/360 х 32 (с 25.11.2009 года по 27.11.2009 года) = 272 рубля;

34 000 рублей х 8,75%/360 х 57 (с 28.12.2009 года по 23.02.2010 года) = 471 рубль 04 копейки;

34 000 рублей х 8,5%/360 х 32 (с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года) = 256 рублей 89 копеек;

34 000 рублей х 8,25%/360 х 30 (с 29.03.2010 года по 29.04.2010 года) = 233 рубля 75 копеек;

34 000 рублей х 8,0%/360 х 31 (с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года) = 234 рубля 22 копейки;

34 000 рублей х 7,75%/360 х 272 (с 01.06.2010 года по 27.02.2011 года) = 1990 рублей 89 копеек;

34 000 рублей х 8,0%/360 х 63 (с 28.02.2011 года по 02.05.2011 года) = 476 рублей;

34 000 рублей х 8,25%/360 х 191 (с 03.05.2011 года по 10.11.2011 года) = 1 488 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма процентов составляет 5 927 рублей 65 копеек. Также, действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в обиде и разочаровании, необходимости обращения к ответчику с претензией о возврате денег, незаконном отказе ответчика в удовлетворении его требования, а также незаконными действиями ответчика по включению в кредитный договор условий, нарушающих их права как потребителей. Моральный вред они оценивают в 10 000 рублей.

Истец Харченко А.В. в судебном заседании поддержал пояснения истицы Харченко А.А., и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что согласно статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив 18.01.2010 года со Сбербанком России ОАО Предгорным ОСБ № 1853 в лице дополнительного офиса № 068, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 34 004 рублей 44 копеек (п.3.1. кредитного договора). Основной принцип договорного права - неизменность договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк считает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Это положение соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Таким образом, утверждение истца якобы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (специального закона) и являются необоснованными. Требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона, незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. Как следует из нормы ст. 31 Закона, требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания судом предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Следует также отметить, что Банк не согласен с требованием и расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность и предварительно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при взимании комиссии по ссудному счету, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. На основании вышеизложенного, просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований Харченко А.В. и Харченко А.А.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора (номер) от 29.09.2009 года, заключенному между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Харченко А.В. и Харченко А.А., истцам был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей под 15,50 % годовых по 29.09.2019 года на приобретение квартиры /л.д. 13-14/.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора (номер) от 29.09.2009 года, за выдачу кредита созаемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Харченко А.В. наличными деньгами созаемщику Харченко А.В., после уплаты созаемщиками тарифа /л.д. 13/.

Согласно претензии от 16.05.2011 года на имя заместителя заведующего Дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 Костыриной К.Х., Харченко А.В. просит вернуть уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 34 000 рублей /л.д. 15-16/.

Согласно сообщения за подписью заместителя заведующего Дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 на имя Харченко А.В. от 26.05.2011 года № 84, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку являются обоснованными доводы истца о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными, поскольку они основаны на нормах законом, подлежащих применению, и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что за открытие ссудного счета истцы уплатили ОАО «Сбербанк России» /ранее АК Сберегательный Банк РФ (ОАО)/ 34 000 рублей, которые подлежат возврату истцам. Ссылка представителя ответчика на свободу договора, несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения, кредит бы не выдавался. Таким образом, пункт договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и является недействительным, так как указанный пункт договора противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 34 000 рублей за период с 27.05.2011 года по 14.11.2011 года (172 дня) составляет 175 440 рублей, исходя из того, что 3% от 34 000 рублей составляет 1 020 рублей. Эта сумма умножается на 172 дня прострочки (с 27.05.2011 года по 14.11.2011 года). Таким образом, 1 020 рублей х 172 = 175 440 рублей. Вместе с тем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что размер взыскиваемой истцами неустойки превышает размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, указанной в вышеизложенных расчетах истцов, до 34 000 рублей, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 88-98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу государства судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 2 417 рублей 83 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 36 963 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                            Р Е Ш И Л:

     Иск Харченко А.В., Харченко А.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дополнительный офис № 068 Предгорного ОСБ № 1853 Сбербанка РФ о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от 29.09.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ и Харченко Александром Владимировичем и Харченко Анной Александровной.

     Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ, Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ в пользу Харченко Александра Владимировича и Харченко Анны Александровны незаконно удержанный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 34 000 /тридцати четырех тысяч/ рублей, неустойку в размере 34 000 /тридцати четырех тысяч/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 /пяти тысяч девятисот двадцати семи/ рублей 65 копеек, а всего 73 927 /семьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь/ рублей 65 копеек.

     Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ, Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ в пользу Харченко Александра Владимировича и Харченко Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 7 000 /семи тысяч/ рублей.

     Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ, Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ в пользу государства государственную пошлину в размере 2 417 /двух тысяч четырехсот семнадцати/ рублей 83 копеек.     

     Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ, Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ в доход государства штраф в размере 36 963 /тридцати шести тысяч девятисот шестидесяти трех/ рублей 83 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

        Судья                                 А.С. Кириенко