Дело № 2-1267/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                      14 декабря 2011 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

истицы - Путренко И.В.,

представителя истицы - Дудника Е.Ю.,

представителей ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Шмыгуна А.Н., Пецура В.Н.,

при секретаре Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путренко И.В. к Сочинскому филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу страховую выплату в размере 85 015 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 780 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу страховую выплату в размере 118 394 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 3 000 рублей и услуг эксперта в размере 8 000 рублей, из оплаты услуг представителя истицы в размере 9 000 рублей, а также расходы в виде государственной пошлины в размере 2 780 рублей. В обоснование уточненных исковых требований истица пояснила, что 17.06.2011 года в 10.25 напротив дома (адрес) в г. Белореченске произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Пежо-107 государственный (номер) были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении (номер) от 17.06.2011 года, виновником данного ДТП является Д., чья гражданская ответственность была застрахована в Сочинском филиале «Русская страховая транспортная компания». Акт технического осмотра ее автомобиля № 180 от 24.06.2011 года был выполнен экспертом Н. по заявке вышеуказанной страховой компании. В установленный законом срок она направила пакет необходимых документов в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако, в начале августа 2011 года ею был получен мотивированный отказ из Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» от 29.07.2011 года, согласно которого ДТП не признано страховым случаем и ей отказано в страховой выплате. Считает данный отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты незаконным, так как виновность страхователя Д. в причинении ей имущественного вреда в результате ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года, при этом, указанное постановление никем не было оспорено в установленный законом срок, поэтому, по ее мнению, постановление является основанием для признания ДТП страховым случаем. Кроме того, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты был произведен на основании экспертного заключения (номер) от 28 июля 2011 года, которое, по ее мнению, является необоснованным и незаконным. 08.08.2011 года Белореченская торгово-промышленная палата выдала ей экспертное заключение (номер) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта ее автомобиля с учётом износа деталей и скидок составляет 85 015 рублей 62 копейки. За составление данного заключения о стоимости ремонта ее автомобиля она оплатила 3 000 рублей, так же они оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2 780 рублей и услуги своего представителя в размере 9 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения (номер), стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом физического износа составляет 102 154 рубля 03 копейки, а сумма утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 16 240 рублей, а всего 118 394 рубля 03 копейки, которые она просит взыскать с ответчика, а также все понесенные ею судебные расходы. Незаконным и необоснованным отказом ей в страховой выплате со стороны страховой компании ей причинен моральный вред, который состоит в длительном переживании ею различных отрицательных эмоций, что неоднократно приводило к повышению артериального давления и ей приходилось принимать лекарственные средства. Причинённый страховой компанией моральный вред может быть компенсирован в случае взыскания с нее в ее пользу денежной суммы в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворять ее исковые требования не намерен, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы Путренко И.В. и просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив в судебном заседании, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение (номер) от 28 июля 2011 года о проведении автотехнической экспертизы, которая была проведена лицом, не имеющим право производить такие экспертизы, при этом, без участия Путренко И.В. и Д. В случае неудовлетворения судом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно экспертного заключения (номер), произведенного по инициативе страховой компании, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика Шмыгун А.Н. в судебном заседании исковые требования Путренко И.В. не признал и пояснил, что постановление об административном правонарушении от 17.06.2011 года не устанавливает виновность водителя Д. в причинении имущественного вреда в результате конкретного ДТП. Указанным постановлением от 17.06.2011 года на водителя Д. был наложен штраф за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, установлены обстоятельства причинения повреждений обоим транспортным средствам. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Из чего следует, что в случае возникновения спора по поводу возмещения имущественного вреда, спор разрешается в судебном порядке, и постановление не является безусловным документом, устанавливающего виновника ДТП, а расценивается средством доказывания, тех или иных обстоятельств, произошедшего. Диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ не предполагает материальный состав правонарушения, в тех случаях, когда ответственность наступает за установление трех признаков: действия, вредных последствий, причинно- следственной связи. Данное правонарушение относится к формальному составу, то есть когда ответственность наступает за противоправные действия и только. Установление причинно- следственной связи не входит в обязанности должностных лиц, выносящих решение по административному материалу, кроме того, в процессе составления административного материала не применяются специальные познания в автотехнической области. Поэтому в случае возникновения сомнений в механизме ДТП, установление лица, виновного в причинении вреда имуществу, происходит по средствам доказывания, в соответствии с действующим законодательством. Такие сомнения в виновности Д. в причинении вреда имуществу возникли, поэтому ОАО РСТК обратилась к эксперту с вопросами, которые проясняют механизм и обстоятельства ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная статья предполагает установления трех признаков: действия, вредных последствий, причинно-следственной связи. Экспертное заключение (номер) устанавливает отсутствие причинно-следственной связи между нарушением правил водителем Д. и причинением вреда автомобилю истца. Вместе с тем, истица обратилась в суд с заключением об оценке восстановительного ремонта, что является преждевременным в виду того, что спор возник не по поводу заниженной стоимости страхового возмещения, а по поводу его отсутствия, в связи с этим, следует, что предмет спора заключается в признание ДТП страховым случаем и обязании ОАО РСТК выплатить страховое возмещение, а в случае выплаты страхового возмещения, согласиться или нет с его суммой. Исковые требования истицы по поводу возмещения морального вреда необоснованны, так как являются производными от заявленных материальных требований, кроме того, возмещение морального вреда страховщиком не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», кроме того, страховщик ОАО РСТК воспользовался своим правом, отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, он считает, что экспертное заключение (номер), выполненное экспертом С., не может являться объективным, поскольку представитель ответчика не был извещен о времени и месте производства данной экспертизы.

Представитель ответчика Пецура В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные Шмыгун А.Н.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года и схемы к нему, водитель Д. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Пежо-107 под управлением Путренко И.В., движущимся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д. 7, 13/.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2011 года, в результате ДТП транспортное средство «Пежо-107» под управлением Путренко И.В. получило механические повреждения / л.д. 8/.

Согласно страхового полиса от 08.06.2011 года, гражданская ответственность Д. застрахована в Сочинском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания» /л.д. 14/.

Согласно сообщения от 29.07.2011 года на имя Путренко И.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» принято решение: событие 17.06.2011 года в 10.25 в г. Белореченске (адрес) с участием ВАЗ - 21099 под управлением водителя Д. и Пежо - 107 под управлением водителя Путренко И.В., «страховым случаем» не признать и отказать Путренко И.В. в выплате страхового возмещения /л.д. 15-16/.

Согласно акта осмотра транспортного средства (номер) от 24.06.2011 года, экспертного заключения (номер) от 08.08.2011 года, произведенного экспертом /оценщиком/ Н. по поручению ответчика, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля Пежо - 107 государственный (номер) составляет 85 015 рублей 62 копейки /л.д. 18-19/.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со статьями 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Д. была застрахована на основании договора страхования (ОСАГО) в Сочинском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда Путренко И.В. обратилась за страховой выплатой. Согласно экспертного заключения /калькуляция/ (номер) от 08.08.2011 года, произведенного экспертом /оценщиком/ Н. по поручению Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» стоимость всего ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей и скидок составляет 85 015 рублей 62 копейки. Поскольку сообщением от 29.07.2011 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» событие, имевшее место 17.06.2011 года в 10.25 в г. Белореченске (адрес) с участием автомобиля ВАЗ - 21099 под управлением водителя Д. и автомобиля Пежо -107 под управлением водителя Путренко И.В. не было признано «страховым случаем» и Путренко И.В. было отказано в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела в суде, определением Белореченского районного суда по делу была назначена и проведена экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Путренко И.В., по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-107 государственный (номер) с учетом физического износа составляет 102 154 рублей 03 копейки; сумма утраты стоимости данного автомобиля составляет 16240 рублей. Однако, в судебном заседании было установлено, что в ходе производства данной экспертизы эксперт С., которому судом было поручено производство данной экспертизы, должным образом не выполнил свои обязанности при производстве экспертизы и не обратился в суд с ходатайством о вызове сторон по делу для участия в ее производстве. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное экспертное заключение не является объективным и допустимым доказательством по делу, на которое может основываться суд при вынесении решения по данному делу. Таким образом, исковые требования Путренко И.В. в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере, отраженном в вышеуказанном экспертном заключении, не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям, суд считает недопустимым доказательством по делу, представленное в суд представителем ответчика экспертное заключение (номер) от 28 июля 2011 года «О проведении автотехнической экспертизы по материалам ДТП, имевшего месте 17.06.2011 года в г. Белореченске (адрес)», проведенной без участия участников ДТП, на основании которого ответчиком было вынесено решение об отказе истице в выплате страхового возмещения /л.д. 54-71/. Кроме того, суд полагает, что в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт П., не являющийся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, и не имеющий соответствующей квалификации и полномочий, подтвержденных необходимыми документами, не вправе осуществлять производство судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данного экспертного заключения, следует, что вышеуказанное экспертное заключение не основано на каких-либо объективных исходных данных. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение не может быть признано судом объективным доказательством по данному делу, на которое суд вправе основываться при вынесении решения по данному делу. Учитывая, что по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего с участием Путренко И.В. и Д., уполномоченным на то должностным лицом было установлено лицо, виновное в его совершении, вследствие чего, к административной ответственности был привлечен Д., при этом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушение, участниками ДТП оспорено не было и вступило в законную силу, ответчик был не вправе, в нарушение требований норм административного законодательства РФ фактически проводить свою проверку по факту совершения вышеуказанного ДТП, по результатам которого в выплате истице страхового возмещения было принято незаконное и необоснованное решение об отказе. Доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят субъективный характер и не основаны на нормах законов, подлежащих применению при рассмотрении данного дела. При разрешении заявленных исковых требований Путренко И.В. о размере страхового возмещения, суд полагает, что, в данном случае, при вынесении решения по делу следует основываться на экспертное заключение (номер) от 08.08.2011 года, произведенное экспертом /оценщиком/ Н. по поручению сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» с участием сторон по делу, которое не было оспорено сторонами в судебном заседании и, согласно которого, стоимость всего ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей и скидок составляет 85 015 рублей 62 копейки. Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах законов, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований /л.д. 4/, по оплате услуг эксперта /оценщика/ в размере 3000 рублей /л.д. 20/ и услуг представителя истицы в размере 9000 рублей /л.д. 74-75/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путренко И.В. к Сочинскому филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Путренко Инны Владимировны страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 85 015 /восьмидесяти пяти тысяч пятнадцати/ рублей 62 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя истицы в размере 9 000 /девяти тысяч/ рублей, оплаты услуг оценщика в размере 3 000 /трех тысяч/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 /двух тысяч семисот пятидесяти/ рублей, а всего 99 765 /девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят пять/ рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                Судья                                                   А.С. Кириенко